АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7270/2019

18 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Импорт»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А11-7270/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Импорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить  недостатки работ по договору подряда

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Валфекс-Импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ответчик) с иском об обязании в срок 3 рабочих дня с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки бетонного основания – трещины на топинговом покрытии бетонного основания с лаковым слоем и о взыскании судебной неустойки (астрент) в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта в части устранения недостатков работ по устройству бетонного основания по договору подряда от 20.03.2018 № 20-03-ПС18.

Решением суда от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с  постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Работы по контракту ответчик выполнил некачественно, что подтверждено заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2020 № 334/3-16.1 (далее – Учреждение). Апелляционный суд в основу судебного акта положил заключение повторной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» (далее –  Общество), при этом не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы и причины, по которым отклонил заключение эксперта Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы            жалобы.

Определением суда от  11.07.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса в составе суда произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Забурдаеву И.Л.

В судебном заседании объявлялись перерывы (статья 163 Кодекса).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец  (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 20.03.2018 № 20-03-ПС18. По условиям договора подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по устройству бетонного основания толщиной 160 мм на площади 1476 квадратных метров  по калькуляции № 1, утвержденной заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>.

Работа по договору завершается подписанием сторонами акта сдачи-приемки.                    Акт сдачи-приемки подлежит оформлению подрядчиком в 3-дневный срок с момента завершения работ и предоставления заказчику соответствующих документов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 1 к договору цена договора определена калькуляцией № 1, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 897 576 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 136 918 рублей 45 копеек. Авансовый платеж заказчик оплачивает                        601 736 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость перед началом работ. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 12 месяцев со дня подписания акта приемки.

По окончании выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2018 № 1 на сумму 897 576 рублей 50 копеек.

В период гарантийного срока на бетонном основании и покрытии образовались трещины. 

Заказчик 24.12.2018 уведомил подрядчика о выявленных недостатках, направил ему претензию с требованием возместить убытки.

Подрядчик в ответе на претензию от 05.02.2019 № 9 предложил выполнить ремонтные работы.

Заказчик посчитал, что предложенные способы ремонта не устраняют недостатки выполненных работ, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по устранению недостатков подлежат возложению на ответчика и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика права требовать от подрядчика устранения недостатков, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                   требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса). 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суды установили, что во исполнение условий договора  подрядчик выполнил работы по устройству бетонного основания на объекте  и передал результат заказчику.

В обоснование иска об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта (трещины на  топинговом покрытии бетонного основания с лаковым покрытием)  заказчик  указал, что они возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком.

В целях установления причин возникновения недостатков, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Учреждения (заключение от  26.06.2020 № 334/2-16.1).

Согласно заключению и пояснениям эксперта, трещины, подлежащие устранению, возникли в результате  отсутствия проектирования, неправильно подобранного вида топинга, превышения допустимых нагрузок и вибраций на пол, эксплуатационных и внешних факторов.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, возложил на ответчика обязанность устранить недостатки в виде трещин на бетонном основании и на топинговом покрытии (осуществить ремонт с расшивкой трещин, удалением участка покрытия до стяжки и выполнением нового полимерного покрытия из компаунда того же состава, что и основное).

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах эксперта (не учтено, что подрядчик осуществлял не все работы по устройству бетонного покрытия; не определено, какие трещины, подлежащие устранению, возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора и в результате иных факторов, при этом установлено, что подрядчик не отступал от условий договора и требований технической документации).

 По ходатайству ответчика (в связи с наличием противоречий, достаточной ясности  в выводах и пояснениях эксперта Учреждения) суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества.

По результатам исследований экспертом дано заключение от 25.11.2021                       № 53/11-21. 

Согласно экспертному заключению, причинами образования трещин в топинговом покрытии и бетонном основании пола являются следующие факторы, перечисленные  по убывающей значимости: динамические воздействия от движущегося внутрицехового транспорта; вибрационные и ударные воздействия от работающих станков и двигателей (активные факторы); недостаточная прочность бетонного основания пола цеха, не соответствующая нагрузкам в процессе эксплуатации (пассивный фактор); возможные механические воздействия в начале эксплуатации пола при транспортировании станков по цеху с применением тяжелых грузоподъемных механизмов при монтаже станков; резкие перепады температуры воздуха и, соответственно, температуры пола на участках у въездных ворот в зимнее время (активные факторы).

Эксперт установил, что топинговый слой пола выполнен подрядчиком с соблюдением условий договора;  бетонное основание не на всех участках соответствует по прочности договору (бетонная смесь для основания пола поставлялась заказчиком). Конструктивные элементы пола: грунтовое основание, подстилающий слой (песок, щебень) и армирование пола не выполнялись силами подрядчика. Доказательств того, что трещины пола, подлежащие устранению, возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, в ходе экспертного исследования не установлено.

Оценив материалы дела, в том числе условия договора,  заключения судебных экспертиз, объяснения сторон, письменные документы и другие, приняв во внимание выполнение работ по подготовке бетонного основания заказчиком в отсутствие проекта и расчета нагрузок, апелляционный суд признал доказанным, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком калькуляцией.    Возникшие трещины пола, подлежащие устранению, не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков  в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что повторная экспертиза, положенная в основу постановления апелляционного суда,  является ненадлежащим доказательством, экспертиза назначена судом при отсутствии оснований,  отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалы дела свидетельствуют, что повторная экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых стороны обосновывали свои требования и возражения и которые требовали специальных познаний. Назначив экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах установленных Кодексом полномочий (часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 268 Кодекса).

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 – 87 Кодекса. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. 

Вопреки  позиции Общества заключение повторной экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе и с заключением первоначальной экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу    № А11-7270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева