СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9550/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А71-4985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сарапульский радиозавод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июня 2022 года 

по делу № А71-4985/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее – АО «СРЗ») о взыскании 1 467 935 руб. 79 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 02.02.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 947 руб. 47 коп. неустойки; а также 14 622 руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек, 26 981 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. При этом ООО «ГЭК» из федерального бюджета возвращено 1 355 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает, что в нарушение требований, установленных пунктом 8.1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указаны сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение сторон. Указывает на пропуск срока исковой давности за февраль 2019 года с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭК» с 01.01.2018 является теплоснабжающей организацией в г. Сарапуле. 

01.01.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения № СП2373 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, соглашения о замене стороны в договоре. 

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с 01.01.2015 по 31.12.2015 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 47 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация (ООО «ГЭК») обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. 

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 договора. 

Периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца. 

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: 

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; 

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем. 

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. 

Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем (пункт 4.6 договора). 

Несвоевременная оплата стоимости поставленной в период с января 2019 года по декабрь 2021 года тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 1 430 947 руб. 47 коп. на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании 36 988 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, срок оплаты которой исчислен до 11.02.2019. Суд также отклонил довод истца о проведении зачета взаимных требований на сумму 39 709 руб. 78 коп. на основании уведомления от 31.03.2022, поскольку проведенный истцом зачет является преждевременным. 

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определил сумму в 15 000 руб. разумным пределом судебных издержек. При этом суд исходил из того, что настоящий спор не относится к категории дел повышенной сложности, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие чего у АО «СРЗ» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истец произвел расчет неустойки с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Правовых оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы и снижения неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности. 

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что он состоит в перечне из Распоряжения Правительства Российской Федерации №12226-р от 20.08.2019, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, учтен истцом при уточнении иска. 

Ввиду того, что ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых введен мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, истцом уменьшен размер исковых требований ходатайством от 30.05.2022 с 1 568 261 руб. 53 коп. до 1 467 935 руб. 79 коп., принятым судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из периода просрочки был исключен период моратория с 06.04.2020 по 11.01.2021. 

Иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не имеется. 

Вместе с тем, включение организации ответчика в перечень стратегических организаций само по себе не служит основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», при доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежного обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно информационной выписке о документе дела Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «ГЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 08.04.2022. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Истец направил претензию в адрес ответчика 07.02.2022, ответ на которую не получен, доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 30-дневный срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу. 

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Принимая во внимание, что требование предъявлено истцом в суд 08.04.2022, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 09.03.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка), подлежит применению исковая давность. 

Срок для оплаты стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в январе 2019 года предусмотрен до 11.02.2019, в связи с чем, с учетом приостановления срока исковой давности указанный срок для требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 истек, в связи с чем, требования истца о взыскании 36 988 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, срок оплаты которой был до 11.02.2019, удовлетворению не подлежит. 

Между тем срок оплаты тепловой энергии за февраль 2019 года определялся 11.03.2019 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (10.03.2019 приходилось на воскресенье), таким образом, первым днем просрочки указанного обязательства является 12.03.2019 (+ 3 года = 12.03.2022 + 30 дней для ответа на претензию = 11.04.2022). Соответственно, в данной части иск является обоснованным, нормы о пропуске срока исковой давности в указанной части применению не подлежат.

Разногласия сторон в остальной части урегулированы. Период моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, истцом в расчете учтен. Также истцом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты/частичной оплаты долга. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 430 947 руб. 47 коп. на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 07.02.2022 № 80 с требованием об уплате неустойки, оставленной ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о нарушении истцом требований, установленных пунктом 8.1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению в соответствии с не опровергнутыми ответчиком пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. Так, в целях урегулирования задолженности, пени были начислены и отражены истцом в бухучете, акт № 9533 от 31.01.2022 со счетом на оплату были направлены в адрес ответчика. Кроме того, истцом был произведен зачет встречных требований в отношении начисленной неустойки, признанный судом преждевременным. Таким образом, истец предпринял все возможные мероприятия для урегулирования рассматриваемого спора во внесудебном порядке. 

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года по делу № А71-4985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский