ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22719/2017)  ООО «Мега Пак+7» 

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.08.2017 по делу № А26-9901/2016 (судья  Тулибенская А.В.), принятое 

по заявлению ООО «Торговая Компания «Нова»

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро-Гранит" 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» (ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704; 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 21, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

ООО «Торговая компания «Нова» (ОГРН 1117746823622, ИНН 7720730878; 175323, Новгородская область, Демянский район, деревня Шульгина Гора, далее -  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, с учетом уточнений,  10 070 000 руб. основного долга, 118 733 523 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО  «Торговая компания «Нова»  к обществу ООО «Петро-Гранит» в размере 11 240 357,74 руб. основного долга, отказал в остальной части удовлетворения требования, обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определение обжаловано ООО «Мега Пак+7» в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления кредитора.

По мнению ООО «Мега Пак +7» у ООО «ТК «Нова» отсутствовали намерения на создание заемных правоотношений с должником. Податель жалобы ссылается на мнимость сделки, а также на злоупотребление правом со стороны ООО  «ТК «Нова» и должника.

От ООО «ТК «Нова» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Мега Пак+7», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 28.12.2015 ООО «Торговая компания «Нова» и ООО «Петро-Гранит» заключен договор денежного займа №14-28/12/2015, по условиям которого ООО «Торговая компания «Нова» передает, а ООО «Петро-Гранит» принимает денежные средства в размере 200 000 000 руб. под 11% годовых и обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2017. 

Займодателем были перечислены ООО «Петро-Гранит» денежные средства в сумме 10 070 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете в отношении ООО «Торговая компания «Нова» за период с 01.09.2015 по 14.06.2017.

ООО «Петро-Гранит» сумму займа не возвратило, задолженность по договору денежного займа №14-28/12/2015 от 28.12.2015 составила 10 070 000 руб. основного долга. Наличие суммы долга перед кредитором была подтверждена представителем конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит».

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктами 2-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Торговая компания «Нова» в размере 11 240 357,74 руб. основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО «Торговая компания «Нова»  на счет ООО «Петро-Гранит» денежных средств в размере 10 070 000 руб. в счет исполнения обязательств из договора займа №14-28/12/2015 от 28.12.2015. Факт перечисления подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Торговая компания «Нова» за период с 01.09.2015 по 14.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения кредитором договора займа, а также отсутствие со стороны должника исполнение обязательств по договору займа в виде возврата полученных по договору заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора или должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Мега Пак+7» документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.08.2017 по делу №  А26-9901/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова