СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11437/2020-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-27936/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-27936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект», 

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к нему,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО3, ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В рамках дела № А60-27936/2020 ООО СК «Строй-Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Маршалгенстрой» (ответчик) о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга, 780 155 руб. 95 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе:

1) 24 534 750 руб. задолженности по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, 420 266 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 07.07.2017 по 04.06.2020;

2) 67 617 577 руб. 62 коп. задолженности по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, 182 946 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2017 по 04.06.2020;

3) 19 770 769 руб. 36 коп. задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, 162 510 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 04.06.2020;

4) 2 523 098 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 14 432 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А60-32771/2020 ООО «Маршалгенстрой» в лице его участника ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО СК «Строй-Проект» о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему  от 10.04.2017 № 1, договора генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 № 1, договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договора генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17- СК,  дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 № 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-27936/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В рамках дела № А60-28841/2021 ООО СК «Строй-Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Маршалгенстрой» (ответчик) о взыскании 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.06.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дела № А60-27936/2020 и № А60-28841/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-27936/2020.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; исковые требования ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» о взыскании 780 155 руб.  95 коп. неустойки по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 №23/08/18-СК отказано; исковые требования ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 №  10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

«Исковые требования ООО Строительная компания «Строй-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО Строительная компания «Строй-Проект»: 1) задолженность по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 в размере 24 534 750 руб. и неустойку  за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп. с последующим  начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 в размере 67 617  577,62 руб. и неустойку за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64 руб. начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойку на сумму задолженности 67 617 577,62 руб. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 3) задолженность по договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 в размере 19 770 769, 36 руб. и неустойку за период с 11.10.2017  по 04.06.2020 - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 в размере 2 523 098, 42 руб. и неустойку за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 - 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В удовлетворении требований ООО Строительная компания «Строй[1]Проект» о взыскании с ООО «Маршалгенстрой» неосновательного обогащения в размере 180 298 843 рубля 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 142 рубля 93 коп. отказать.

В удовлетворении требований ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 №  10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от  23.08.2018 № 23/08/18-СК, а также дополнительного соглашения от 10.04.2017  № 1 к договору от 06.02.2017 №06/02/17-СК, дополнительного соглашения от  31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 №10/04/17-СК, дополнительного  соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 №01/06/17-СК отказать.

Взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО Строительная компания «Строй-Проект» в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Строй-Проект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Штерн 66»  (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 250 000 рублей, оплаченные платежным  поручением от 29.06.2021 № 893.

Взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО Строительная  компания «Строй-Проект» в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе 3 000 рублей.».

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), являясь кредиторами ООО «Маршалгенстрой», а также конкурсный управляющий ООО «Маршалгенстрой» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ООО «Маршалгенстрой» ФИО3) в порядке п. 24 постановления Пленума  № 35 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.07.2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по рассматриваемому делу, в которых просили об отмене судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 30.03.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО1, ООО «Маршалгенстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ООО «Маршалгенстрой», поданным в порядке пункта 24 постановления Пленума №35 прекращено.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3, в данной части дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» (далее - ООО СК «Дом»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) являясь конкурсными кредиторами ООО «Маршалгенстрой», в порядке п. 24 постановления Пленума № 35 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по рассматриваемому делу, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3 ООО «СК Дом», ИП ФИО5, общества «Аксиома» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО  «Маршалгенстрой» ФИО3 ООО «СК Дом», предпринимателя ФИО5, общества «Аксиома» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 делу № А60- 27936/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3, ООО «Аксиома», ФИО1, ИП ФИО5, ООО СК «Дом» отказано.

26.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области суд поступило заявление ФИО7 (далее - ФИО7) о процессуальной замене ФИО2 на ФИО7 в части права требования компенсации понесенных судебных расходов в сумме 484 095 руб. 18 коп., взыскании судебных расходов с ООО «Маршалгенстрой» в сумме 125 934 руб. 72 коп.; с ООО «Аксиома» в сумме 40 291 руб. 02 коп.; с ООО СК «Дом» в размере 58 291 руб. 02 коп.; с ИП ФИО5 в размере 58 291 руб. 02 коп.; с ФИО4 в размере 85 643 руб. 70 коп.; с ФИО1 в размере 115 643 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 заявление ФИО7 о процессуальной замене удовлетворено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО4 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 и ФИО4 с самостоятельными апелляционными жалобами участвовали в судебных разбирательствах по делу только до принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 по делу № А60-27936/2020. В дальнейшем при новом рассмотрении апелляционным судом вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование по апелляционным жалобам и ходатайствам ФИО5, ООО СК «Дом», ООО «Аксиома» и конкурсного управляющего ФИО3, участие в судебных заседаниях принимал только ФИО1, кредитор ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал, процессуальные документы в суд не направлял. Полагает, что ФИО7 пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на «первом круге» рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4, поскольку последним судебным актом по данным вопросам является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023.По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5, ООО СК «Дом» и ООО «Аксиома», а также того, что ФИО1 подавал кассационную жалобу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 05.10.2023 № А60-27936/2020, судебные расходы с ФИО1 могли бы быть взысканы только в части затрат на рассмотрение кассационной жалобы, завершившейся вынесением Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, в размере не более 12 000 руб.

ФИО7 и конкурсным управляющим ООО  «Маршалгенстрой» ФИО3 в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы относительно пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ООО «Аксиома», ИП ФИО5, ООО СК «Дом» и ООО «Маршалгенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловали Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-27936/2020 от 06.12.2021 путем подачи апелляционных жалоб в экстраординарном порядке, предусмотренной п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО1 и ФИО4 подали свои апелляционные жалобы в экстраординарном порядке с нарушением процессуального срока.

Также была подана жалоба конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3, а затем жалобы ООО «Аксиома», ИП ФИО5 и ООО СК «Дом».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в случае восстановления судом апелляционной инстанции срока для подачи апелляционных жалоб любому из заявителей (всем или одному из них), все они имели право участвовать в рассмотрении любой из указанных апелляционных жалоб по существу, приводя также свои доводы и возражения, и доводы жалоб ФИО1 и ФИО4 также подлежали бы рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, последним судебным актом в порядке экстраординарного обжалования по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, в связи с чем предъявление заявления о взыскании судебных расходов к ФИО1 и ФИО4 до указанной даты являлось бы преждевременным, поскольку их доводы еще могли быть рассмотрены по существу и стать основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятым в порядке экстраординарного обжалования, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в период после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 27.06.2023 в дальнейшем рассмотрении жалоб участие не принимал, процессуальные документы в суд не направлял, отклоняется, как не имеющий значения, поскольку с учетом вышеизложенного данное обстоятельство основанием для иного вывода по доводам заявителя о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не является.

Кроме того, следует отметить, что с ФИО4 были взысканы судебные расходы только в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в порядке экстраординарного обжалования на «первом круге», при этом возражений относительно требований о взыскании судебных расходов ФИО4 не заявлял, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27936/2020 от 17.06.2024 не подавал.

Таким образом, из процессуального поведения ФИО4 следует, что с вынесенным судебным актом он согласен.

Учитывая изложенное, судебный акт в части удовлетворения требований в отношении ФИО4 интересы ФИО1 не затрагивает.

Довод жалобы о том, что судебные расходы с ФИО1 могли быть взысканы только в части затрат за рассмотрение кассационной жалобы в размере не более 12 000 руб. 00 коп. отклоняется с учетом следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления №1). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, пришел к выводу, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. 

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 30.03.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО1, ООО «Маршалгенстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ООО «Маршалгенстрой», поданным в порядке пункта 24 постановления Пленума №35 прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции («первый  круг») подлежат взысканию с ФИО1, ФИО4, ООО «Маршалгенстрой», поскольку производство по их апелляционным жалобам было прекращено.

В соответствии с п. 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 693 руб. 70 коп., в том числе 20 000 руб. (подача возражений на восстановление срока подачи жалобы), 15 000 руб. (иные процессуальные документы), 15 000  руб. (участие в судебном заседании), 1 050 руб.  (командировочные расходы за 3 дня), 46 43 руб. 70 коп.(транспортные расходы).

Что касается требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции («первый круг»), суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3, в данной части дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ФИО1, ФИО4, ООО СК «Дом», ИП ФИО5, в том числе: 6 000 руб. за участие в судебном заседании (из расчета: 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях /5 участвующих сторон = 6 000 руб.), 6 000 руб. за составление процессуальных документов (из расчета: 30 000 руб. /5 участвующих  сторон = 6 000 руб.). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции («второй круг»), суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3, ООО «Аксиома», ФИО1, ИП ФИО5, ООО СК «Дом» отказано.

22.11.2023 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3, ООО «Аксиома», ФИО1, ИП ФИО5, ООО СК «Дом» отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы за рассмотрение дела судом кассационной инстанции («второй круг») подлежат взысканию в размере 10 000  руб., том числе: 2 500  руб. (10 000 руб./4 участвующие стороны) - участие в судебном заседании, 7 500 руб. (30 000 руб./4 участвующие стороны) - составление процессуальных документов, в том числе с ФИО1, поскольку он подавал кассационную жалобу, при  этом  определение было оставлено без изменения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 67 693 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ФИО1, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере 67 693 руб. 10 коп. является разумным, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленный заявителем расчет суммы судебных расходов не может быть принят во внимание. 

На основании изложенного, требование ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 67 693 руб. 10 коп. законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-27936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева