АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47625/2017

 

город Нижний Новгород                                                                       «6» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1143)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компонент НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , город Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Транспортная компания «СПЕЦТЕХ», ООО «КранСпецСтрой НН»

о взыскании 484 900 руб. долга,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2017,

от третьего лица: не явились,

 

и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Компонент НН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецтехнострой» о взыскании 484 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 65/1 оказания услуг строительной техники и оборудования с экипажем за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 286 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Транспортная компания «СПЕЦТЕХ», ООО «КранСпецСтрой НН».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку сторон в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.

Истец в судебном заседании устно уточнил требование о взыскании почтовых расходов и просит взыскать с ответчика 202 рубля 50 копеек почтовых расходов.

В остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в  ранее представленном отзыве, которым исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что согласно спецификации № 1 от 07.09.2016 истец был обязан оказать ответчику услуги строительной техники на территории Тульской области. Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела путевым листам и универсальным передаточным документам транспортное средство находилось на территории Саранска, то есть вне согласованного сторонами объекта, в связи с чем арендная плата за указанную технику не может быть предъявлена истцом ко взысканию. Доказательств согласования предоставления техники на территории г. Саранска материалы дела не содержат.

Кроме того ответчик пояснил, что согласно путевым листам истец передал ответчику не автокран г/п 25т. Стрела 30 м (полный привод), как предусмотрено спецификацией № 1 от 07.09.2016 к договору, а Камаз с государственным номером Б20. Доказательств того, что указанный Камаз является автокраном истец в материалы дела не представил.

Ответчик также указал, что представленные истцом путевые листы подписаны неустановленными лицами. Печать, имеющаяся на путевых листах, отличается от печати в договоре, спецификации, универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком, в связи с чем, не может подтверждать полномочия лица, подписавшего документ.

По мнению ответчика универсальные передаточные документы за январь-февраль 2017 года, представленные истцом в материалы дела,  не могут являться ненадлежащими доказательства оказанных услуг, поскольку не содержат подписи и печати ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.07.2018.

Материалами дела установлено, 07.09.2016 ООО СК «Спецтехнострой» (заказчик) и ООО «Компонент НН» (исполнитель) заключили договор № 65/1 оказания услуг строительной техники и оборудования с экипажем, согласно условия которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техники и оборудования с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора вид, марка, модель, основные характеристики строительной техники и оборудования которой располагает исполнитель, а также иные сведения, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость оказания услуг строительной техники и оборудования с экипажем, место и условия работ согласовываются в Спецификациях. 

Исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техники  и оборудования с экипажем на основании заявки, сформированной заказчиком.

В силу пункта 3.1.6 договора один раз в месяц до 5 календарного числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акты выполненных работ и заверенную копию сменного рапорта с подтверждением фактически отработанного времени представителем заказчика  на объекте. 

Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов согласно пункту 3.1.6 подписать их, либо дать мотивированный отказ от их подписи. В случае не поступления мотивированного возражения в установленный срок работы считаются принятыми без замечаний (пункты 3.2.1-3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг строительной техники и оборудования с экипажем согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг строительной техники и оборудования с экипажем производится заказчиком на основании счета на оплату при условии предоставления исполнителем подписанных заказчиком документов в соответствии с п. 3.1.6.

07.09.2016 стороны подписали спецификацию № 1 к спорному договору о нижеследующем:

1.      Наименование строительной техники: Автокран г/п 25 т, стрела 30 м (полный привод).

2.      Место работы спецтехники: строительный объект: «Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка «Узловая», расположенный в Тульской области с. Огаревка.

3.      Организация транспортировки Строительной техники к месту проведения работ и обратно: Транспортировка Строительной техники к месту проведения работ и обратно производится силами Исполнителя.

4.      Стоимость работ: услуги автокрана г/п 25т, стрела 30м (полный привод) - 1300 р. 00 коп./1 час работы (в т.ч. НДС -18%), стоимость рассчитывается при работе не менее 48 часов в неделю.

5.      Порядок оплаты:

5.1. В срок до 09.09.2016 г. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 299 000 руб. в т.ч. 11ДС 18%.

Истец с сентября 2016 года по февраль 2017 года оказал ответчику услуги, предусмотренные спорным договором на сумму 484 900 руб., в доказательство чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 18 от 28.09.2016, № 29 от 02.11.2016, № 30 от 02.11.2016, № 35 от 30.11.2016, № 36 от 30.11.2016, № 51 от 30.12.2016, № 52 от 30.12.2016, № 7 от 31.01.2017, № 8 от 31.01.2017, № 11 от 15.02.2017, № 12 от 15.02.2017, путевые листы и табель учета отработанных часов.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 484 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор обладает признаками договора аренды и договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы № 18 от 28.09.2016, № 29 от 02.11.2016, № 30 от 02.11.2016, № 35 от 30.11.2016, № 36 от 30.11.2016, № 51 от 30.12.2016, № 52 от 30.12.2016, № 7 от 31.01.2017, № 8 от 31.01.2017, № 11 от 15.02.2017, № 12 от 15.02.2017, путевые листы и табель учета отработанных часов.

Указанные документы подписаны доверенным лицом ответчика и скреплены печатью организации.

Ответчик указал, что представленные истцом путевые листы подписаны неустановленными лицами. Печать, имеющаяся на путевых листах, отличается от печати в договоре, спецификации, универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком, в связи с чем, не может подтверждать полномочия лица, подписавшего документ.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших путевые листы со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Полномочия указанных лиц явствуют из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт оказания услуг дополнительно удостоверен оттиском печати организации.

Утверждение ответчика о том, что печать организации ответчика иная, чем в представленных истцом документах и поставлена неизвестным лицом, отклонено, поскольку указанная печать содержит реквизиты организации ответчика.

О фальсификации оттиска печати истец не заявил.

Довод ответчика о том, что  универсальные передаточные документы за январь-февраль 2017 года, представленные истцом в материалы дела,  не могут являться надлежащими доказательствами оказанных услуг, поскольку не содержат подписи и печати ответчика суд отклонил.

Условиями спорного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов согласно пункту 3.1.6 подписать их, либо дать мотивированный отказ от их подписи. В случае не поступления мотивированного возражения в установленный срок работы считаются принятыми без замечаний (пункты 3.2.1-3.2.2 договора).

Истец представил в материалы дела доказательства направления универсальных передаточных документов за январь-февраль 2017 года в адрес ответчика: сопроводительное письмо от 26.04.2017 № 14/17, опись вложения в письмо со штемпелем почтового отделения, почтовое уведомлении о вручении, почтовая квитанция от 26.04.2017.

Доказательства предоставления истцу мотивированного отказа от подписания указанных универсальных передаточных документов ответчик в материалы дела не представил, следовательно работы (услуги) считаются принятыми ответчиком без замечаний. 

Довод ответчика о том что арендная плата за указанную технику не может быть предъявлена истцом ко взысканию, поскольку истец был обязан оказать ответчику услуги строительной техники на территории Тульской области, тогда как, согласно представленным истцом в материалы дела документам транспортное средство находилось на территории Саранска, то есть вне согласованного сторонами объекта, судом отклонен.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 1596 от 12.10.2016 об оплате ответчиком истцу по счету № 25 от 11.10.2016 денежных средств в сумме 15 600 руб. за перебазировку автокрана в г. Саранск.

Факт оплаты по указанному платежному документу ответчик не отрицает.

Ответчик утверждает, что согласно путевым листам, представленным истцом, истец передал ответчику не автокран г/п 25т. Стрела 30 м (полный привод), как предусмотрено спецификацией № 1 от 07.09.2016 к договору, а Камаз с государственным номером Б20. Доказательств того, что указанный Камаз является автокраном истец в материалы дела не представил.

Указанная позиция судом признана ошибочной, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о технических характеристиках Автокрана грузоподъемностью 25 т, согласно которым Камаз является составной частью данного автокрана.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику  по договору № 65/1 оказания услуг строительной техники и оборудования с экипажем за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года на сумму 484 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 202 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 30.11.2017 на сумму 46 руб. как доказательство направления ответчику иска и приложенных к нему документов, почтовую квитанцию от 03.10.2017 о направлении претензии в адрес ответчика.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 202 руб. 50 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 900 рублей долга, 202 рубля 50 копеек - почтовых расходов,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , город Нижний Новгород,

в доход федерального бюджета 12698 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова