Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-55850/2024

Дело № А40-193341/21

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу   № А40-193341/21, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 в лице ее  представителя ФИО2 (т.19) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 24  по г.Москве судебных расходов в размере 15.200 руб., в рамках дела о признании  несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.22 ООО «Технология» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от  16.10.23 производство по делу № А40-193341/21 о банкротстве ООО «Технология»  прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.22, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.23 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.24, заявление  представителя ФИО1 ФИО2 о возмещении в пользу ФИО1  судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных ФИО1 по оплате  юридических услуг ее представителя ФИО2 признано обоснованным, указанные  расходы признаны подлежащими возмещению в порядке, установленном п.18  постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12.  

Однако, на основании кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС-23-16337 от  30.01.24 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций изменены, с ФНС России в лице ИФНС России № 24 по  г.Москве в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.  

В судебном заседании 18.07.2024 в порядке ст.112 АПК РФ подлежало  рассмотрению заявление представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании с ФНС  

России в лице ИФНС России № 24 по г.Москве в пользу ФИО1 судебных  расходов по обособленному спору по требованиям ФНС России к должнику, и, в  частности, расходов ФИО1 в размере 15 200 руб. по оплате юридических услуг ее  представителя ФИО2, связанных с обжалованием, в т.ч. и в Верховном суде  Российской Федерации, определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.22 и  исполнением, как указано в заявлении, итогового судебного акта в УФК по г.Москве.  

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов явились следствием  отказа определением суда от 25.04.2022 во включении требований уполномоченного  органа в реестр требования кредиторов должника ООО «Технология», ФИО1 как  конкурсный кредитор должника возражала против удовлетворения требований  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 (резолютивная  часть объявлена 24.06.2024) оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 в  лице ее представителя ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России   № 24 по г.Москве судебных расходов в размере 15 200 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИФНС № 24 по  г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 200 руб. В обоснование  доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от ИФНС № 24 по г. Москве поступил отзыв на  апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного  направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании представитель ИФНС № 24 по г. Москве возражал против  доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для  удовлетворения заявления представителя ФИО1 ФИО2 о возмещении  судебных расходов в сумме 15 200 руб., признавая обоснованными доводы возражений  ФНС России по существу требований заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы: в связи с обжалованием определения арбитражного  суда от 27.10.2022 в апелляционной и кассационных инстанциях, включая Верховный Суд  РФ, а также исполнением итогового судебного акта в УФК по г. Москве ФИО1  понесла судебные расходы нотариальные и на представителя, которые подлежат  возмещению.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Предмет требований ФИО1 – возмещение судебных расходов в сумме  15 200 руб. Они понесены ФИО1 в связи с исполнением процессуальным  представителем договора поручения от 01.11.2022 (том 19 л.д. 4), согласно расписке от  

10.04.2024 (том 19 л.д. 5) процессуальный представитель получил от ФИО1  15 000 руб., из квитанции нотариуса (том 19 л.д. 6) следует несение 05.04.2024 расходов в  сумме 200 руб.  

Согласно договору поручения от 01.11.2022 (том 19 л.д. 4) в обязанности  поверенного входят:  

1) обжалование от имени доверителя определения Арбитражного суда г. Москвы от  27.10.2022 в апелляционной и кассационном порядке;  

2) получение исполнительного листа и предъявление его в УФК по г. Москве; 

3) составление о подача заявления о взыскании судебных расходов с налогового  органа, участие в судебном заседании по данному вопросу.  

При этом в материалах дела в том числе имеется и первоначальный договор  поручения от 01.04.2022 (том 7 л.д. 40).  

Из обстоятельств настоящего обособленного спора коллегия судей пришла к выводу,  что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 (том 7 л.д. 32-33)  рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек с ФНС России в пользу  ФИО1, а договор поручения от 01.11.2022 был заключен ФИО1 после  вынесения арбитражным судом первой инстанции по вопросу о судебных издержках,  рассмотренное арбитражным судом первой инстанции в определении от 27.10.2022. Таким  образом, заявление ФИО1 направлено на возмещение судебных издержек,  понесенных ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не  было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

В понимании апелляционного суда, предусмотренные п. 1 и 2 договора поручения от  01.11.2022 действия по обжалованию определения Арбитражного суда г. Москвы от  27.10.2022 в апелляционном и кассационном порядке, получение и предъявление  исполнительного листа в УФК по г. Москве для исполнения непосредственно связаны с  п. 3 договора поручения от 01.04.2022 (составление и подача заявления о взыскании  судебных расходов с ИФНС России № 24 по г. Москве), являются необходимой составной  частью этих действий. То есть выделение их в отдельные услуги представителя в качестве  самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и как следствие -  завышению суммы судебных расходов.  

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии дробления судебных расходов  взыскателем отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами  истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который  считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако  дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание  этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические  обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований)  остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны  

первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи  127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ).  

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию"  задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения  аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность,  минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и  добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну  и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными  правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).  

Эта правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу  N А56-11154/2021.  

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего обособленного спора, апелляционный суд поддерживает выводы  арбитражного суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения  заявления ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 24 по  г. Москве в сумме 15 200 руб.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований  для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 18.07.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-193341/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 Ж.Ц. Бальжинимаева