Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

15 ноября 2019 года                                  Дело №А41-81749/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-81749/19 

по иску ООО "Строительно-транспортная компания "ДАВВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Современные технологии строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 201 830 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-транспортная компания "ДАВВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Современные технологии строительства" (далее – ответчик) о взыскании 711 500 рублей задолженности, 1 490 330 рублей пеней по договору аренды от 01.06.2018 № 01/06/18.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон против перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды от 01.06.2018 № 01/06/18 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду за плату во временное владение и пользование строительную технику: каток Bomag 213D, каток HAMM 3414, с оказанием услуг по управлению строительной техникой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (с Протоколом согласования цены).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 711 500 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки задолженности.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по состоянию на 09.09.2019 составляет 711 500 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 09.09.2019 составляет 1 490 3304 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена копия претензии от 29.07.2019 № 29-7/19 (л.д. 40) с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 8-9). Учитывая, что неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об оплате задолженности, неуказание в претензии требования об уплате неустойки не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности – до 711 500 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Строительно-транспортная компания "ДАВВ" 711 500 рублей задолженности, 711 500 рублей пеней, 34 009 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    И.А. Кулакова