Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-1323/2022

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 159 031 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки товара № 01/09/2017 от 01.09.2017 г.

по встречному иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 659 руб. 12 коп. убытков

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен      

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 159 031 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки товара № 01/09/2017 от 01.09.2017 г.

Определением суда от 15.02.2022 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 59 659 руб. 12 коп. убытков.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, против удовлетворения первоначального иска возражал, представил документы по определению суда.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об объединении дел № А32-1323/2022 и № А32-1337/2022 в одно производство.

В судебном заседании 10.08.2022 г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.08.2022г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) - ФИО4, ФИО5

Истец представил дополнительные документы по приобретению пленки у своих поставщиков и по сертификации пленки.

От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на невозможность явки в судебное заседание, в связи с нахождением в командировке. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Суд учитывает, что до объявления перерыва в судебном заседании присутствовал сам ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО3

При этом, ответчик не обосновал невозможность явки его представителя в судебное заседание после перерыва, в случае нахождения самого ответчика в командировке.

На основании изложенного, а также учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску), полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на нормы ст. 130 АПК РФ, а также указывает, что в рамках данных дел рассматриваются одни и те же доказательства относительно качества изготовленной истцом продукции.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. 

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных законоположений при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-1337/2022 рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Максмедиа» о взыскании 136 082 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № 01/10/2017 от 01.10.2017 г., а также встречные требования ООО «Максмедиа» к ИП ФИО1 о взыскании 389 117 руб. 53 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки № 10/01/2019 от 10.01.2019 г.

Таким образом, дела № А32-1323/2022 и № А32-1337/2022 отличаются по основаниям возникновения заявленных требований (различные договоры поставки) и представленным доказательствам, а также по кругу лиц, в связи с чем, суд не усматривает риска принятия противоречащих судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения вышеуказанных судебных дел в одно производство. Объединение данных дел не будет способствовать процессуальной экономии, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения дел.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об объединении дел № А32-1323/2022 и № А32-1337/2022 в одно производство следует отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/09/2017, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полиграфическую продукцию (в дальнейшем – товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 5-ти банковских дней (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный п. 6.1 настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара, либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки товара № 01/09/2017 от 01.09.2017 г. ИП ФИО1 поставил ответчику товар (пленку самоклеющуюся) в период с января по ноябрь 2019 г. на сумму 679 467 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

При этом, как указывает истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 159 031 руб. 88 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020 г.

Претензия истца от 19.12.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании 59 659 руб. 12 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара № 01/09/2017 от 01.09.2017 г.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), спорные печатные материалы были приобретены им у ИП ФИО1 в целях брендирования транспортного средства с государственным номером 2379 в рамках проекта «Гиагинский молкомбинат». При этом, спустя 3-4 месяца после оклейки транспортного средства на печатных материалах начал появляться дефект – усадка ламинирующей пленки; в местах поднятия ламинации происходило выгорание пленки и попадание влаги, что стало причиной повреждения рекламных поверхностей.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылается на то, что был вынужден проводить ремонт и полную замену дефектных печатных материалов, в результате чего им понесены убытки в виде стоимости изготовления новых печатных материалов, работ по демонтажу и монтажу, расходных материалов, аренды машино-места в общей сумме 59 659 руб. 12 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2  полагает, что указанные убытки подлежат зачету в счет оплаты стоимости некачественного товара, поставленного истцом.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020г., счетов на оплату и платежных поручений ответчика, судом установлено, что спорная задолженность в сумме 159 031 руб. 88 коп., отыскиваемая истцом (ответчиком по встречному иску) – ИП ФИО1,, сложилась из следующих товарных накладных: № 147 от 02.09.2019 г., № 157 от 16.09.2019 г., № 163 от 25.09.2019 г., № 167 от 03.10.2019г., № 184 от 29.11.2019 г., № 179 от 07.11.2019 г.

Указанная задолженность в размере 159 031 руб. 88 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020 г. и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что им понесены убытки в сумме 59 659 руб. 12 коп. в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, спорная пленка была приобретена истцом у ООО ПТК «Арсенал» на основании договора поставки № ПТК-29/1 от 17.05.2018 г.

В подтверждение надлежащего качества спорной пленки истцом в материалы дела представлены соответствующие сертификаты соответствия, а также заключение № 5478-Э от 28.02.2018 г., выполненное специалистом ООО «Эксперт», согласно которому при соблюдении требования ТУ 17.29.11-001-69787410-2017 по наклеиванию АЛ (аппликации липкой) и подготовке поверхности для наклеивания, а также рекомендаций по уходу за готовым покрытием, срок эксплуатации представленной на исследование АЛ составит от 7 до 8 лет.

Как установлено судом, порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 7 договора поставки № 01/09/2017 от 01.09.2017 г., согласно которому при обнаружении товара плохого качества покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара (п. 7.2), по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 7.3).

Вместе с тем, уведомление о вызове представителя поставщика в адрес истца ИП ФИО1 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не направлялось, какие-либо акты о выявленных недостатках товара в рамках спорного договора №01/09/2017 от 01.09.2017г. не составлялись и в адрес истца также не направлялись.

Представленная в материалы дела переписка по качеству товара велась между ИП ФИО1 и иным лицом - ООО «Максмедиа», с которым у истца был заключен другой договор поставки.

Так, в письме ООО «Максмедиа» от 05.12.2019 г. № 260 о выявленных недостатках товара имеется ссылка на договор № 10/01/2019 от 10.01.2019 г.

Ответным письмом от 22.10.2019 г. ИП ФИО1 указал обществу на то, что усадка ламинирующей пленки происходит после термической обработки печатного материала, поскольку при наклеивании обществом аппликации на авто пленка подвергается нагреванию феном.

Письмо от 07.06.2020 г. с уведомлением об осмотре транспортных средств, на которые нанесена приобретенная пленка, также направлено в адрес ИП ФИО1 от имени ООО «Максмедиа».

Акт осмотра транспортного средства с государственным номером СС 2379-01 от 11.11.2019 г., согласно которому установлено повреждение более 80% пленки и необходимость переклейки всей рекламной поверхности (л.д. 43-51, Т.3) составлен без участия представителя истца и истцом не подписан.

Из расчета встречных исковых требований и приложенных к нему документов (л.д. 97-104, Т.2) следует, что указанные расходы в сумме 59 659 руб. 12 коп. понесены не ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, а иным лицом - ООО «Максмедиа».

То обстоятельство, что ФИО2 является директором ООО «Максмедиа» не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены ИП ФИО2

Таким образом, непосредственно у ИП ФИО2 убытки в указанной сумме не возникли.  

Более того, все претензии по качеству пленки и возмещению понесенных расходов на устранение дефектов также направлялись истцу только от ООО «Максмедиа».

Доказательства направления непосредственно ответчиком – ИП ФИО2 истцу – ИП ФИО1 каких-либо уведомлений или актов о выявленных недостатках товара по спорному договору №01/09/2017 от 01.09.2017г., необходимости явиться на осмотр, требований о возмещении расходов, в материалы дела не представлены.

Более того, ИП ФИО2 не представлено доказательств фиксации нанесения пленки, поставленной по спорному договору, на автомобили, которые указаны в его односторонних актах осмотра, что не позволит соотнести поврежденный товар к спорному договору.   

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 59 659 руб. 12 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по оплате товара в сумме 159 031 руб. 88 коп., срок исполнения которого наступил, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 159 031 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки товара № 01/09/2017 от 01.09.2017 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на ответчика (истца по встречному иску) - ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску) об объединении дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 159 031 руб. 88 коп. задолженности, а также 5 771 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова