ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8371/19

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивальди» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-8371/19, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по заявлению Отдела МВД России по Солнечногорскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Пивальди» о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании:

от Отдела МВД России по Солнечногорскому району - извещено, представитель не явился,

от ООО «Пивальди» - ФИО2 о доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Солнечногорскому району (далее – ОМВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Пивальди» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-8371/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ОМВД.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.12.2018 ОМВД возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, а именно по адресу: 

<

...> км + 900 м, в 70 метрах от входа в ресторан «Пивальди», Обществом установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде светодинамического экрана на собственных опорах размером около 1х20 метров. 

По выявленным признакам административного правонарушения ОМВД 16.01.2019 в отношении Общества в присутствии его полномочного представителя составлен протокол АБ№1750920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество установило и эксплуатирует рекламную конструкцию в виде светодинамического экрана на собственных опарах размером около 1х20 метров. 

Вместе с тем, разрешение уполномоченного органа на установку и эксплуатацию данной рекламы обществом не получено. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размещенная на экране информация носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, что по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от Общества, препятствующих выполнению требований законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения. 

Доводы Общества о том, что оно обращалось в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения до установки рекламной конструкции, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. При этом само по себе такое обращение не порождает у Общества права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы представителя Общества о том, что в ближайшее время такое разрешение будет Обществом получено, как не имеющие значения для правильного разрешения спора и не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого правонарушения. 

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, требования 28.2 КоАП РФ соблюдены. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ – 500 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-8371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова