АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3368/2020

город Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кочкиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кирскабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Ленина, д. 1)

о взыскании 74 680 рублей 21 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее - истец, Центр, Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирскабель» (далее - ответчик, Общество, АО «Кирскабель») о взыскании 74 680 рублей 21 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях), части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) и мотивированы представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате от 15.10.2003, выданной ответчиком, что стало причиной переплаты ФИО1 пенсии в период с 01.11.2003 по 01.12.2017.

Ответчик надлежащим образом  извещен  о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика 

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, пособие по беременности и родам включалось в состав заработка для исчисления пенсии, а значит, сведения, указанные в справке о заработной плате от 15.10.2003 №215, выданной Обществом, являются достоверными. Пересчет пенсии ФИО1 в меньшую сторону недопустим. Проверка достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, и их оценка должны осуществляться истцом до назначения пенсии. При наличии в справке от 15.10.2003 №16 выплат ФИО1 за период с 1976-1977 годы, Пенсионный фонд должен был  в случае сомнений провести проверку достоверности представленных сведений, однако, назначило выплату пенсии ФИО1 без возражений и проведения документарной проверки. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как обращаясь за перерасчетом в 2017 году, ФИО1 новых сведений и документов Пенсионному фонду не предоставила; фонд проводил проверку и пересчет пенсии на основании сведений и документов, имевшихся у него с 2003 года. 

Третье лицо -  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР) считает заявленные исковые требования обоснованными,  поддерживает позицию истца в полном объеме. В отзыве на заявление указывает, что Истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.01.1994 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии  в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекамском районе, правопреемником которого является Управление ПФР в Омутнинском районе (документы для установления пенсии были представлены кадровой службой ответчика). С указанной даты ей была установлена трудовая пенсия по старости.  

20.10.2003 года ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии как не работающей и просила учесть при расчете размера пенсии заработную плату за период с 1968 по 1974 годы. К заявлению о перерасчете пенсии была приложена справка о заработной плате от 15.10.2003 №16, выданная АО «Кирскабель» за период 1973-1977 годы.

Среднемесячный заработок исчислен за 60 месяцев в размере 158 рублей 57 копеек, коэффициент среднемесячного заработка  (далее – СМЗ) за период с 1973-1977 годы составил 1,069. Пенсия установлена с учетом расчета трудового стажа и расчетом среднемесячного заработка.

26.09.2017 ФИО1 обратилась в Управление ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части  2 статьи  18 Федерального закона № 400-ФЗ  в связи с увеличением размера индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, а именно: периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет). Вместе с заявлением ФИО1 представила документы о рождении детей.

21.12.2017 года в ходе проведения проверки достоверности справки о заработной плате от 15.10.2003 №16 Фондом было установлено, что в справку о заработной плате включено пособие по беременности и родам в 1976-1977 годах, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии. Результаты проверки отражены в Акте от 21.12.2017.

15.04.2018 по результатам проверки Управлением ПФР был составлен протокол № 50  о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с представлением недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии за период с 01.11.2003 по 01.12.2017 года в размере 74 680 рублей  21 копейки.

29.04.2019 Управлением ПФР в адрес АО «Кирскабель» была направлена претензия с требованием  возместить сумму переплаты пенсии в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 340-1) включались все виды выплат (дохода), в состав заработка для исчисления пенсии полученного в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены Постановлением Правительства РФ от 07.05.1997 № 546 «О Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации». К ним в частности относятся государственные пособия гражданам, имеющим детей.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей. К ним отнесены, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Таким образом, включение в состав заработка для исчисления пенсии такой выплаты, как пособие по беременности и родам, на которую не начисляются страховые взносы, не было предусмотрено.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда, таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены положениями Закона о трудовых пенсиях.

В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 названного Закона закреплено правило, предусматривающее при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

Принимая во внимание  положения статьи 100 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.03.1997 № 52-ФЗ, согласно которой в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 названного Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются: денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы; пособие по временной нетрудоспособности; стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Исходя из системного толкования упомянутой нормы Закона №340-1, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суд пришел к выводу о том, что пособия по беременности и родам не отнесены к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, обращаясь 20.10.2003 с заявлением о перерасчете пенсии, представила справку от 15.10.2003 №16, выданную АО «Кирскабель» о заработной плате за период 1976-1980, на основании которой Управлением ПФР был произведен перерасчет размера пенсии.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, сведения отраженные в справке от 15.10.2003 № 16 за период 1976-1977 годы являлись недостоверными, поскольку в сумму заработка работодатель включил выплаченное работнику пособие по беременности и родам, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению среднемесячного заработка ФИО1

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 01.11.2003 по 01.12.2017 ФИО1 была излишне выплачена пенсия в размере 74 680 рублей 21 копеек. Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - АО «Кирскабель», выразившимися в неверном заполнении справки о заработке ФИО1 в части сведений за период 1976-1977 годы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб является ответчик.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за период с ноября 2003 года по декабрь 2017 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 24.03.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату (статья 2 Закона о трудовых пенсиях).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет ущерба, связанного с излишней выплатой ФИО1 пенсии по старости за период с 01.11.2003 по 01.12.2017.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты выявления Фондом недостоверных сведений, а именно 15.04.2018 суд признает несостоятельным, так как в заявлении от 15.10.2003 о перерасчете ФИО1 пенсии указано об иждивенцах (раздел 6 заявления), в справке также содержатся сведения о нахождении работника в отпуске по ходу за ребенком  (1976-1977 годы), а значит, при назначении пенсии Пенсионный фонд был вправе запросить лицевой счет работника за указанные периоды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона о трудовых пенсиях, где прямо указано, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Данным правом истец своевременно не воспользовался, осуществив документарную проверку только в декабре 2017 года, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии ФИО1 и причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации.

Суд  исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с ноября 2003 года по март 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требование Фонда о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, подлежат удовлетворению  частично, а именно в сумме 5125 рублей 41 копейки, что соответствует сумме переплаты пенсии   за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кирскабель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Ленина, д. 1) в пользу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей 41 копейку.

Отказать в остальной части заявленного требования.

Взыскать с акционерного общества «Кирскабель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Ленина, д. 1) в доход федерального бюджета 205 (двести пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина