ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8595/2021

г. Владимир

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 05.07.2023 по делу № А79-8595/2021, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000085008) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене истца (взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек) по делу № А79-8595/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп») на его правопреемника ИП ФИО2 в связи с заключением между ними договора цессии (уступки прав требования) от 25.05.2023 № 63, а также о взыскании с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания») в пользу Предпринимателя 314 873 руб. 35 коп. судебных издержек.

Определением от 05.07.2023 суд частично удовлетворил заявление ИП ФИО2: произвел замену взыскателя ООО «УК «Олимп» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании судебных издержек; отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Олимп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что независимо от исхода судебного процесса, судебные расходы, в том числе госпошлина, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителей подлежат возложению на ответчика. При этом ответчик неоднократно допускал злоупотребление правом, что установлено судом, в связи с чем имеются основания для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» в отзыве от 18.09.2023 № 14/49?8595 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «УК «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к АО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании 61 508 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек) по делу № А79?8595/2021 с ООО «УК «Олимп» на его правопреемника  ИП ФИО2 в связи с заключением между ними договора цессии (уступки прав требования) от 25.05.2023 № 63, а также о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу Предпринимателя 314 873 руб. 35 коп. судебных издержек.

Рассмотрев требование Предпринимателя о замене истца (взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек) по делу № А79-8595/2021, и, руководствуясь статьями 48 АПК РФ, 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие заключения договора цессии от 25.05.2023 № 63 право требования взыскания судебных расходов перешло к Предпринимателю и произвел замену взыскателя ООО «УК «Олимп» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании судебных издержек.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду. 

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела материалов дела Предприниматель (исполнитель) и ООО «УК «Олимп» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021 № 636, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в виде платежей собственников дома по адресу: ул. Солнечная, д. 29а, г. Чебоксары, за капитальный ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт (в том числе текущий ремонт лифтов), содержание жилья в период управления АО «Чувашская энергосбытовая компания», а также убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 1) согласовано, что стоимость услуг составляет: 10 000 руб. – за написание претензии, 20 000 руб. – за написание искового заявления, 10 000 руб. – за написание возражений на отзыв/пояснений, 15 000 руб. – за участие в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии (за каждое заседание (каждый судодень)), 6576 руб. 20 коп. – за оплату авиа/ж/д/автобусных билетов (также в случае необходимости включены билеты на аэроэкспресс и такси для поездки в аэропорт и обратно) для поездки в г. Чебоксары с целью участия в суде первой инстанции; 3297 руб. 15 коп. – за оплату бензина для поездки в г. Чебоксары с целью участия в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.05.2023 зафиксировано, что Предприниматель оказал юридические услуги на сумму 305 000 руб., транспортные расходы понес в сумме 9873 руб. 35 коп.

Впоследствии Предприниматель (цессионарий) и ООО «УК «Олимп» (цедент) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 25.05.2023 № 63, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу А79-8595/2021. Сумма долга составляет 314 873 руб. 35 коп.

В пункте 4.1 договора отражено, что уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 № 1150.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истец вправе требовать компенсации понесенных издержек в двух случаях: в случае удовлетворения иска либо в случае отказа в его удовлетворения по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае ООО «УК «Олимп» в удовлетворении иска отказано, при этом отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что при наличии отчетов по содержанию и ремонту дома, своевременно опубликованных и доведенных до собственников, не оспоренных последними, ООО «УК «Олимп», получив необходимую документацию, настаивало на ее недостоверности, чем вынудило АО «Чувашская энергосбытовая компания» заявить о проведении экспертизы и проверке многолетней бухгалтерской документации, которая не установила фактов неосновательного обогащения ответчика. 

Именно поведение ООО «УК «Олимп» арбитражным судом признано недобросовестным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт злоупотребления АО «Чувашская энергосбытовая компания» своими процессуальными правами суд не установил. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика лишь по причине доведения спора до суда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для отнесения на АО «Чувашская энергосбытовая компания» судебных издержек, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2023 по делу № А79-8595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова