ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9535/2014

г. Самара

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 г.,

арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России в рамках дела № А55-9535/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской от 09.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Тепло-Сервис».

В рамках дела № А55-9535/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сервис» - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3:

- по необоснованному привлечению юриста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.,

2) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- по привлечению юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО5, согласно договора услуг №1 от 01.12.2014.с размером вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России убытки в размере 800 974 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3: НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Тепло-Сервис» ФИО3 необоснованными (вх. № 162832 от 24.10.2017 г.) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу №А55-9535/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А55-9535/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» ФИО3 необоснованными (вх. № 162832 от 24.10.2017 г.) удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3:

- по необоснованному привлечению юриста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12. по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб..

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- по привлечению юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО5, согласно договора услуг №1 от 01.12.2014.с размером вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России убытков в размере 800 974 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уполномоченный орган просит возместить убытки в виде ранее выплаченного вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 мая 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределятся следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Тепло-Сервис» ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года. Предметом настоящего договора является представление интересов заказчика, как конкурсного управляющего ООО «Тепло-Сервис» в деле о банкротстве № А55-9535/2014. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора:

- подготавливать заявления, отказы от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства для судебных процессов в качестве истца, ответчика, третьего лица,

- представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, и иных организациях,

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до вынесения судом судебного акта (решения, определения и постановления),

- подавать запросы и получать необходимые копии документов, ответы, справки и т.д.,

- получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению и участвовать в исполнительном производстве,

- подавать необходимые заявления, отказ от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства во время всего судебного процесса,

- обжаловать действия (бездействия) должностных лиц,

- оказывать услуги квалифицированно, своевременно выполнять условия настоящего договора.

Также между конкурсным управляющим должником (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 2, на срок с 01.12.2014 до окончания процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, включающие в себя: комплектация офисной мебелью (шкаф для одежды, шкаф для документов, компьютерный стол, стул), компьютером, МФУ (копировальный аппарат, принтер, сканер), телефаксом; обеспечение бесперебойного электропитания, выхода в интернет, проводной связью, канцелярскими товарами (бумага листовая для офисной техники, степлер, скобы, скрепки, скоросшиватели, папки для бумаг).

В соответствии с пунктом 1.7 договора место оказания услуг: 

<

...> Октября, д. 97, офис 10.

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. в месяц.

В своей жалобе ФНС России указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалиста ФИО4, по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО5

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статей 20 - 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения арбитражным управляющим юриста, исходил из того, что в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях. Однако в материалы дела, не представлено доказательств того, что объем проделанной юристом работы является настолько значительным, что требовал именно привлечения юриста, ввиду следующего.

Согласно акта приема-передачи от 31.12.2017 оказанных услуг следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных Договором оказания услуг № 1 от 01.12.2014, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги:

- прием первичных документов от ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис»;

- подготовка претензионных писем в адрес ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис».

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2015 следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных Договором оказания услуг № 1 от 01.12.2014, в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги:

- анализ первичных документов для истребования дебиторской задолженности ООО «Ремсервис»;

- анализ первичных документов для истребования дебиторской задолженности ООО «НефтеТех Монтаж».

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2015 следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных Договором оказания услуг № 1 от 01.12.2014, в период 01.02.2015 по 28.02.2015 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги:

- подготовка исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис»;

- подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис»;

- анализ судебной практики.

В материалы судебного дела (подтверждающие расходы) представлены аналогичные акты приема-передачи.

Между тем, конкурсный управляющий при составлении актов приема-передачи, увеличил объём работы привлеченного специалиста, в частности в акте приема-передачи от 31.12.2015 отражен пункт о приеме первичных документов от ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», а в акте приема-передачи от 02.03.2015 указан пункт-анализ судебной практики, подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», что по сути входит в исполнение пункта подготовки исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», а также в пункт- подготовка претензионных писем в адрес ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис».

При этом в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2015 отражен пункт исполнения привлеченным специалистом - подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», однако не отражено, каким именно образом (почтовым направлением, с использованием Интернет-сервисов суда, непосредственно представление документов в канцелярию суда).

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «НефтеТехМонтаж» (дело № А55-4199/2015) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 № 74 в размере 1 393 921,59 рублей. В ходе судебного процесса по данному делу, представитель по доверенности ФИО4 приняла участие в четырех судебных заседаниях 23.04.2015, 25.05.2015, 18.06.2015, 01.09.2015.

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «Ремсервис» (дело № А55-4707/2015) о взыскании 626 176 рублей 11 копеек основного долга по договору субподряда № 16-2010 от 01.10.2010, в рамках данного дела состоялись 5 судебных заседаний, из которых ФИО4 участвовала только 07.05.2015, 23.06.2015.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 01.12.2014 по 23.04.2015, а также с 01.09.2015 по настоящее время не оказывала юридических услуг в конкурсном производстве ООО «Тепло-Сервис».

Судом обращено внимание на факт того, что в период 2016 года в отношении ООО «Тепло-Сервис» в Арбитражном суда Самарской области рассматривалось дело № А55-5860/2016 АО «КНПЗ» о взыскании 185 677 руб. 46 коп. в пользу ООО «Тепло-Сервис»,  в рамках которого принимал участие только конкурсный управляющий ФИО3

При этом в рамках судебных заседаний по делам А55-4707/2015 и № А55-4199/2015 ФИО4 принимала участие совместно с конкурсным управляющим ФИО3

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве юридические услуги каждый месяц ровно на 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальную необходимость заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг фактически с 01.12.2014 по дату завершения конкурсного производства.

Как верно указано судом, исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял арбитражному управляющему ФИО3 самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой была привлечена ФИО4

Касательно доводов налогового органа в части заключении договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 №1 с ФИО5 по созданию рабочего места, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам:

Для создания рабочего места по адресу: 

<

...> Октября, д. 97, офис 10, между ФИО3 в качестве конкурсного управляющего акционерным обществом «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ФИО5 также был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № 6 на срок до завершения конкурсного производства, с вознаграждением 18 000 руб. в месяц (дело № А55-31353/2012).

При этом следует отметить, что все собрания кредиторов должника проводились либо по адресу: 

<

...>, либо по адресу: 

<

...>, а во всех уведомлениях конкурсный управляющий указывал адрес направления корреспонденции и местонахождения: Самарская область,  г. Кинель,  а/я 96 или г. Кинель,  

<

...>.

В сообщениях о собрании кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий также указывал на возможность ознакомления с документами должника по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>- Загора, дом 16, офис 4, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что арендуемое им рабочее место по адресу: 

<

...> Октября, д. 97, офис 10, использовалось для хранения документов должника.

ФИО3 указывает, что рабочее место по адресу: Самарская обл., г. Кинель, 

<

...> использовалось для осуществления текущей деятельности должника, хранения документов должника и для проведения собрания  только кредиторов «Тепло-Сервис».

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3 заключил договора в один и тот же период по одному и тому же адресу для работы в качестве арбитражного управляющего в  рамках ООО «Тепло-Сервис», ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан»:

-договор возмездного оказания услуг №6 с ФИО5 от 01.08.2015 на срок до завершения конкурсного с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего место арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства  ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан»( дата прекращения конкурсного производства ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан»-31.10.2017)(дело №А55-31353/2012);

-договор возмездного оказания услуг №1 с ФИО5 от 01.12.2014 на срок до завершения конкурсного с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего место арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Тепло-Сервис» (дата завершения конкурсного производства ООО «Тепло-Сервис»-13.10.2017).

Сроки оказанных услуг практически накладываются и соответственно офисом пользовались для работы в двух организациях.

Однако по данному адресу работа вовсе не велась на основании информации размещенной на ЕФРСБ. 

Во всех представленных в материалы дела арбитражным управляющим доказательствах (уведомлениях о введении наблюдения, уведомлениях о последствиях открытия конкурсного производства, запросах сведений об имуществе, почтовых квитанциях, банковских извещениях, договоров, счетов на оплату (квитанции) и счетов-фактур и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, 

<

...>.

Согласно информации на сайте ООО «ЕФРСБ» до 21.03.2016 арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов по всем организациям по адресу 

<

...>, в дальнейшем все собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО3 проводились по адресу 

<

...>, который не принадлежит на праве собственности ФИО5

Соответственно, недопустимо взыскание вышеуказанных сумм за использование в отношении всех организаций, в отношении которых ФИО3 назначен конкурсным управляющим, одного и того же офисного помещения одновременно при указании в уведомлении о введении наблюдения, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, запросы сведений об имуществе, почтовые квитанции, банковские извещения, договоры, счета на оплату (квитанции) и счета-фактуры и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, 

<

...>.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные доводы свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, ведущими к увеличению кредиторской задолженности должника. Расходы на создание рабочего места ведут к увеличению кредиторской задолженности должника, в отношении ООО «Тепло-Сервис».

В указанной части заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению.

Так же уполномоченный орган, заявил требование о взыскании  убытков, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, причинены убытки на сумму 800 974,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 800 974,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган просит возместить убытки в виде ранее выплаченного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника на основании жалобы ФНС России признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3:

-по необоснованному привлечению юриста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб.. за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.;

-по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) №1 от 01.12.2014. с размером ежемесячного вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.;

-о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов: по привлечению юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000.00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.;

-но созданию рабочего места арбитражного управляющего, согласно договора услуг №1 от 01.12.2014. с арендодателем ФИО5, с размером вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

Вознаграждение получено арбитражным управляющим правомерно, в части которого уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно отчета конкурсного управляющего №13 от 04.06.2017 и выписки банка ОАО «Сбербанк России» г. Самара в ходе конкурсного производства ООО «Тепло-Сервис» с расчётного счета № 

<

***> конкурсным управляющим ФИО3 сняты денежные средства в сумме 2 263 944,38 рублей.

Уполномоченный орган провел расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Тепло-Сервис» с 03.06.2014 по 06.10.2017, которое составило 1 203 000.00 руб.(40 месяцев по 30 000 руб. в месяц +3 дня по 1000 руб. в день), в части получения данной суммы уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно расчетного счета должника, перечисленные денежные средства на вознаграждение и судебные расходы составляют 2 263 944.38, а денежные средства, выплаченные по расходно-кассовым ордерам составляют 937 000 рублей.

Уполномоченный орган пояснил, что конкурсное производство завершено 03.06.2017, а ФИО3 не обращался о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-9535/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сервис», следовательно, расходы и вознаграждение возмещены полностью.

В ходе рассмотрения данной жалобы о признании расходов по привлечению юриста и заключению договора аренды, ФИО3 представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы ФИО4, за оказание юридических услуг на сумму 325 000 рублей и расходно-кассовые ордера по выплате ФИО5 согласно договора арендных услуг на сумму 612 000 рублей, общая сумма выплаченных средств составляет 937 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности расходов конкурсного управляющего, но отказано уполномоченному органу во взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим. При этом, по признанным необоснованным расходам ФИО3 в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера на сумму 937 000 руб., что подтверждает их выплату.

Данный вывод суда полностью противоречит нормам действующего законодательства, а также материалам судебного дела.

Взыскание убытков, является способом восстановления своих нарушенных прав по утраченному праву получения денежных сумм, которые арбитражный управляющий получил незаконным и не обоснованным способом.

Действия арбитражного управляющего по выплате необоснованных расходов по расходно-кассовым ордерам на сумму 937 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи, с причинением убытков всем кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Уполномоченный орган не заявлял о признании необоснованной суммы вознаграждения   арбитражному   управляющему,   было   заявлено   о   неправомерно возмещенных судебных расходах, в том числе на привлечение юриста и по созданию рабочего места арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на дату завершения конкурсного производства 03.10.2017 все свои текущие расходы арбитражный управляющий себе возместил.

Уполномоченный орган заявил, что являлся кредитором ООО «Тепло-Сервис», как по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов Должника, так и по текущим платежам.

Считает, что расходы, признанные судом необоснованными в сумме 930 000 руб., должны были быть израсходованы на погашение текущих и реестровых платежей кредиторов должника.

Процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Тепло - Сервис» составляет 93.52% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Вышеизложенным подтверждено, что выводы суда первой инстанции сделаны без установления и оценки доводов уполномоченного органа о наличии у должника непогашенных текущих платежей и более высокой очередности требований иных кредиторов, без учета того, какую сумму уполномоченный орган мог бы получить при возмещении убытков в ходе дела о банкротстве при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. по делу № А55-9535/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России 800 974 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. по делу № А55-9535/2014 отменить в части отказа во взыскании убытков.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России 800 974 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова