ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6739/2022

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-6739/2022 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 36 697 029 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 518 871 руб. 63 коп. с начислением до дня фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - истец, ООО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее - ответчик, ООО "Казанская мельница") (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) о взыскании долга в размере 36 697 029 руб. 74 коп., 1 518 871 руб. 63 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до дня фактического возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" 36 697 029 руб. 74 коп. долга, 1 463 226руб. 08 коп. пени за период с 25.06.2019г. по 31.03.2022г., начисление пени производить на сумму долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы основного долга с учетом платежных поручений № 921751 от 12.04.2022, №446741 от 04.02.2022; изменить решение в части взыскания суммы государственной пошлины - уменьшить взыскиваемую сумму госпошлины с расчетом уменьшения суммы иска, поскольку решение суда принято в связи с нарушением норм материального и процессуального права выразившееся в неправильном истолковании закона, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно установил сумму основного долга, а также государственную пошлину.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нужно необходимо произвести перерасчет в пользу ответчика и уменьшить исковые требования с учетом платежных поручений №921751 от 12.04.2022, а также №446741 от 04.02.2022, что судом не было принято во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует материалов дела, 16.04.2019 года между ООО «Алтай» (поставщик) и ООО «Казанская мельница» (покупатель) был заключен договор поставки №55 в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику зерно (далее - «товар»), наименование, количество и ассортимент которого согласовываются в спецификациях (л.д.18-21).

1) 16.04.2019 г. сторонами была согласована спецификация № 1 на поставку товара (рожь, урожай 2018 г.), общая стоимость товара согласно которой составляла 6 720 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (л.д.22

Товар по спецификации № 1 поставлялся партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 46 от 07.05.2019г., № 47 от 07.05.19г., № 48 от 07.05.19г, №49 от 07.05.2019г., № 50 от 07.05.2019г., № 51 от 07.05.2019г., № 53 от 08.05.2019г., №54 от 08.05.2019г., № 55 от 08.05.2019г., № 56 от 08.05.2019г., № 57 от 08.05.2019г., № 58 от 08.05.2019г., № 62 от 14.05.2019г., № 64 от 15.05.2019г. и № 74 от 24.05.2019г. на общую сумму 5 453 952 рублей (л.д.23-37).

Согласно п. 4. спецификации № 1, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара или иными не запрещёнными законодательством способами».

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 1, ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 5 453 952 рублей не позднее 24.06.2019 г., однако, в нарушение условий договора и спецификации ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации № 1.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации №1: 24.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., 13.06.2019 на сумму 300 000 руб., 14.06.2019 на сумму 300 000 руб., 18.06.2019 на сумму 300 000 руб., 24.06.2019 на сумму 300 000 руб., 25.06.2019 на сумму 300 000 руб., 04.07.2019 на сумму 600 000 руб., 17.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., 22.07.2019 на сумму 300 000 руб., 12.08.2019 на сумму 374 962 руб., 04.06.2019 на сумму 678 990 руб. (соглашение о зачете от 04.09.2019).

Задолженность по оплате товара по спецификации №1 отсутствует, однако, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 25.06.2019 по 04.09.2019 на сумму 10 496 руб. 06 коп.

2) 01.06.2020 сторонами была согласована Спецификация № 3 на поставку товара (пшеница 3 класс, урожай 2019 г.), общая стоимость Товара согласно которой составляла 33 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (л.д.38).

Товар по спецификации № 3 поставлялся партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 1 от 10.06.2020г. № 2 от 11.06.20г., № 7 от 17.06.2020г., № 4 от 18.06.2020г., № 5 от 19.06.2020г., № 8 от 21.06.2020г., № 10 от 23.06.2020г.. № 13 от 25.06.2020г., № 14 от 28.06.2020г., № 16 от 29.06.2020г., № 17 от 02.07.2020г., № 22 от 09.07.2020г, № 26 от 12.07.2020г., № 34 от 30.07.2020г, № 35 от 31.07.2020г., на общую сумму 21 459 652,50 рублей (л.д.39-53).

Согласно п. 4. спецификации, покупатель производит оплату до 31.08.2020 г. за фактически поставленный объем товар в соответствии с настоящей спецификацией денежными средствами на расчетный счет поставщика или иными не запрещёнными законодательством способами.

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 3, ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 21 459 652,50 рублей не позднее 31.08.2020 г., однако, в нарушение условий договора и спецификации, ответчик не произвел оплату поставленного Товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации № 3.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации №3: 03.09.2020 на сумму 15 000 000 руб., 30.09.2020 на сумму 10 909 руб. 29 коп. (соглашение о зачете от 30.09.2020), 12.10.2020 на сумму 6 448 743 руб. 21 коп. (договор уступки от 05.10.2020).

Задолженность по оплате товара по спецификации №3 отсутствует, однако, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 12.10.2020 на сумму 31 617 руб. 45 коп.

3) 01.12.2020 сторонами была согласована спецификация № 4 на поставку Товара (пшеница 3 класс, урожай 2020 г.), общая стоимость товара согласно которой составляла 13 300 000 рублей, в т.ч. НДС 10%. (л.д.54).

Товар по Спецификации №4 поставлялся партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 38 от 09.12.2020г., № 39 от 29.12.2020г. на общую сумму 15 010 000 рублей (л.д.55-56).

Согласно п. 5. спецификации, покупатель производит оплату до 31.12.2020 г. за фактически поставленный объем товар в соответствии с настоящей спецификацией денежными средствами на расчетный счет поставщика или иными не запрещёнными законодательством способами.

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 4 ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 15 010 000 рублей не позднее 31.12.2020 г., однако, в нарушение условий договора и спецификации ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации № 4.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации № 4: 07.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., 08.12.2020 на сумму 5 200 000 (письмо №633 от 08.12.2020), 23.12.2020 на сумму 2 340 000 руб. (письмо №657 от 23.12.2020), 19.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. (письмо №13 от 19.01.2021), 20.01.2020 на сумму 400 000 руб. (письмо №13 от 19.01.2021), 10.03.2021 на сумму 350 000 руб., 30.03.2021 на сумму 1 500 000 руб., 08.04.2021 на сумму 220 000 руб. (500 000 оплата согласно акту сверки).

Задолженность по оплате товара по спецификации №4 отсутствует, однако, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 на сумму 22 521 руб.

4) 29.12.2020 г. сторонами была согласована спецификация № 5 на поставку товара (пшеница 4 класс, урожай 2020 г.), общая стоимость товара согласно которой составляла 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (л.д.57).

Товар по спецификации № 5 был поставлен, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 40 от 29.12.2020г. на общую сумму 2 342 400 рублей (л.д.58).

Согласно п. 5. спецификации, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара или иными не запрещёнными законодательством способами.

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 5 ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 2 342 400 рублей не позднее 27.01.2021 г., однако, в нарушение условий договора и спецификации ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации № 5.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации № 5: 08.04.2021 на сумму 280 000 руб. (500 000 руб. оплата согласно акту сверки), 28.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., 30.04.2021 на сумму 1 062 400 руб. (3 000 000 руб. оплата согласно акту сверки).

Задолженность по оплате товара по спецификации №5 отсутствует, однако, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 на сумму 20 968 руб. 32 коп.

5) 30.03.2021 г. сторонами была согласована спецификация № 6 на поставку товара (пшеница 3 класс, урожай 2020 г.), общая стоимость товара согласно которой составляла 26 544 396 рублей, в т.ч. НДС 10% (л.д.59).

Товар по спецификации № 6 был поставлен, что подтверждается подписанной товарной накладной № 1 от 30.03.2021г. на общую сумму 15 660 000 рублей (л.д.60).

Согласно п. 5. спецификации, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара или иными не запрещёнными законодательством способами.

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 6 ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 15 660 000 рублей не позднее 28.04.2021, однако, в нарушение условий договора и спецификации ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации № 6.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации №6: 30.04.2021 на сумму 1 937 600 руб. (3 000 000 руб. оплата согласно акту сверки), 12.05.2021 на сумму 700 000 руб., 14.05.2021 на сумму 300 000 руб., 21.05.2021 на сумму 300 000 руб., 25.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., 26.05.2021 на сумму 300 000 руб., 27.05.2021 на сумму 300 000 руб., 02.06.2021 на сумму 250 000 руб., 03.06.2021 на сумму 300 000 руб., 08.06.2021 на сумму 2 500 000 руб., 22.06.2021 на сумму 772 400 (5 000 000 руб. оплата согласно акту сверки).

Задолженность по оплате товара по спецификации №6 отсутствует, однако, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 29.04.2021 по 22.06.2021 на сумму 36 000 руб. 72 коп.

6) 28.05.2021 сторонами была согласована спецификация № 7 на поставку товара (пшеница 3 класс, пшеница 4 класс, урожай 2020 г.), общая стоимость товара согласно которой составляла 80 444 452,80 рублей, в т.ч. НДС 10% (л.д.61).

Товар по спецификации № 7 поставлялся партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 2 от 09.06.2021г., № 3 от 30.06.2021 на общую сумму 17 021 120 рублей (л.д.62-63).

Согласно п. 4. спецификации, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения товара или иными не запрещёнными законодательством способами.

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 7 ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 17 021 120 рублей не позднее 13.08.2021 г., однако, в нарушение условий договора и спецификации ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации № 7.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации № 7: 22.06.2021 на сумму 4 227 600 руб. (5 000 000 оплата согласно акту сверки), 28.06.2021 на сумму 3 500 000 руб., 08.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., 22.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., 28.07.2021 на сумму 2 520 000 руб., 06.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., 23.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., 27.08.2021 на сумму 1 773 520 (3 408 000 оплата согласно акту сверки).

Задолженность по оплате товара по спецификации №7 отсутствует, однако, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 14.08.2021 по 27.08.2021 на сумму 3 482 руб. 93 коп.

7) 12.07.2021 сторонами была согласована спецификация № 8 на поставку товара (пшеница 3 класс, урожай 2020 г.), общая стоимость товара согласно которой составляла 64 559 763,40 рублей, в т.ч. НДС 10% (64).

Товар по спецификации № 8 был поставлен, что подтверждается подписанной товарной накладной: № 4 от 12.07.2021 года на общую сумму 70 572 069,40 рублей (65).

Согласно п. 4. спецификации, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения товара или иными не запрещёнными законодательством способами».

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 8 ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 70 572 069,40 рублей не позднее 16.07.2021 г., однако, в нарушение условий договора и спецификации ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации № 8.

Ответчик произвел оплату товара по спецификации № 8: 27.08.2021 на сумму 1 634 480 руб. (3 408 000 оплата согласно акту сверки, оплата по письму №429 от 27.08.2021), 10.09.2021 на сумму 10 000 000 руб. (договор уступки от 07.09.2021), 01.10.2021 на сумму 4 324 195,66 руб. (соглашение о зачете от 08.02.2021, от 30.09.2021), 07.10.2021 на сумму 1000000 руб., 26.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., 17.11.2021 на сумму 10 000 000 руб. (договор уступки от 08.11.2021), 01.12.2021 на сумму 740 000 руб., 15.12.2021 на сумму 5000 000 руб. (договор уступки от 03.12.2021), 18.01.2022 на сумму 700 000 руб., 04.02.2021 на сумму 700 00 руб., 22.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., 15.03.2022 на сумму 500 000 руб., 16.03.2022 на сумму 500 000 руб., 17.03.2022 на сумму 500 000 руб., 30.03.2022 на сумму 500 000 руб.

Задолженность по оплате товара по спецификации №8 составляет 31 973 393,74 руб., также в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 17.07.2021 по 15.04.2022 на сумму 1 301 476 руб. 79 коп.

8) 21.09.2021 сторонами была согласована спецификация № 10 на поставку товара (рожь 1,2 класс), общая стоимость товара согласно которой составляла 5 224 500 рублей, в т.ч. НДС 10% (66).

Товар по спецификации № 10 был поставлен, что подтверждается подписанной товарной накладной № 20 от 21.09.2021 года на общую сумму 5 223 636 рублей (67).

Согласно п. 4. спецификации, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара или иными не запрещёнными законодательством способами.

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации № 10 ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара (с учетом корректировки) в размере 5 223 636 рублей не позднее 20.10.2021 г., однако, в нарушение условий договора и спецификации ответчик не произвел оплату поставленного товара в срок, указанный в спецификации №10.

Ответчик произвел частичную оплату 12.04.2022 на сумму 500 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара по спецификации № 10 составила 4 723 636 рублей; также в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, согласно пункту 5.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 21.10.2021 по 15.04.2022 на сумму 92 308 руб. 36 коп.

Общая сумма долга по оплате товара составляет 36 697 029 руб. 74 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 518 871 руб. 63 коп.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика (исх. № 3/22) была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору, а также сумму неустойки. Ответчик получил указанную претензию 25.12.2022 года, что подтверждается выпиской об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Между тем, ответчик в срок, указанный в претензии, задолженность в полном объеме не оплатил, на претензию в установленный срок не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 36697029 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по каждой спецификации в размере 1 518 871 руб. 63 коп., начисление неустойки просил производить по день фактической уплаты долга.

Срок оплаты товара установлен сторонами в спецификациях.

Согласно п. 5.3. договора неустойка за нарушение срока оплаты составляет 0,01% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки:

1) по спецификации № 1 за период с 25.06.2019г. по 04.09.2019г. на сумму 10 496 руб. 06 коп.,

2) по спецификации № 3 за период с 01.09.2020г. по 12.10.2020 на сумму 31 617 руб. 45 коп.,

3) по спецификации № 4 за период с 01.01.2021г. по 08.04.2021г. на сумму 22521 руб.,

4) по спецификации № 5 за период с 28.01.2021г. по 30.04.2021г. на сумму 20 968 руб. 32 коп.,

5) по спецификации № 6 за период с 29.04.2021г. по 22.06.21г. на сумму 36 000 руб. 72 коп.,

6) по спецификации № 7 за период с 14.08.2021г. по 27.08.2021г. на сумму 3 482 руб. 93 коп.,

7) по спецификации №8 за период с 17.07.2021 по 15.04.2022 на сумму 1 301 476 руб. 79 коп.,

8) по спецификации №10 за период с 21.10.2021 по 15.04.2022 на сумму 92 308 руб. 36коп.

При этом суд обоснованно учел, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду чего период начисления неустойки (конечная дата) по спецификациям №8 и №10 ограничен 31 марта 2022 года.

В обоснование периода начисления неустойки по спецификации № 8 и № 10 включительно по 15.04.2022г. истцом указано, что ответчик ведет себя недобросовестно в договорных отношениях с истцом. В случае применения моратория на период начисления неустойки, ответчик фактически будет освобожден от какой-либо материальной ответственности за существенное нарушение договорных обязательств в отсутствие доказательств того, что он пострадал от введенных санкций.

Возражения истца о нераспространении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на спорные отношения судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по спецификациям № 8 и № 10, а именно, по спецификации № 8 за период с 17.07.2021г. по 31.03.2022 на сумму 1 253 516 руб. 70 коп., по спецификации № 10 за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022 на сумму 84 622 руб. 90 коп. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 1 463 226 руб. 08 коп. В остальной части во взыскании неустойки суд правомерно отказал.

Истцом также было заявлено о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства частично, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворил частично в размере 1 463 226 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга за исключением периода действия моратория.

При уточнении размера исковых требований истцом в полном объеме учтены произведенные ответчиком частичные оплаты, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив при этом неверного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-6739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

Е.Г. Попова