АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3192/2025

г. Владивосток

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.06.2006)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО1,

о признании незаконными постановлений от 14.02.2025 № 25043/25/272044 (штрих-код 73885020/2543-1) о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), от 14.02.2025 № 25043/25/272065 (штрих-код 73885433/2543-1) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по исполнительному производству № 136870/24/25043-ИП),

при участии: стороны, третье лицо в заседание не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – заявитель, общество, ООО «Беатон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО2 от 14.02.2025 № 73885020/2543-1 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО2 от 14.02.2025 № 73885433/2543-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 136870/24/25043-ИП, и обязании судебного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3192/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести возврат взысканных денежных средств.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена вторая сторона исполнительного производства – взыскатель ФИО1 (далее – третье лицо, взыскатель).

ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП, третье лицо отзывы (пояснения по заявлению) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу № А51-18306/2023 на ООО «Беатон» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 следующие документы: результаты инвентаризации имущества (товарно-материальных ценностей, основных средств, денежных средств), инвентаризации расчетов (дебиторской и кредиторской задолженности) за 2021г., в том числе акты инвентаризации, а также положенные в их основу справки о дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами; учетную политику на 2021г., включающую в себя: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий применяемые в организации счета, необходимые для ведения синтетического и аналитического учета, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств, порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств, правила документооборота и технологию обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета, приказ об утверждении учетной политики на 2021г.; амортизационную ведомость по состоянию на 31.12.2021; выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности или пользования общества на объекты недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2021; перечень движимого имущества, находившегося в собственности и аренде общества по состоянию на 31.12.2021 с указанием индивидуальных характерных признаков, паспорта транспортных средств; информацию об объектах незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2021 с указанием даты начала строительства, процента готовности, балансовой стоимости, даты консервации (если строительство приостановлено); расшифровку дебиторской задолженности (строка 1230 баланса) и обязательств (разделы IV, V баланса (строки 1400, 1500 баланса) по состоянию на 31.12.2021; расшифровку прочих заполненных строк баланса по состоянию на 31.12.2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2021г.; информацию о распределении прибыли общества за 2021 г.; сведения о юридических лицах, в которых общество имеет доли (акции) в уставном капитале: наименование, ОГРН, ИНН, размер доли в уставном капитале. Решением с ООО «Беатон» в пользу ФИО1- Стефании Львовны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А51-18306/2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по

делу № А51-18306/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.09.2024 по ходатайству взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045595122 в отношении должника ООО «Беатон» на взыскание судебной неустойки по решению от 04.06.2024, вступившему в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по ИДЮЛ постановлением от 22.10.2024 № 24/229639 в отношении ООО «Беатон» возбуждено исполнительное производство № 136870/24/25043-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником указанного постановления.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа произведен расчет задолженности ООО «Беатон» по периодическим платежам (кроме алиментов) за период с 27.08.2024 по 28.11.2024 в размере 94 000 руб. (постановление № 25043/25/272044, штрих-код 73885020/2543-1). Указанное постановление получено обществом через портал «Госуслуги».

При этом ОСП по ИДЮЛ в материалы дела представлено постановление о расчете задолженности по периодическим платежами (кроме алиментов) от указанной даты с иным номером (25043/25/291816) и иным штрих-кодом (73885020/2543), иным периодом начисления платежей (с 21.09.2024 по 26.09.2024) и иной суммой (5 000 руб.), однако таким постановлением заявитель не располагает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ от 14.02.2025 № 25043/25/272065 (штрих-код № 73885433/2543-1) на денежные средства должника, находящиеся на счетах последнего в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обращено взыскание на общую сумму 94 000 руб.

16.04.2025 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пределах суммы 94 000 руб., отменены постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 25043/25/299528.

21.04.2025 исполнительное производство № 136870/24/25043-ИП было окончено (постановление № 25043/25/301701).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ от 14.02.2025 штрих-код № 73885020/2543-1 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) и от 14.02.2025 штрих-код № 73885433/2543-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель 26.02.2025 обратился в суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, к которым в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу № А51-18306/2023 вступило в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А51-18306/2023. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.08.2024.

При этом судебная неустойка, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, подлежит начислению по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 28.09.2024.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления от 14.02.2025 № 25043/25/272044, судебным приставом-исполнителем судебная неустойка начислена с 27.08.2024.

Между тем, материалами дела (письмо ООО «Беатон» № б/н от 20.09.2024, опись вложения в почтовое отправление от 26.09.2024, квитанция АО «Почта России» № 52024 от 26.09.2024 РПО № 69006299012727) подтверждается, а также установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2025 № А51-3191/2025 (вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора), что обществом решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу № А51-18306/2023 исполнено в добровольном порядке 26.09.2024 путем направления взыскателю ФИО1-С.Л. документов, названных указанным решением суда.

При рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено.

При этом в материалы настоящего дела заявителем представлены доказательства информирования ОСП по ИДЮЛ об исполнении 26.09.2024 решения суда по делу № А51-18306/2023 с приложением обосновывающих документов - обращения от 06.11.2024 (вх. б/н от 07.11.2024), от 29.11.2024 (вх.б/н от 29.11.2024), от 10.02.2025 (вх. б/н от 10.02.2025).

Исходя из изложенного, следует признать, что ни фактических, ни нормативных оснований для исчисления и взыскания с ООО «Беатон» неустойки за неисполнение решения суда у ОСП по ИДЮЛ не имелось, в связи с чем оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 14.02.2025 без учёта фактических обстоятельств и являются незаконными.

Одновременно суд отмечает, что в тексте постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2025 № 25043/25/272065, указано на наличие задолженности ООО «Беатон» в сумме 94 000 руб., составляющей исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий (часть «установил»), также указанная сумма отражена в данном решении в качестве неустойки (часть «постановил»). При этом из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2025 по делу № А51-3191/2025 следует, что сумма исполнительского сбора в соответствии с постановлением № 25043/25/271887 от 13.02.2025 составила 50 000 руб.; указанное постановление ОСП по ИДЮЛ о взыскании исполнительского сбора судом признано недействительным; доказательств того, что расходы по совершению исполнительских действий в смысле статьи 116 Закона № 229-ФЗ составили 44 000 руб., суду ОСП по ИДЮЛ и ГУФССП не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Беатон» по признанию незаконным постановлений ОСП по ИДЮЛ от 14.02.2025 № 25043/25/272044 (штрих-код 73885020/2543-1), от 14.02.2025 № 25043/25/272065 (штрих-код 73885433/2543-1) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Ввиду того, что все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений между заявителем и ОСП по фактическому взысканию/возврату списанных со счетов должника денежных средств, в рассматриваемом деле с учётом его предмета требований и правил рассмотрения, установленных главой 24 АПК РФ, судом не устанавливались, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73, на ОСП судом не могут быть возложены обязанности по возврату заявителю конкретной денежной суммы.

Исходя из указанного, суд полагает, что заявленный обществом способ защиты нарушенного права не связан непосредственно с содержанием оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ.

Руководствуясь изложенным, суд ограничивается признанием оспариваемых постановлений незаконными без возложения на ОСП по ИДЮЛ каких-либо определенных обязанностей, поскольку с учётом предмета требований и существа спорных правоотношений между сторонами путем такого признания и установления судом всех фактических обстоятельств уже достигается защита нарушенного права заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.02.2025 № 25043/25/272044 (штрих-код 73885020/2543-1) о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), от 14.02.2025 № 25043/25/272065 (штрих-код 73885433/2543-1) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.