Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-8050/2020

18.02.2021  

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021

В полном объеме решение изготовлено 18.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 110 559 руб. 88 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2,  г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К», г. Ульяновск,

ФИО5, г. Ульяновск,

ФИО6, г. Ульяновск,

ФИО7, г. Ульяновск,

ФИО8, г. Ульяновск,

ФИО9, г. Ульяновск,

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

 

при участии:

от истца - ФИО10, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО11, паспорт, доверенность; 

от третьих лиц - не явились, уведомлены; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» о взыскании 110 559 руб. 88  коп. основного долга и процентов по систематическому комплексному обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, и его прилегающей территории за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-8050/2020 (судья О.А.Слепенкова). 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 26.08.2020 суд удовлетворил ходатайство, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В судебном заседании 25.01.2021 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 110 228,68 руб. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, 3 016,34 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 25.01.2021, госпошлину, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен.

ФИО5, ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 представили пояснения о том, что по решению собрания собственников был заключен договор с ФИО12 на выполнение работ по обеспечению функционирования общего имущества здания: системы отопления, канализации, теплоснабжения, электроснабжения здания, снятие показаний приборов учета и передача ресурсоснабжающим организациям, иных работ по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, данный договор исполняется сторонами добросовестно, поэтому требования истца следует удовлетворить.

Так как третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, в Заволжском районе города Ульяновска по адресу: проспект Ульяновский, дом 10, расположено административно-бытовое здание, собственниками помещений общей площадью 2422,9 кв.м в котором являются ООО "Слалом-плюс", Муниципальное образование город Ульяновск, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спектр-К», ФИО5, ИП ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником помещений, расположенных в указанном доме, часть которых общей площадью 445,49 кв.м на праве хозяйственного ведения передано УМУП «Теплоком», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему указанных помещений  на праве хозяйственного ведения. 

23.11.2018 собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание, по итогам проведения собрания собственниками было принято решение о необходимости систематического комплексного обслуживания Здания и его прилегающей территории с целью поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик Здания и его прилегающей территории, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в Здании.

Кроме того, в этих было утверждено введение у истца штатной должности администратора.

Для облегчения расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории все договоры было поручено заключать ООО «Слалом-Плюс», которому в дальнейшем возмещались данные затраты каждым из сособственников.

Со всеми сособственниками в целях исполнения решения были заключены договоры на возмещение затрат по надлежащему содержанию и обеспечению здания коммунальными услугами пропорционально занимаемой площади.

 В адрес Ответчика также был направлен аналогичный договор, но ответа на обращение и предложение о возмещении затрат на содержание здания ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» не получило.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

За период с 01.11.2018 по 31.05.2020 УМУП «Теплоком» возмещение затрат истца по обслуживанию здания не производило, общая задолженность, по расчету истца, составляет 110 228,68 руб.

Истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что не состоит в договорных отношениях с истцом и принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения помещения имеют отдельный вход, здание является административным и применением норм жилищного законодательства по содержанию общего имущества в данном случае необоснованно, поэтому образование задолженности невозможно, в иске следует отказать.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил уплаченные по договору подряда денежные средства в размере своей доли (пропорционально занимаемой площади в здании),  истец просит взыскать их с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

Также отклоняется довод ответчика о том, что помещения ответчика снабжены отдельным прямым входом (выходом), в связи с чем он не должен оплачивать заявленные истцом расходы.

Доказательств того, что помещения являются отдельно стоящим зданием или полностью изолированы от дома, в котором они находится, ответчиком не представлено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Истец подчеркивает, и материалами дела подтверждается, что предметом исковых требований является возмещение затрат по организации и осуществлению систематического комплексного обслуживания здания и его прилегающей территории.

Таким образом, ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, требования истца основаны на действующем законодательстве, поэтому на стороне, не участвовавшей в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Довод ответчика о том, что включение в размер неосновательного обогащения расходов по оплате труда работников, отчислений с фонда оплаты труда, является необоснованным, подлежит отклонению. Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что сотрудник истца ФИО12 участвовал в содержании и эксплуатации общего имущества здания, что прямо следует из Перечня услуг, оказываемых исполнителем, который является приложением к заключенным с ним договоров возмездного оказания услуг, и подтверждается другими сособственниками. Также правомерно и взыскание расходов на оплату услуг администратора. Следовательно, оснований для исключения из указанных расходов затрат, связанных с выплатой данным сотрудникам вознаграждения, и суммы отчислений с фонда оплаты труда не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09. 

Доводы ответчика об исключении затрат по договору от 05.02.2019 №101 на изготовление проектной документации судом также отклоняются, поскольку Дополнительным соглашением №1 от 11.02.2019 было прямо предусмотрено, что предметом договора являются работы по изготовлению рабочего проекта на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в торгово-офисных помещениях по адресу : 

<

...>.

Все другие расходы, понесенные истцом, также связаны с комплексным обслуживанием здания и подтверждаются первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем требование истца о взыскании 110 228 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 016,34 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 25.01.2021.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению также в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Истец также  просит взыскать с ответчика 35000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. 

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по договору, расходный ордер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены, что подтверждает правомерность требования истца о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов  разумна и обоснованна в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс» 110 228 руб. 68 коп.-основной долг, 3 016 руб.34 коп.- проценты, 35 000 руб.- судебные расходы, 4 317 руб.-госпошлину.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета 80 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.А. Слепенкова