АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-6711/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49а, офис 3, ИНН 5403356344, ОГРН 1145476023340) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 100/1), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жексембиновой Хабире Бактияровне о признании незаконными постановления от 22.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №7669/18/54005-ИП и бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства №7669/18/54005-ИП.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» - Трофимов С.С. по доверенности от 31.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ПФ Домус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – управление), отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска (далее по тексту – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жексембиновой Хабире Бактияровне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными постановления от 22.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7669/18/54005-ИП и бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №7669/18/54005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» (далее по тексту - ООО ПФ «ГРАДЭКО», третье лицо).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава; делая вывод о неисполнении обществом судебного акта по делу № А45-7892/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, суды приняли в качестве надлежащего доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, и проигнорировали доказательства, представленные заявителем.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отдел поступил исполнительный лист серии ФС № 013571138, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7892/2017, которым на ООО «ПФ Домус» возложена обязанность  со дня вступления решения в законную силу передать третьему лицу паспорта на изготовленные изделия, акты скрытых работ, обязанность представления которых вытекает из договора подряда от 26.08.2014 № 14/08-094. 

Постановлением судебного пристава от 22.01.2018 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 7669/18/54005-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и непринятием приставом мер по окончанию исполнительного производства после получения 27.02.2018 письма, в соответствии с которым служба судебных приставов уведомлялась о том, что истребуемые документы переданы третьему лицу по почте и по акту приема-передачи документов от 29.11.2017, ООО «ПФ Домус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заявление третьего лица о возбуждении исполнительного производства, поступившее в отдел, было надлежащим образом оформлено и содержало все необходимые документы, в связи с чем у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства заявитель не исполнил судебный акт в добровольном порядке, поскольку в направленном комплекте документов отсутствовали некоторые сертификаты, а представленные сертификаты и акты не были надлежащим образом оформлены.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  акт приема-передачи от 29.11.2017 был исследован и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства № 7669/18/54005-ИП в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о неполучении оспариваемого постановления и подаче заявления в установленный законом срок отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова