﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1406/2020-ГКу

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-65955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Костоусова Вячеслава Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Биндером А.Г., 

по делу № А60-65955/2019

по иску ООО "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230, г. Екатеринбург)

к Костоусову Вячеславу Александровичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Скринникова А.В., доверенность от 29.08.2019,

от ответчика: Юхно П.Ю., доверенность от 17.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой"  (далее – истец, общество "Маршалгенстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Костоусову Вячеславу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 14 417 183 руб. 90 коп. убытков.

Истец 20.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Костоусова В.А. в пределах суммы иска 14 417 183 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Костоусову В.А. на сумму 14 417 183 руб. 90 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявленная сумма требования является значительной для него, поскольку составляет более 70% от размера уставного капитала общества "Маршалгенстрой", а также имеются основания полагать, что возникнут затруднения при исполнении решения арбитражного суда; возможность реального исполнения решения для истца является критически важной для продолжения его деятельности.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  заявленная мера по обеспечению иска соразмерна предъявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца по обращению с настоящим иском содержат признаки злоупотребления правом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению принадлежащего ему имущества; имущественное положение Костоусова В.А. является стабильным, кредиторы и непогашенная дебиторская задолженность отсутствуют; наложенные обеспечительные меры нарушает права ответчика и не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку оставляют Костоусова В.А. без средств для ведения нормальной жизнедеятельности.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Испрашиваемые истцом меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

На момент принятия искового заявления и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета заявленного спора. 

Реализация обществом "Маршалгенстрой" своих прав на обращение с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер сама по себе не  свидетельствует о наличии в соответствующих действиях признаков злоупотребления правом.  

Помимо этого при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-65955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова