АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8725/2023

28 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А82-8725/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) о взыскании 7 208 390 рублей 31 копейки задолженности, 221 068 рублей 53 копеек пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 208 390 рублей 31 копейка задолженности, 221 068 рублей 53 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Компания указывает, что дополнительные работы по акту от 10.09.2021 № 7 на сумму 4 299 864 рубля 10 копеек не подтверждены и не согласовывались Компанией, в исполнительных схемах не учтены, исполнительная и иная документация Обществом не передана, акт в адрес ответчика не направлялся. Заявитель полагает, что срок возврата гарантийного удержания на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу не наступил, соответствующие возражения получены судом до даты наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.08.2020 № 2408 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Реконструкция 1 и 2 блока Люберецких очистных сооружений. 1 этап: строительство головных сооружений механической очистки»; подобъект – «Трубопроводы А2, К42Н, К43Н, К45Н». 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 43 200 000 рублей с учетом НДС. 

На основании пункта 8.9 договора оплата работ производится генеральным подрядчиком с учетом фактических затрат в размере 90 процентов от цены выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; в размере 10 процентов от цены выполненных работ в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проектной документации по объекту. При осуществлении оплаты выполненных работ генподрядчик вправе применить гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных за отчетный период работ, с учетом НДС. В случае применения гарантийного удержания возврат указанной суммы осуществляется по истечении гарантийного срока, установленного в разделе 10 договора (с учетом всех его продлений). 

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 процентов от суммы задолженности (пункт 11.3 договора).

Согласно актам по форме КС-2 № 1 – 5 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 51 440 530 рублей 88 копеек. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 7 668 530 рублей 19 копеек с учетом НДС, в рамках которого согласно одностороннему акту от 10.09.2021 № 7 подрядчик выполнил работы на сумму 4 299 864 рубля 10 копеек. На акте имеются две отметки структурных подразделений Компании (одна от 30.09.2021, вторая без даты) о том, что замечаний не выявлено. 

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения от 18.12.2020 оплата производится за фактически выполненные дополнительные работы не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета. 

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.12.2020 № 2 на сумму 2 648 270 рублей 40 копеек; от 19.12.2020 № 4 на сумму 2 881 068 рублей 92 копейки; от 17.05.2021 № 5 на сумму 1 823 018 рублей 03 копейки. 

10.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Общество направило Компании претензию от 31.01.2023 (получена 06.02.2023), в которой указало на выполнение и принятие работ в рамках договора на сумму 55 740 394 рубля 98 копеек, на перечисление за выполненные работы 47 531 994 рублей 67 копеек, на наличие 7 208 400 рублей 31 копейки задолженности. Общество потребовало уплатить задолженность и неустойку. 

В ответ на претензию Компания признала 3 908 536 рублей задолженности. 

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, возражения ответчика заявлены относительно задолженности по акту КС-2 от 10.09.2021 № 7, взыскание которой заявитель считает необоснованным. 

Между тем спорные дополнительные работы выполнены на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 3, мотивированный отказ от приемки работ ответчик не направлял, замечания по объемам и качеству выполненных работ отсутствуют. 

Исполнительная документация передана истцом ответчику с сопровождающим письмом от 14.07.2021 № 111, в котором указано, что откорректированная отчетная документация передается в соответствии с договором и с дополнительными соглашениями № 2–5. 

Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации именно на спорные работы препятствует эксплуатации объекта, не представлены. 

Имеющиеся на исполнительных схемах отметки, выполненные представителем Компании (объем работ учтен ПСД, кроме дополнительного объема утепления) не опровергают согласование в предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему порядке выполнение дополнительных объемов работ. 

Кроме того, спорные работы предъявлены к приемке до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (10.12.2021). 

Наличие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ, не доказано. 

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик необоснованно уклонился от оплаты спорных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, в том числе по акту КС-2 от 10.09.2021 № 7, правомерно удовлетворено. 

Довод ответчика об отсутствие у истца права требования возврата гарантийного удержания обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку с учетом ввода объекта в эксплуатацию 10.12.2021, положений пунктов 8.9, 10.2 договора и пункта 2.4 дополнительного соглашения от 18.12.2020, на момент рассмотрения спора по существу срок оплаты заказчиком выполненных работ наступил в полном объеме. 

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 11.3 договора и статье 330 ГК РФ, является правомерным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А82-8725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева