ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1695/2021

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу № А75-1695/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноресурс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владко - НВ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноресурс» (далее – ООО «Сибтехноресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2021 в отношении ООО «Сибтехноресурс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Сибтехноресурс» утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021 ООО «Сибтехноресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибтехноресурс» член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3

В суд через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Сибтехноресурс» ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2020, применении последствий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СНАБ» (далее – ООО «ТРАНС-СНАБ») денежных средств в размере 1 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – Илюхин А.А).

В суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Сибтехноресурс» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленной суммы в размере 1 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу №  А75-1695/2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибтехноресурс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ООО «Спецстройтранс» в пределах суммы 1 725 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что требование об уплате долга вручено ФИО2 значительно позднее даты истечения срока удовлетворения требований кредиторов. Истец не обратился не только в суд, но и не обратился с заявлением в регистрирующий орган для приостановки ликвидации в установленные сроки. Истец утратил статус кредитора на момент привлечения в качестве соответчика по данному делу.

Определением от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 в обособленном споре о признании сделки недействительной соответчиком привлечен ФИО2

При этом ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по обособленному спору конкурсным управляющим мотивировано следующим.

ФИО2, являющимся ликвидатором ООО «ТрансСнаб», 07.09.2022 получено требование ООО «Сибтехноресурс» об оплате задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А81-13392/2021. Однако указанная задолженность не была им отражена в ликвидационном балансе, не была погашена ликвидатором. Таким образом, в период ликвидации ликвидатору было известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств. Однако ликвидатор не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе по обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Напротив, им приняты все меры по ликвидации ООО «Транс-Снаб» без удовлетворения требования ООО «Сибтехноресурс».

По мнению конкурного управляющего, именно незаконные действия ликвидатора ФИО2 стали причиной наступления последствий в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по судебным актам) от ликвидированного юридического лица, а также возможности удовлетворения в результате оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы апеллянта о том, что требование об уплате долга вручено ФИО2 значительно позднее даты истечения срока удовлетворения требований кредиторов, истец не обратился не только в суд, но и не обратился с заявлением в регистрирующий орган для приостановки ликвидации в установленные сроки, а также что истец утратил статус кредитора на момент привлечения в качестве соответчика по данному делу, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку относятся к предмету спора о признании сделки недействительной.

Указанные доводы могут быть приведены ФИО2 в рамках обособленного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав заявителя, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав должника на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу №  А75-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров