﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100794/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:  

от истца: Федулкина А. В., доверенность от 02.09.2019

от ответчика: Шершенева И. Ю., доверенность от 16.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2951/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра ТехСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-100794/2019 (судья Карманова Е. о.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАХТОВОЕ АГЕНТСТВО "ПОРТАВЕНТУРА"

 к  обществу с ограниченной ответственностью "Югра ТехСтрой"

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «ПОРТАВЕНТУРА» (далее ООО «ФА «ПОРТАВЕНУРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» (далее - ООО «ЮграТехстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 813-Э от 01.11.2018 в размере 569 250,62 руб., неустойки в размере 124 665,89  руб.

Решением суда от  23.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма задолженности необоснованна, так как не согласована истцом с ответчиком, суд при взыскании неустойки не учел, что стороны в протоколе разногласий к договору предусмотрели 10 % ограничение размера пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а истец против жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор транспортной экспедиции № 813-Э от 01.11.2018 (далее договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) экспедитор в течение срока действия Договора обязуется осуществлять следующие согласованные Сторонами транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозку грузов из пункта отправления в пункт назначения, указанных Клиентом, автомобильным, железнодорожным, морским, речным, авиа транспортом и по маршруту, выбранному Экспедитором или Клиентом, заключать договор перевозки груза, обеспечивать доставку и передачу груза в пункте назначения Клиенту или уполномоченному им лицу - Грузополучателю, при необходимости или по поручению Клиента обеспечивает хранение груза, страхование груза, дополнительную упаковку груза, оказывает иные услуги, заказанные в рамках Договора.

В рамках вышеуказанного договора согласно Приложению №2 к Договору Ответчик поручил Истцу организовать Доставку груза: четырех трейлеров фирмы PRATT INDUSTRIES по маршруту Уиллистон (США) - порт Санкт-Петербург (РФ).

Для выполнения поручения Ответчика на территории США Истцом  привлечен американский агент LLC MIG Exrpess, с которым у Истца заключен договор транспортной экспедиции от 28.07.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором Истец поручил своему агенту доставить груз из г. Уиллистон в порт г. Хьюстона а затем погрузить на борт судна морской линии для доставки в порт г. Санкт-Петербурга.

Поскольку трейлеры были куплены на аукционе, ранее уже использовались и содержали остатки различных химикатов, топлива и газа, для бронирования места на судне требовалось очистить оборудование от всего содержимого и произвести дегазацию, предоставив purge certificate (сертификат по очистки) и gas-free сertificate (сертификат дегазации).

LLC MIG Express организовал услуги по очистке трейлеров и получению необходимых сертификатов, после чего выставил счет на оплату № 15805 от 24.12.2018 на общую сумму 107 220,25 долларов США, из которых сумма по очистке четырех прицепов составляет 8 472 долларов США.

Истец оплатил вышеуказанный счет, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денежный средств с отметкой банка об исполнении.

Истцом Ответчику был выставлен счет № 111381A от 15.01.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на сумму 569 250,62 руб., однако данный счет Ответчиком оплачен не был.

В целях мирного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 с требованием, погасить задолженность до 01.04.2019, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит  изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Податель жалобы считает, что взысканный судом размер долга необоснован, ответчиком не были согласованы и одобрены завышенные истцом расходы на очистку трейлеров в размере 2 118 долларов США за каждый трейлер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) экспедитор в течение срока действия Договора обязуется осуществлять следующие согласованные Сторонами транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозку грузов из пункта отправления в пункт назначения, указанных Клиентом, автомобильным, железнодорожным, морским, речным, авиа транспортом и по маршруту, выбранному Экспедитором или Клиентом, заключать договор перевозки груза, обеспечивать доставку и передачу груза в пункте назначения Клиенту или уполномоченному им лицу - Грузополучателю, при необходимости или по поручению Клиента обеспечивает хранение груза, страхование груза, дополнительную упаковку груза, оказывает иные услуги, заказанные в рамках Договора.

В рамках заключенного договора согласно Приложению №2 к Договору Ответчик поручил Истцу организовать Доставку груза: четырех трейлеров фирмы PRATT INDUSTRIES по маршруту Уиллистон (США) - порт Санкт-Петербург (РФ).

Для выполнения поручения Ответчика на территории США Истцом был привлечен американский агент LLC MIG Exrpess, с которым у Истца заключен договор транспортной экспедиции от 28 июля 2017 года.

В соответствии с вышеуказанным договором Истец поручил своему агенту доставить груз из г. Уиллистон в порт г. Хьюстона а затем погрузить на борт судна морской линии для доставки в порт г. Санкт-Петербурга.

Поскольку трейлеры были куплены на аукционе, т.е. ранее уже использовались и содержали остатки различных химикатов, топлива и газа, для бронирования места на судне требовалось очистить оборудование от всего содержимого и произвести дегазацию, предоставив purge certificate (сертификат по очистки) и gas-free certificate (сертификат дегазации).

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что из переписки сторон по электронной почте, представленной в материалы дела, усматривается, что необходимость проведения очистки и получения вышеуказанных сертификатов неоднократно обсуждалась и была согласована сотрудником Истца Анной Ремизовой (anna@nfc-logistics.com) с представителем Ответчика Егором Ковалевым (ekovalev@packer- service .ru).

Представитель Ответчика переписывался по электронной почте не только с работниками Истца, но и напрямую с Генеральным директором LLC MIG Exrpess Игорем Михайловым (igor.mihailov(g),rnigexpress).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель Ответчика знал и согласовывал проведение работ по очистке и дегазации, подтверждал несение связанных с этим расходом.

Действительно, в переписке не указана конкретная сумма расходов, которые будут понесены истцом, однако отсутствует и отказ ответчика от осуществления каких-либо действий по очистке трейлеров без согласования этой суммы.

В переписке имеется указание на то, что вероятная сумма может составить ориентировочно 550 долларов за каждый трейлер, а также дополнительно 850 долларов за каждый трейлер для доставки груза через склад, а также для погрузки грузового места (одного трейлера)  стоимость работы крана 560 долларов в час (при этом время работы около 4-5 часов).

В итоге сумма расходов истца составила 8 472 долларов за все трейлеры, что не сильно отличается от ориентировочной суммы.

Несостоятелен довод жалобы о том, что указанный в переписке и действующий от имени ответчика Ковалев Егор не обладал полномочиями.

Из раздела 7 заключенного сторонами договора следует, что все  уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме, в том числе, по электронной почте. Клиент подтверждает, что все лица, которые ведут переписку от имени клиента, в том числе, по электронной почте, по адресам как указанным, так и не указанным в договоре, в рамках исполнения настоящего договора, а также подписывающие заявки (поручения), иные документы, исходящие от клиента, надлежащим образом уполномочены им на это, экспедитор не проверяет их полномочий (пункт 7.3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на необходимость очистки, дегазации и получения соответствующих сертификатов указывают и фото трейлеров, на которых видно, что техника раннее использовалась по назначению (некоторые трейлеры также нуждались в ремонте) и на них присутствуют газовые датчики, что свидетельствует об их предназначении для транспортировки газа.

Как установлено судом первой инстанции, после осуществления очистки оборудования и получения необходимых сертификатов, трейлеры были погружены на судно морской линии ATLANTIC RO-RO CARRIERS, INC и доставлены в Санкт-Петербург (коносамент).

Ответчик не опроверг достоверность данных обстоятельств.

Тот факт, что  груз ответчика прибыл совместно с грузом другой компании (ООО «Нефтемаш») не опровергает обоснованности иска, поскольку, как пояснил представитель истца, понесенные расходы были разделены между данными организациями с учетом количества трейлеров.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 569 250 руб. 62 коп. задолженности.

В указанной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, взыскав 124 665,89 руб. неустойки, не учел установленное протоколом разногласий ограничение ответственности 10 %.

Апелляционный суд считает данный довод обоснованным по следующим основаниям.

Как  видно из протокола разногласий к договору от 07.11.2018, приложенного к отзыву ответчика на иск, пункт 4.5.6 договора изложен в следующей редакции: в случае неоплаты счетов в оговоренный договором срок, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Размер задолженности ответчика составляет 569 250, 62 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать 56 925 руб.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-100794/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «ПОРТАВЕНТУРА» 569 250 руб. 62 коп. задолженности, 56 925 руб. неустойки, 15 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «ПОРТАВЕНТУРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» 292 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «ПОРТАВЕНТУРА» 569 250 руб. 62 коп. задолженности, 56 925 руб. неустойки, 14937 руб. 20 коп. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова