ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39/2021

03 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 (по доверенности  от 20.06.2022),  представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 20.02.21), представителя конкурсного управляющего АО «Эктив Телеком» ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 11.01.2022, участие посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6913/2022)  временного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А56-39/2021/тр.3 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микроканальные системы», 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В арбитражный суд от ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования: по договору займа от 15.04.2016 № 3-2016 (далее – договор № 3-2016) в размере 162 440 руб. 84 коп., из которых 20 244 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 04.02.2021,  142 195 руб. 96 коп. неустойки по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом;  по соглашению о новации обязательств от 31.07.2017 № 31072017 и договору займа от 30.05.2016 № 4-2016 в размере 4 850 072 руб. 06 коп., из которых: 1 500 000 руб. задолженности, 716 197 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2016 по 04.02.2021, 2 240 143 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2016 по 04.02.2021, как обеспеченные залогом имущества должника, перечень которого указан в просительной части заявления; по соглашению о новации обязательств от 31.07.2017 № 31072017 и договору займа от 11.11.2016 № 5-216 в размере 2 320 858 руб. 13 коп.: из них 900 000 руб. задолженности, 359 145 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 11.11.2016 по 04.02.2021, 1 061 712 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 14.02.2014 по 04.02.2021 как обеспеченные залогом имущества, перечень которого указан в просительной части заявления; по договору займа от 15.08.2017  в размере 13 058 951 руб. 38 коп., из них 5 274 168 руб. задолженности, 1 804 223 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 04.02.2021; 5 980 559 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 16.02.2018 по 04.02.2021 как обеспеченные залогом имущества, перечень которого указан в просительной части заявления (л.д. 196-197).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микроканальные системы»  требования ФИО4 по договору займа от 15.04.2016 № 3-2016 в размере 162 440 руб. 84 коп., из которых 20 244 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 04.02.2021; 142 195 руб. 96 коп. неустойки по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом;  по соглашению о новации обязательств от 31.07.2017 № 31072017 и договору займа от 30.05.2016 № 4-2016 в размере 4 850 072 руб. 06 коп., из которых: 1 500 000 руб. задолженности; 716 197 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2016 по 04.02.2021; 2 240 143 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2016 по 04.02.2021, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: система вентиляции и осушения стоимостью 3 862 351 руб. 70 коп. под инвентарным номером № 000000025, в состав которой входят: а. приточно-вытяжная установка VTS b. фильтр воздушный Н14 (3 шт.) c. модуль бокса фильтрационного d. настенный осушитель (9 шт.) e. увлажнитель Munters f. канальный преобразователь влажности g. щит управления приточной установкой Segnetics h. ККБ Carrier охлаждение-обогрев (2 шт.) i. кабель электрический силовой ВВГ компл. j. воздуховоды и изделия из оцинкованной стали (комплект) 2) установка вытяжки многожильных стержней стоимостью 1.287.289 руб. 65 коп. под инвентарным номером № 000000044, в состав которой входят: a. измеритель геометрических размеров многожильного стержня b. комплект деталей печи нагрева c. механизм вытяжки цепной d. модуль линейного перемещения e. силовые модули печи нагрева (3 шт.) f. антистатическое сопло g. насос LB h. нейтрализатор статики i. блок питания j. устройство резки световодов к. МКП (8шт.) 3) установка вытяжки одножильных стержней стоимостью 1 526 898 руб. 68 коп. под инвентарным номером № 000000043, в состав которой входят: I. измеритель внешнего диаметра световодов m. комплект деталей мечи ОЖС n. механизм вытяжки роликовый о. силовые модули печи нагрева (2 шт.) р. амортизатор АКСС 25 М (12 шт.) q. амортизатор АКСС 60 М (8 шт.) r. антистатическое сопло SASPOTS-03-00 s. нейтрализатор статики t. блок питания (220 в ENC-220/2) и. МКП 00.10.00 v. ТХА-1199/51/2210/3/2000 (5 шт.) w. шкаф управления установками вытяжки 4) установка вытяжки листового стекла фильерным методом толщиной 100-400 мкм стоимостью 842 457 руб. 05 коп. под инвентарным номером № 00000001, в состав которой входят: х. установка вытяжки листового стекла фильерным методом толщиной 100-400 мкм 13 А56-39/2021 у. система управления нагревом печи z. плита 1 (НВД 12.100.01-01) аа. плита 2 (НВД 12.100.02) bb. плита 3 (НВД 12.100.03-01) сс. каркасы dd. кожух ее. кронштейн печи ff. источник питания SiC –элементов; по соглашению о новации обязательств от 31.07.2017 № 31072017 и договору займа от 11.11.2016 № 5-2016 в размере 2 320 858 руб. 13 коп., из которых:  900 000 руб. задолженности; 359 145 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 11.11.2016 по 04.02.2021;  1 061 712 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 14.02.2017 по 04.02.2021 как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 1) система вентиляции и осушения стоимостью 3 862 351 руб. 70 коп. под инвентарным номером № 000000025, в состав которой входят: а. приточно-вытяжная установка VTS b. фильтр воздушный Н14 (3 шт.) c. модуль бокса фильтрационного d. настенный осушитель (9 шт.) e. увлажнитель Munters f. канальный преобразователь влажности g. щит управления приточной установкой Segnetics h. ККБ Carrier охлаждение-обогрев (2 шт.) i. кабель электрический силовой ВВГ компл. j. воздуховоды и изделия из оцинкованной стали (комплект) 2) установка вытяжки многожильных стержней стоимостью 1 287 289 руб. 65 коп. под инвентарным номером № 000000044, в состав которой входят: a. измеритель геометрических размеров многожильного стержня b. комплект деталей печи нагрева c. механизм вытяжки цепной d. модуль линейного перемещения e. силовые модули печи нагрева (3 шт.) f. антистатическое сопло g. насос LB h. нейтрализатор статики i. блок питания j. устройство резки световодов к. МКП (8шт.) 3) установка вытяжки одножильных стержней стоимостью 1 526 898 руб. 68 коп. под инвентарным номером № 000000043, в состав которой входят: I. измеритель внешнего диаметра световодов m. комплект деталей мечи ОЖС n. механизм вытяжки роликовый о. силовые модули печи нагрева (2 шт.) р. амортизатор АКСС 25 М (12 шт.) q. амортизатор АКСС 60 М (8 шт.) r. антистатическое сопло SASPOTS-03-00 s. нейтрализатор статики t. блок питания (220 в ENC-220/2) и. МКП 00.10.00 v. ТХА-1199/51/2210/3/2000 (5 шт.) w. шкаф управления установками вытяжки 4) установка вытяжки листового стекла фильерным методом толщиной 100-400 мкм стоимостью 842 457 руб. 05 коп. под инвентарным номером № 00000001, в состав которой входят: х. установка вытяжки листового стекла фильерным методом толщиной 100-400 мкм у. система управления нагревом печи z. плита 1 (НВД 12.100.01-01) аа. плита 2 (НВД 12.100.02) bb. плита 3 (НВД 12.100.03-01) сс. каркасы dd. кожух ее. кронштейн печи ff. источник питания SiC –элементов; по договору займа от 15.08.2017 № 6-2017 в размере 13 058 951 руб. 38 коп., из которых:  5 274 168 руб. задолженности; 1 804 223 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 04.02.2021;  5 980 559 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 по 04.02.2021 как обеспеченные залогом следующего имущества должника: фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р; фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р-G4; профиль 3-хпазовый; установка контроля параметров МКП. Требование в размере 9 424 611 руб. 91 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником просит отменить определение от 23.11.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; полагает, что поскольку требование кредитора по сути является компенсационным финансированием, суд первой инстанции должен был признать его подлежащим удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель АО «Эктив Телеком» выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.04.2016 между заявителем и должником заключен договор № 03-2016, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Микроканальные системы» денежные средства в размере 1 250 000 руб., а должник – возвратить сумму займа в срок до 15.07.2016 включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17,5% годовых.

Вступившим в силу 17.11.2020 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № 2-772/2020 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ООО «Микроканальные системы» 223 514 руб. 34 коп. задолженности по договору № 03-2016, 125 664 руб. 62 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2016 по 05.11.2019, 120 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.11.2019, 6 590 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2021 по делу № А56-39/2021/тр.1 частично удовлетворено заявление ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Микроканальные системы» требования в размере: 

- 223 514 руб. 34 коп. задолженности по договору № 3-2016; 

- 87 636 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2016 по 05.11.2019;

- 120 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.11.2019; 

- 6 590 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего заявления, в числе прочего к включению в реестр заявлены проценты за пользование займом и неустойка по договору № 3-2016 за период с 06.11.2019 по 04.02.2021.

В соответствии с п.1 соглашения, заключенного заявителем и должником, стороны подтверждают наличие задолженности в размере 3 610 203 руб. 11 коп., в т. ч. 150 000 руб. просроченная задолженность по договору № 3-2016, 234 269 руб. начисленных процентов и неустойки.

Указанная задолженность признается переданной по договору займа от 31.07.2017 № 31072017 со сроком возврата – 31.03.2018. Размер процентов за пользование займом составил 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.03.2018 № 1 срок возврата займа продлен до 31.08.2018. Дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 2 годовая ставка процентов за пользование займом снижена до 7,25%.

30.05.2016 между заявителем и должником заключен договор № 04-2016, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Микроканальные системы» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а должник – возвратить сумму займа в срок до 15.07.2016 включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17,5% годовых.

11.11.2016 между заявителем и должником заключен договор № 05-2016, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Микроканальные системы» денежные средства в размере 900 000 руб., а должник – возвратить сумму займа в срок до 12.02.2017 включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17,5% годовых.

В соответствии с п.1.3, п. 1.4 соглашения, заключенного заявителем и должником, стороны подтверждают наличие задолженности по договорам №№ 04-2016, 05-2016 в общем размере 2 400 000 руб., а также процентов и неустойки.

Указанная задолженность признается переданной по договору займа от 31.07.2017 № 31072017 со сроком возврата – 31.03.2018. Размер процентов за пользование займом составил 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.03.2018 № 1 срок возврата займа продлен до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 2 годовая ставка процентов за пользование займом снижена до 7,25%.

Проанализировав содержание соглашения и договорам займа от 31.07.2017 № 31072017, суд  пришел к выводу о том, что по своей сути они являются дополнительными соглашениями также и к договорам №№ 04-2016, 05-2016.

31.07.2017 должником и заявителем заключен договор залога № 31-07-2017, по условиям которого ООО «Микроканальные системы» в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 31.07.2017 № 31072017, а, следовательно, и по договорам №№ 04-2016, 05-2016 передает ФИО4 в залог принадлежащее ему имущество.

15.08.2017 между заявителем и должником заключен договор № 6-2017, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Микроканальные системы» денежные средства в размере 5 482 000 руб., а должник – возвратить сумму займа в срок до 15.02.2018  включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.08.2017 № 288, от 30.08.2017 № 408, от 04.09.2017 № 2327, от 08.09.2017 № 1993, от 12.10.2017 № 1174, от 26.12.2017 № 27791 кредитор перечислил должнику 5 274 168 руб. 

Пунктом 5.2 договора № 6-2017 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 6-2017 заявителем и должником заключен договор залога от 15.08.2017 № 15-08-2017, по которому ООО «Микроканальные системы» передает ФИО4 в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: установка контроля параметров МКП стоимостью 8 663 551 руб. 89 коп. под инвентарным номером № 000000040 в состав которой входят: фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р; фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р-G4; профиль 3-хпазовый; установка контроля параметров МКП.

Вступившим в силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-2156/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2017  в сумме 5 274 168 руб., проценты за пользование займом 1 145 314 руб. 21 коп., неустойка  2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, всего 8 419 482 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру, установив отсутствие допустимых и относимых доказательств корпоративного характера заявленного требования, в связи с чем счел указанное требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договорах залога от 31.07.2017 № 31-07-2017 и от 15.08.2017 № 15-08-2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора основаны на имеющих общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступивших в законную силу решении суда от 08.06.2020 по делу № 2-772/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору  займа от 15.04.2016 № З-2016  в сумме 475 769 руб. 39 коп., с учетом которого в данном деле предъявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом и неустойки по договору № 3-2016 за период с 06.11.2019 по 04.02.2021, решении суда от 11.11.2020 по делу № 2-2156/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа от 15.08.2017 № 6-2017 в сумме 8 419 482 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, и договорные отношения должника и кредитора, порядок исполнения по указанным договорам уже являлись предметом исследования суда, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих прийти при рассмотрении настоящего обособленного спора к иным правовым выводам, не представлены, при этом, учитывая, что доказательств исполнения указанных судебных актов и оплаты суммы долга в деле не имеется, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Поскольку должником не представлены доказательства возврата кредитору заемных средств и уплате процентов на сумму займа по договорам займа № 04-2016  от 30.05.2016 и  № 5-2016 от 11.11.2016, условиях возврата которых были изменены соглашением сторон от 31.07.2017 № 31072017, суд согласился с обоснованностью требования и в данной части. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст.9 АПК РФ). 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст.4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд учел, что требование кредитора, основанное на договорах займа № 4-2016 от 30.05.2016 и № 5-2016 от 11.11.2016, условия которых изменялись соглашением сторон от 31.07.2017, и требование по договору займа № 6-2017 от 15.08.2017 обеспечено залогом движимого имущества на основании договоров  № 31-07-2017 от 31.07.2017 и № 15-08-2017 от 15.08.2017, доказательств выбытия которого из владения должника, которому поименованное в них имущество передано,  в материалах дела не имеется. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, соглашаясь с обоснованностью заявленного требования по праву, по размеру и как обеспеченного залогом перечисленного в заявлении имущества, временный управляющий должником полагает, что, поскольку займы, на которые ссылается кредитор, были предоставлены им как лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику в период имущественного кризиса последнего, то заявление кредитора надлежит квалифицировать как требование о возврате компенсационного финансирования, применив к спорным правоотношениям разъяснения пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Апелляционный суд находит обоснованным довод временного управляющего должником о наличии оснований для субординации требования кредитора по следующим основаниям.

Отклоняя доводы временного управляющего должником и конкурсного кредитора о том, что заявитель является контролирующим должника лицом, суд исходил из состава участников должника на момент разрешения возникшего спора, указал на отсутствие доказательств, что ФИО4 не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства должника и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, и доказательств имущественного кризиса должника на момент выдачи спорных займов. 

Указанные выводы апелляционный суд полагает основанными на неверном толковании положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу абзаца третьего статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 11.04.2016 № 22 кредитор является членом Совета директоров ООО «Микроканальные системы».

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, позволяющее прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Выработанный судебной практикой правовой подход предусматривает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Возражая на довод временного управляющего должником, представитель кредитора не смог сообщить суду период, в течение которого кредитор являлся членом коллегиального органа управления должника, пояснив, что ФИО4 не помнит этого обстоятельства.

Поскольку кредитор не раскрыл суду данного юридически значимого обстоятельства, и не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих дату прекращения соответствующих полномочий ФИО4, апелляционный суд исходит из того, что в период предоставления должнику заемных средств, которыми мотивировано заявленное требование, кредитор являлся членом совета директоров должника.

Таким образом, кредитор является аффилированным с должником лицом, контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (абзац восьмой пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

Так суд первой инстанции не учел, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 приведенного Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в  Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Апелляционный суд при разрешении данного обособленного спора считает необходимым учесть, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось наличие у него неисполненных обязательств по договору займа перед АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» в сумме 28 528 434 pyб. 64 коп. (основной долг) со сроком возврата 31.01.2016, которое определением арбитражного суда от 05.02.2021 включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-52179-20-162-376. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, имеющаяся у должника задолженность перед кредитором АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ»  по состоянию на 31.01.2016, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о признаках его неплатежеспособности в период предоставления должнику заемных средств по рассматриваемым договорам займа. 

Кредитор, будучи аффилированным с должником лицом, не мог не быть не осведомлен о соответствующем финансовом состоянии должника на момент выдачи ему займов, являющихся предметом настоящего обособленного спора. 

Как видно из дела, после наступления согласованного в договоре займа от 15.04.2016 срока возврата заемных средств в сумме 1 250 000 руб. срок их возврата был продлен сторонами на год - до 15.07.2017, должник частично возвратил сумму займа 1 100 000 руб., при этом проценты на сумму займа должником не уплачивались, а кредитор принял меры к истребованию задолженности в оставшейся части, процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа во внесудебном порядке только 05.11.2019, после чего  обратился за разрешение спора в суд, т.е. по истечении более двух лет с момента наступления обязательства по возврату заемных средств (л.д. 17). При этом пользование займом, несмотря на условия договора, осуществлялось за весь период действий договора без уплаты процентов, несмотря на то, что условия договора предполагали их ежемесячную выплату, на что кредитор каких-либо возражений должнику не заявлял (пункт 2.3.1 договора от 15.04.2016).

После наступления согласованного в договоре займа от 15.08.2017 срока возврата заемных средств  в сумме 5 482 000 руб. – 15.02.2018, кредитор принял меры к истребованию займа с процентами за пользование заемными средствами, подлежащими начислению ежемесячно, только 26.11.2019 года, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев после наступления обязательства по возврату займа с процентами (л.д. 102). 

После наступления согласованного в соглашении от 31.07.2017 срока возврата заемных средств в общей сумме 3 610 203 руб. 11 коп., включившего в себя обязательства по возврату займов по договорам от 26.10.2015, 30.05.2016, 11.11.2016 – 31.03.2018,  кредитор не принимал мер к их истребованию, предъявив соответствующие требования только в рамках процедуры банкротства должника 16.03.2021 (л.д. 31, 75). Мотивы такого поведения кредитором не раскрыты.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

 Между тем, такое поведение кредитора обусловлено тем, что изъятие финансирования в согласованные сроки повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, не принимал мер к истребованию в разумный срок спорной задолженности, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания  его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что финансирование должника осуществлялось добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО4 подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В то же время понижение очередности удовлетворения требований кредитора само по себе не свидетельствует об утрате им залоговых прав по отношению к имуществу должника.

Учитывая по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также разъяснения, изложенные в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Тем самым, учитывая факт понижения очередности, залоговый кредитор лишь ограничен в специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве.

Следовательно, требование залогодержателя, выдавшего компенсационное финансирование, удовлетворяется из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу.

Для определения размера обоснованного требования кредитора апелляционным судом произведены следующие расчеты: общая сумма основного долга (сумма займа и процентов на сумму займа) по заявленному требованию в сумме 19 998 591 руб. 38 коп., составляет  - 10 573 979 руб. 36 коп. и   неустойка - 9 424 611 руб. 91 коп. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.1.12021 по делу №  А56-39/2021/тр.3 изменить  изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Требование ФИО4 в размере 19 998 591 руб. 38 коп., из которых 10573979 руб. 36 коп. основной долг, 9 424 611 руб. 91 коп. неустойка, признать как обеспеченное залогом имущества ООО «Микроканальные системы» по договору залога № 31-07-2017 от 31.07.2017, по договору залога № 15-08-2017 от 15.08.2017 без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащим удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен