ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13523/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-13523/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, офис V; далее – ООО «Ай Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 601900, 

<

...>; далее – ООО «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ») о взыскании 3 190 775 руб. 59 коп., в том числе                                1 968 399 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки от 13.06.2019 № 13.06 (далее - договор), 1 222 376 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 12.11.2019.

Решением суда от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» в пользу ООО «Ай Билдинг» взыскано 38 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неполучение уточненного искового заявления, неопределенность и неясность приведенного судом расчета неустойки, несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ООО «Ай Билдинг»  в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в не доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Ай Билдинг» (покупатель) и ООО «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее — продукция), а покупатель — принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.7.1 договора поставка осуществляется в течении 1 (одного) рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.7.2 договора в случае если поставщик не поставил своевременно продукцию в соответствии с пунктом 2.7.1 настоящего договора, поставщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента пропуска сроков доставки.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора покупатель считается выполнившим обязанность по оплате в момент ее зачисления на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться любыми иными законными способами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки доставки товара.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств в соответствии с пунктом 2.7.2 настоящего договора покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1 % от невозвращенной суммы договора за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В соответствии со счетом от 13.06.2019 № 62 сумма поставки по настоящему договору составляет 1 968 399 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 14.06.2019 № 1301 истец перечислил ответчику 1 968 399 руб. 50 коп. предоплаты по договору.

Поскольку ответчик уклонился от поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке в счет произведенного платежа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 968 399 руб. 50 коп.  

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 222 376 руб.                      09 коп. договорной неустойки, в том числе неустойки, начисленной за просрочку поставки товара на основании пункта 4.5 договора за один день просрочки (18.06.2019), а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы предоплаты на основании пункта 4.6 договора за период с 19.06.2019 по 12.11.2019.

Указанное требование истца соответствует положениям статьи 330                    ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, в решении приведен механизм расчета неустойки. Он содержится в пунктах 4.5 и 4.6 договора, условия которых отражены в оспариваемом акте.

Кроме того, подробный расчет неустойки приведен истцом и приобщен к материалам дела.

Какой-либо неясности, применительно к доводам жалобы, в тексте судебного решения не содержится.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки больше, чем уменьшил истец.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Как видно из дела истец, несмотря на увеличение периода просрочки возврата денежной суммы, оставил к взысканию с ответчика  1 222 376 руб.       09 коп. неустойки, тем самым самостоятельно произведя снижение суммы неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения ее размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неполучение ответчиком уточнения исковых требований о взыскании пеней не является основанием для отмены решения, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку увеличение первоначально указанной суммы пеней связано исключительно с увеличением периода просрочки, механизм расчета остался прежним. Размер предъявленных к взысканию пеней (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки) не изменился.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-13523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПСК «АЛЬЯНССТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов