АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58301/2016

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Мехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа  "Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  840555руб.15коп.,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2017г.,  

ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

30.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от  

31.01.2017г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО "МЕХМОНТАЖ" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к  МБУ ЖКС (ответчик) с требованием о взыскании основного долга по  муниципальному контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016г.  в размере 840555руб.15коп.  

Определением от 09.12.2016 г. арбитражный суд в порядке,  установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв, согласно которому  просит в удовлетворении иска отказать.  

Определением от 10.02.2017 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание.  

 Определением от 04.04.2017г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

 В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

 Определением от 24.04.2017г. судебное разбирательство отложено. 

 Истцом представлены пояснения по иску, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 г. между Муниципальным  бюджетным учреждением Артемовского юродского округа «Жилкомстрой»  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж»  (Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной  форме № 0362300008616000056, протокол от «21» июня 2016 г., заключен  муниципальный контракт (далее контракт) № 0362300008616000056-005043302 от 12 июля 2016 г., согласно которого подрядчик обязуется в установленный  настоящим контрактом срок выполнить работу по строительству газопровода  по проекту «Газоснабжение жилых домов ПК «Ручейный». г. Артемовский,  Свердловской области».  

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по настоящему  контракту определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости  подрядных работ (приложение № 2) и составляет 5510172 руб. 15 коп.  

Стоимость работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных  работ, материалов, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы,  непредвиденные расходы, налоги и другие обязательные платежи.  

 Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в  размере 840555руб.15коп.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению на основании следующего.  

 Ответчик в отзыве пояснил, что со стороны заказчика на 25.12.2016г.  проведена оплата фактически выполненных работ по объекту на сумму  4669616руб. 99 коп., без НДС. В процессе заключения контракта выяснилось,  что ООО «Мехмонтаж» работает по упрощенной системе налогообложения, а  сметная стоимость работ по контракту установлена локальными сметными  расчетами и расчетом, входящим в состав документации об открытом аукционе,  составляет 5510172 руб. 15 коп., с НДС 18 % (889,45т.руб.), а также  аукционного коэффициента 0,945. Выполненные подрядчиком работы приняты  заказчиком. В актах о приемке выполненных работ подрядчик указал  фактическую стоимость выполненных работ без указания НДС (840 555,15 руб.,  с учетом аукционного коэффициента).  

Как указано ответчиком, истец работает по упрощенной системе  налогообложения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (ч.3.1 ст.70  АПК РФ). При этом при заключении контракта сведения о том, что  подрядчиком сообщалось об упрощенной системе налогообложения, не  представлены. Контракт заключен по цене с учетом и выделением в цене  контракта суммы НДС.  

В соответствии с п.2.2 контракта оплата выполненных подрядчиком  работ производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не  предусмотрен, оплата за выполненные по настоящему контракту работы  производится по факту их выполнения, в течение 30 дней после подписания  актов о приемке выполненных работ и предоставленных счетов-фактур в  размере выделенных бюджетных субсидий.  

Как указано выше, в п.2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ  включает в себя также налоги и другие обязательные платежи.  

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении  подрядных работ, в том числе по муниципальному контракту, пунктом 1 статьи  168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму  налога. В п.5 указанной статьи указано, что при реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145  настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета- фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом  на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится  штамп "Без налога (НДС)".  

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость; применение упрощенной системы налогообложения  организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате  налога на прибыль организаций.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ  выполненные истцом работы не являются объектом налогообложения,  следовательно, у истца в данном случае не возникла обязанность по уплате  НДС.  

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание  указанные нормы материального права, следует, что заказчик не обязан  оплачивать подрядчику сумму налога на добавленную стоимость, выделенную  в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ.  

Таким образом, с учетом произведенной оплаты стоимости работ, без  суммы НДС, основания для удовлетворения иска в части взыскания спорной  суммы у суда отсутствуют, поскольку работы на спорную сумму фактически не  выполнялись.  

Ссылка истца на разъяснения Министерства регионального развития  Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской  Федерации отклоняется, поскольку указанные письма носят рекомендательный  характер, в них изложено мнение данных органов относительно порядка  применения тех или иных норм права. Указанные письма к источникам права  не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не  являются.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке  распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска  государственная пошлина относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.А. Бирюкова