Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94064/2023

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198320, Красное Село, 

<

...>; Россия 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к. 3, кв. 196, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: Россия 198320, Красное село, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

о признании права общедолевой собственности на земельные участки,

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.09.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – ответчик, Общество) о признании за истцом права собственности:

- в размере 135/2305 долей на земельный участок общей площадью 2 305 кв.м., с кадастровым номером 78:40:0009035:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Я;

- в размере 860/14631 долей на земельный участок общей площадью 14 631 кв.м., с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.К;

- в размере 293/4980 долей на земельный участок общей площадью 4 980 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В;

- в размере 150/2551 долей на земельный участок общей площадью 2 551 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:29, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ф;

- в размере 748/12731 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б;

А также требованием об обязании ответчика не чинить препятствий любым способом истцу и управомоченным с его стороны третьим лицам (арендаторам помещений) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2 119,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. ЗН, 15Н, 24Н и 25Н; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 353 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (участок 3) любым способом, в том числе путем демонтажа бетонного забора и бетонных блоков, препятствующих пользованию объектом незавершенного строительства, находящегося на земельном участке общей площадью 14 631 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.К.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал дополнительные пояснения по расчету долей, а также указал, что через ряд земельных участков ответчика проходит принадлежащий предпринимателю газопровод. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению площади и границ земельных участков 31 и 27, необходимых для использования автомобилей, погрузки, разгрузки товаров, обслуживания здания и охранных зон.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, с учетом предмета иска и его оснований суд не усматривает необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства сторон по предварительному договору от 07.06.2006 прекращены, договор купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2006 является самостоятельным договором и не имеет отношения к предварительному договору купли-продажи от 07.06.2006, из чего следует, что доли в праве собственности на земельный участок, не передавались истцу ни по одной из перечисленных сделок.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

07.06.2006 между Обществом (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязался продать, а Покупатель купить и частную собственность 2119/27986 долей в праве частной собственности на Административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>., литер Б, кадастровый номер 78:9035:14:28, именуемый в дальнейшем Объект.

В соответствии с условиями предварительного договора при переходе права собственности на 2119/27986 долей в праве частной собственности на Административно-производственный комплекс к Покупателю переходит также право собственности на ту часть земельного участка, которая занята вышеназванным Объектом и необходима для его использования.

Вторым абзацем пункта 1.4 договора была предусмотрена обязанность Продавца в течение 3 месяцев с момента подписания Договора произвести государственную регистрацию права собственности на Объект и после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить договор купли-продажи здания площадью 2119, 3 кв.м., кадастровый номер 78:9035:2161:1, находящийся но адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>., литер Б. с Покупателем.

В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 353,0 кв.ч., находящегося по адресу 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>. (участок 3), кадастровый номер 78:9035:13 (назначение земли населенных пунктов под промышленные объекты).

14.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи помещений 3Н, 15Н, 24Н и 25Н общей площадью 2 119,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050 (ранее присвоенный номер – 78:9035:21:61:1), расположенных в здании с кадастровым номером 78:40:0009035:2008, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б.

На момент рассмотрения дела здание находится на земельном участке общей площадью 12 731 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14 631 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (далее – Участок :27), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. К.

Как указывает истец, участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (далее – участок 27) и участок с кадастровым номером 78:40:0009035:31 (далее – участок 31) образованы в связи с разделом земельного участка общей площадью 47 180 кв.м с кадастровым номером 78:9035:21, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Причем именно на указанном земельном участке на момент заключения предварительного договора находилось здание с кадастровым номером 78:9035:14:28.

Также, из участка с кадастровым номером 78:9035:21 были образованы земельные участки площадью 2 305 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:26; площадью 4 980 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:28 (участок 28); площадью 2 551 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:29 (участок 29); площадью 9 982 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:30 (участок 30).

Истец полагает, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи к нему должно было перейти право собственности на весь исходный земельный участок с кадастровым номером 78:9035:21 пропорционально его доле в здании. Однако ответчиком надлежащим образом обязательство по передаче в собственность покупателя помещений соответствующей доли земельного участка не исполнено, поскольку право на долю в общедолевой собственности на спорные земельные участки не зарегистрировано, что препятствует истцу реализовывать свои права на данные объекты недвижимости. 

Как указывает истец, в соответствии с положениями части 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о признании за ним права на долю в общедолевой собственности на земельные участка 26, 27, 28, 29, 30 и 31.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в предварительном договоре не был установлен срок заключения основного договора. При этом по предварительному договору продавец обязуется продать 2119/27986 долей в праве частной собственности на Административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> дом. 2 литер Б в виде отельного здания (п.1.4. предварительного договора), а предметом договора купли-продажи от 14.12.2006 являются помещения 3Н, 15Н, 24Н, 25Н площадью 2119 кв. м., этаж 1-2-3-4, расположенные по этому же адресу. Таким образом, предварительный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, более того - является ничтожным поскольку заключен в отношении объекта, не существовавшего на момент заключения договора. Поскольку, действующее законодательство РФ не содержит прямых указаний на наличие прав собственника части помещений в здании/сооружении на земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования, законодателем установлен иной механизм реализации прав владельцев такой недвижимости в виде установления сервитута - права ограниченного пользования чужим земельным участком. Данное право истцом было реализовано на основании судебного акта по делу № А56-109318/2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Вопросы, связанные с заключением и исполнением предварительного договора урегулированы статьей 429 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае судом установлено, что условиями предварительного договора была предусмотрена обязанность Продавца в течение 3 месяцев с момента подписания предварительного договора произвести государственную регистрацию права собственности на объект и после получения Свидетельства о государственной регистрации права заключить договор с покупателем.

Из буквального толкования положений пункта 1.4 не следует, что сторонами определен конкретный срок для заключения договора, поскольку трехмесячный срок установлен для совершения действий по государственной регистрации права, а срок, в течение которого должен быть заключен основной договор с покупателем, не указан. Соответственно, в данном случае основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 07.06.2007.

Однако 14.12.2006 стороны заключили договор купли-продажи части здания уже на иных условиях, определив предметом договора не долю в праве на здание, а конкретные помещения. При этом предложений о заключении основного договора на условиях, определенных предварительным договором, ни от одной из сторон не поступило. 

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, с учетом положений статьи 429 ГК РФ прекратились, ввиду чего ссылки истца на условия предварительного договора в обоснование права на земельные участки являются несостоятельными.

В то же время, согласно положениям пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;

4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Соответственно, при продаже помещений в здании покупателю должна быть передана доля в праве на земельный участок, необходимая для использования переданных объектов недвижимости. При этом суд отмечает, что законодатель указывает на передачу доли, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, в связи с чем нет оснований полагать, что размер этой доли должен быть пропорционален доле в праве общей долевой собственности на здание, поскольку на участке могут быть расположены и иные объекты недвижимости, а сам участок может быть существенно больше того, что необходимо для эксплуатации объекта.

Между тем, при продаже помещений стороны не согласовали передачу в собственность покупателя части земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

В 2010 году Обществом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:9035:21 и из него образованы участки 26; 27, 28, 29, 30 и 31. Здание, в котором предпринимателем приобретены помещения, расположено на участке 31. При этом, как пояснили представители сторон, участок 31 сформирован по обрезу здания. С учетом данного обстоятельства, истец, как собственник части помещений в здании, имеет право на долю земельного участка пропорционально площади помещений в занимаемом здании, то есть 21193/225313, исходя из того, что площадь принадлежащих предпринимателю помещений составляет 2 119,3 кв.м., а общая площадь здания – 22 531,3 кв.м.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на остальные участки, сформированные из исходного земельного участка с кадастровым номером 78:9035:21, поскольку истцом не доказан факт необходимости указанных участков для использования принадлежащих истцу помещений.

Так, из материалов дела усматривается, что участком, разделяющим участок 31, на котором находится здание, и участок истца с номером 13, является участок 27.

В рамках дела №А56-109318/2018, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что с момента приобретения предпринимателем права собственности на помещения и на участок 13, между Обществом и предпринимателем сложился определенный порядок пользования участками, сформированными из участка с кадастровым номером 78:9035:21, который существовал более 10 лет. В последующем, Общество стало ограничивать предпринимателю доступ к помещениям и к участку 13, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А56-109318/2018, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, для предпринимателя через участок 27 был установлен сервитут в границах существовавшего между сторонами более 10 лет определенного порядка прохода (проезда) через территорию участка ответчика.

Таким образом, у предпринимателя имеется возможность доступа к его объектам через участок ответчика 27 с использованием сервитута, какого-либо правового обоснования для получения доли в праве на этот участок истцом не представлено. Факт прохождения через участок 27 газопровода к помещениям предпринимателя, не свидетельствует о наличии оснований для получения права собственности на землю в границах прохождения газопровода, поскольку в соответствии с положениями статьи 105 ЗК РФ в границах прохождения газопроводов устанавливаются охранные зоны. Указанные зоны являются ограничением для собственников земельных участков, поскольку запрещают ему использование указанных зоны для размещения объектов недвижимости, сооружений и транспортных средств, ведение определенной деятельности, и возлагают обязанность обеспечивать доступ газоснабжающих организаций для выполнения ремонтных и профилактических работ на газопроводе. Также не является основанием для признания права на участок 27 нахождение на участке поребриков, расположенных вдоль помещений истца, поскольку поребрики являются частью благоустройства земельного участка, а не самостоятельным объектом недвжимости.

Участки 26, 28, 29 и 30 вообще не связаны с эксплуатацией объектов недвижимости истца, ввиду чего какие-либо притязания на указанные участки со стороны предпринимателя необоснованны.

Также предпринимателем заявлено требование об обязании Общества не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу помещений.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что ответчик систематически своими незаконными действиями оказывает давление на истца и препятствует ему реализовывать свои правомочия как титульного собственника Помещений путем заваривания двери, обеспечивающей вход в помещения; нанесения телесных повреждений средней степени тяжести сыну истца, повторным завариванием двери, заложением двери пенобетоном и сокрытием двери путем проведения штукатурных работ; нанесения ущерба ливневой канализации; демонтажем линий электропередач, электрического кабеля и оптоволоконной линии интернета (Постановление УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 22.09.2021; отключением систем водоснабжения помещений; блокированием эвакуационного выхода; блокированием въезда в объект незавершенного строительства; препятствованием в доступе истца к своим объектам недвижимости.

В подтверждение данных фактов истец ссылается на Отчеты ООО «Центр оценки и экспертизы» и Постановления ОД УМВД Росси по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

В данном случае истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании объектом, не указывает, какие конкретно действия должен совершить либо не совершать ответчик.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, для обеспечения исполнимости судебного решения, в нем должны быть указаны конкретные действия, которые не должен совершать ответчик в целях реализации прав истца. В ином случае судебный акт не будет удовлетворять критерию исполнимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела ответчик блокирует двери в помещение истца, ограничивает подачу электричества либо воды, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства существования иных нарушений в пользовании объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика не чинить любым способом предпринимателю препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворено быть не может.

Что касается требования о нечинении препятствий в пользовании истцом участком 13.

Предприниматель указывает, что на участке 27 расположен бетонный забор и бетонные блоки, которые перекрывают доступ к участку Истца. На участке истца расположен объект незавершённого строительства, доступ к которому возможен исключительно через пересечение с участком 27. В настоящее время доступ к участку истца отсутствует, поскольку ответчик перекрыл проход и проезд к участку истца бетонными блоками.

Между тем, как уж было указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А56-109318/2018 в отношении участка 27 установлен сервитут в пользу истца, предусматривающий право прохода и проезда к участку 13 и помещениям предпринимателя сроком на 49 лет в следующем виде:

- въезд на охраняемую территорию (земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27) с улицы Первого Мая осуществляется через проходную с проездом, расположенную в арке здания литеры Б, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в створе точек pt66 - pt67 и pt 52 - pt53;

- от арки (точки pt52 и pt53) минуя углы здания (Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22, точки pt54 и pt56), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:22, по асфальтированной площади;

- от угла здания литеры Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22 (точка pt56) до угла здания литеры Б (к точкам pt61 и pt62, минуя точки pt57 и pt58), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по проезду с асфальтовым покрытием;

- вдоль стены строения здания Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, от точек pt61 и pt62 (угол строения литеры Б) к точкам pt30 (угол строения литера Б) и pt31, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по территории по проезду с асфальтовым покрытием;

- поворот по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, от точек pt30 и pt31 к точкам pt27 и pt28;

- по проезду с асфальтовым покрытием по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, вдоль здания (литера Б, Санкт-Петербург, 

<

...>);

- подъезд к загрузочным воротам здания литера Б, между точками pt25 и pt26, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Площадь обременения земельного участка, необходимая для проезда, составляет 1 208 кв. м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует пользованию участком 27 в границах установленного сервитута, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения на участке 27, принадлежащем ответчику, бетонного забора и бетонных блоков не может быть основанием для нарушения прав истца и возложения на ответчика обязанности по их демонтажу.

Таким образом, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в отношении одного требования из 9, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отклонить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Иск удовлетворить частично. Признать за предпринимателем ФИО2 право собственности в размере 21193/225313 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на уплату пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.