АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2023 года                                                                 Дело № А53-14657/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «06» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312617312400012, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката, представитель по доверенности ФИО4; ФИО2 (паспорт) (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО5, диплом, представитель по доверенности ФИО6, представитель по доверенности ФИО7 по доверенности (после перерыва); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 21 по Ростовской области от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решения МИФНС России № 21 по Ростовской области от 20.10.202 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель явку представителей в судебное заседание обеспечил, которые поддержали ранее поданные ходатайства назначении экспертизы, заявили устное ходатайство о вызове свидетеля. Протокольным определением ходатайство о вызове свидетеля отклонено. Через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнения к заявлению, ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Представители налоговых органов в судебное заседание явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на заявление.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв сроком до 22.11.2023 до 17 час. 37 мин. для вызова свидетеля.

После перерыва в судебном заседании заслушаны объяснения свидетеля ФИО8

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв сроком до 27.11.2023 до 17 час. 00 мин.

Через электронную систему «Мой арбитр» от заявителя представлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  судебном заседании 27.11.2023 продлен перерыв сроком до 29.11.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО2, которая поддержала ранее представленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Судом ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы протокольным определением отклонены по следующим основаниям.

 Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В судебном заседании 22.11.2023 заслушаны объяснения ФИО8, которая подтвердила, что подписывала дополнения к акту налоговой проверки от 06.08.2020 № 05-16/09445.

Кроме того заинтересованным лицом представлен табель учета рабочего времени, который подтверждает, что ФИО8 находилась на рабочем месте  06.08.2020 – дату подписания дополнения к акту № 05-16/09445. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда: заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из наличия в деле совокупности доказательств (пояснений сторон, представленные документы), суд в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает спорные документы на предмет его допустимости в их совокупности и отклоняет ходатайство как необоснованное, с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление заявителя о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обусловлено, в том числе заявлением о фальсификации доказательств. Между тем, основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют, что исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы. В этой связи, отказ в проведении судебной экспертизы не препятствуют суду в полном исследовании и выяснении всех обстоятельств настоящего дела.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

ИП ФИО2 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавлению стоимость за 1 квартал 2018 года № 50222907 от 20.04.2018 к возмещению в сумме 137 901 руб., согласно которой: налоговая база по реализации составила 0.00 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 137 901,00 руб.

ИП ФИО2 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года № 50226048 от 22.04.2018 к возмещению в сумме 735 481.00 руб.. согласно которой: налоговая база по реализации составила 180 200.00 руб., исчислен НДС 10% 18 020.00 руб.. вычеты по НДС заявлены в сумме 753 501 руб.

ИП ФИО2 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года № 820271034 от 11.07.2019 к возмещению в сумме 735 481 руб. согласно которой: налоговая база по реализации составила 180 200.00 руб., исчислен НДС 10% 18 020.00 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 753 501,00 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, представленной 11.07.2019.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 05-16/15168 от 22.10.2019, 24.10.2019 направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2019, документ получен адресатом 31.10.2019.

Налоговым органом 26.02.2020 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки № 05-16/15168 от 22.10.2019 и возражения вх. № 3374/ЗГ от 18.12.2019 в отношении результатов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО9

По результатам рассмотрения принято решение от 11.03.2020 № 05-35/03559 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.08.2020 № 05-16/09445, документ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 12.08.2020, получен адресатом 18.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика вынесены решение от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 20.10.2022 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым индивидуальному предпринимателю доначислены суммы налога - 8 596.00 руб., пени - 5 422.00 руб., отказано в возмещении сумма налога в размере 735 481.00 руб.

Решение № 07-34/3220 от 20.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика по почте 27.10.2022, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, документ получен налогоплательщиком 01.11.2022.

ИП Глава КФХ И ФИО2 на основании п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации 15.12.2020 г. подана апелляционная жалоба на решение на решение от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на решение от 20.10.202 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение от 27.01.2023 № 15-19/443, согласно которому решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИП Глава КФХ ФИО2 обжаловала их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Порядок проведения камеральной проверки и права налоговых органов при ее проведении регламентированы статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Действия налогового органа, предусмотренные п. 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки (п. 1 письма Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400, п Минфина России от 15.01.2020 № 03-02-08/1322).

В соответствии с п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.03.2012 № 14951/11 указано, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие документы, если в ходе камеральной проверки выявил несоответствие данных представленной отчетности с имеющимися у него сведениями.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 80, абз.1 п. 1 ст. 81, ст. 88, ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в данных о состоянии расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Относительно доводов заявителя относительно отсутствия законных оснований для проведения камеральной проверки суд указывает на следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А53-24546/2022 суд констатировал, что апелляционный суд правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, представленной, как указал заявитель, ошибочно 11.07.2019 (налогоплательщик неоднократно подавал заявления об отзыве ошибочно поданной налоговой декларации), поскольку об ошибочности подачи уточненной налоговой декларации № 2 предприниматель сослался только в возражениях от 18.12.2019 на акт камеральной налоговой проверки.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-24546/2022 в обоснование данного выводы приведены следующие доводы.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 88 Кодекса следует, что при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка подлежит проведению, в том числе, в случае представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Из анализа указанных норм права следует, что налоговый орган обязан принять уточненную налоговую декларацию заявителя и провести по ней камеральную проверку (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу № А77-23/2015).

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Если представлена уточненная декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган обязан провести самостоятельную камеральную проверку такой декларации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ИП ФИО2 формального документооборота по взаимоотношениям с СПССК «Крым» ИНН 

<

***>, в отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций по выполнению работ по строительству молочко-товарной фермы данным лицом.

Установленное по результатам проверки нарушение квалифицировано налоговым органом как несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Данное нарушение повлекло неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года в сумме 8 596 руб., завышение заявленного к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2018 года в сумме 735 481 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении № 07-34/3220, не соответствуют фактическим материалам проверки.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности ИП ФИО2: Животноводство (01.2).

На основании соглашения от 25.05.2017 №74 «О предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы», заключенною с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИП ФИО2 в 2017 году привлечены средства из федеральною бюджета и бюджета субъекта в размере 21 000 000 руб. для строительства молочно-товарной фермы.

Для выполнения работ по строительству молочно-товарной фермы ИП ФИО2 заключен договор от 01.06.2017  № 74 с СПССК «Крым». К договору представлены счет-фактура от 31.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 №1 (объект - демонтажные и подготовительные работы, земляные работы, фундаменты и основания): счет-фактура от 28.02.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 (объект - работы по возведению стен) (документы представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 02.08.2023).

Согласно условиям договора от 01.06.2017 № 1 Подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных работ субподрядчиков, но по согласованию и с письменного разрешения Заказчика, при этом, документальное подтверждение такою согласования и привлечения налоговому органу не представлено.

По результатам проверки установлено наличие взаимозависимости между лицами: ИП ФИО2, ФИО4, СПССК «Крым», ООО «СП «МАЯК», которое оказывало влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, экономические результаты деятельности этих лиц и деятельности представляемых ими лиц. Так председателем СПССК «Крым» являлся ФИО9 (с 28.04.2017 по 14.12.2017),  из протокола допроса ФИО4 следует, что ФИО2 является ею невесткой, свидетель по совместительству работает у ИП ФИО2 в должности управляющего и бухгалтера: ФИО4 является руководителем ООО «СП «МАЯК»: согласно протоколу от 24.04.2017 № 2 общего собрания учредителей СПССК «Крым» ФИО2 являемся учредителем СПССК «Крым»; из анализа деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года установлено, что единственным (основным) покупателем СПССК «Крым» является ИП ФИО2, регистрация создания СПССК «Крым» (28.04.2017) произведена непосредственно после подачи ИП ФИО2 заявки на участие в конкурсе на получение гранта на строительство молочно-товарной фермы (14.04.2017).

Из проведенных допросов учредителей СПССК «Крым» - ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что свидетели числились участниками данной организации номинально, информацией о финансово-хозяйственной деятельности СПССК «Крым» не владеют, паевые взносы не вносили, привлекались ФИО4 и действовали под его руководством.

Из протокола допроса ФИО15 (числится исполнительным директором СПССК «Крым», ею со стороны СПССК «Крым» подписан договор от 01.06.2017 №1 с ИП ФИО2, при этом, сведения об изменении руководителя в регистрирующий орган организацией не представлялись. ФИО15 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СПССК «Крым», не являлась, в период с 28.04.2017 по 14.12.2017 руководителем СПССК «Крым» являлся ФИО4) установлено, что свидетель является исполнительным директором СПССК «Крым» номинально, фактически с 1999 года по настоящее время работает дояркой у ФИО4 в ООО «Маяк», о содержании подписанных документов ничего не известно, все действия, в том числе, подписание документов выполняла по указания ФИО4

Из протокола допроса ФИО14 (числится председателем СПССК «Крым» с 15.12.2017, подписант документов, датированных февралем 2018 года), установлено, что свидетель является председателем СПССК «Крым» номинально, фактически работает разнорабочим и пастухом у ФИО4 в ООО «Маяк», все действия, в том числе, подписание документов выполнял по указанию ФИО4

На основании изложенного налоговый орган установил, что документы, представленные ИП ФИО2 в качестве подтверждения взаимоотношений с СПССК «Крым» по выполнению работ, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Из протоколов допроса ФИО15, ФИО14 следует, что строительство фермы осуществляли граждане Узбекистана.

Из протокола допроса гражданина Узбекистана ФИО16 установлено, что строительство молочно-товарной фермы осуществляли граждане Узбекистана, которые не являются сотрудниками СПССК «Крым», не являются субподрядчиками указанной организации, работы выполняли согласно устной договоренности с ФИО4 самостоятельно, опровергается заключение договоров на выполнение работ и подписание каких-либо документов при строительстве фермы, указано, что получение денежных средств за фактически выполненные физическими лицами работы по строительству фермы не фиксировалось документально, оплата производилась, в том числе, продуктами питания, представлением помещения для проживания (проживали у ФИО2), всего свидетель за выполненные работы получил порядка 150 тыс. руб.

Из протокола допроса ФИО4 установлено, что свидетель полностью занимается ведением финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2: осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и направление отчетности в налоговый орган. ФИО4 полностью контролирует и осуществляет финансовые операции индивидуального предпринимателя, имеет доступ к банковскому счету. При заключении спорного договора представлял интересы ИП ФИО2 и СПССК «Крым» единолично.

ФИО4 указано на то, что работы по строительству молочно-товарной фермы осуществляла бригада рабочих из Узбекистана под руководством ФИО16 Свидетелем была произведена оплата рабочим частично путем предоставления бесплатного жилья, оплаты стоимости патента, снабжения продуктами питания примерно в общей сумме 100 тыс. рублей.

Таким образом, фактически спорная сделка осуществлялась и контролировалась одним лицом - ФИО4, строительные работы осуществлялись не СПССК «Крым», с которым налогоплательщиком заключен договор, а бригадой граждан из Республики Узбекистан, которые не являются стороной сделки, также указанные лица не являются субподрядчиками СПССК «Крым».

По расчетному счету СПССК «Крым» не установлено оплаты третьим лицам за строительные работы.

Налоговым органом из анализа товарной цепочки установлено, что между взаимозависимыми лицами сформирован фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств взаимозависимых лиц путем увеличения налоговых вычетов: отразив реализацию здания мастерской в 3 квартале 2017 года ИП ФИО2 сформирован вычет для СПССК «Крым», при этом, ни у ФИО2, ни у СПССК «Крым» право собственности на мастерскую не зарегистрировано: в 3 квартале 2017 года ИП ФИО2 заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «СП «Маяк» «приобретение КРС», однако, КРС продолжает находиться в здании поставщика.

ООО «СП «Маяк» заявило вычеты по НДС «приобретение сена» по ИП ФИО11 (числится в качестве учредителя СПССК «Крым»), при этом, у последнего земельные участки, спецтехника в собственности отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах СПССК «Крым» за проверяемый период установлено списание денежных средств в адрес взаимозависимых и подконтрольных лиц, а именно, ИП ФИО2 в сумме 4 861 546 руб. с назначением платежа за строительные материалы, молоко, здание мастерской, заемные средства, в сумме 747 773 руб. - взаиморасчеты, заемные средства; ИП ФИО10 (числится в качестве учредителя СПССК «Крым») в сумме 1 880 000 руб. - за перевозку груза, транспортные услуги, молоко; ООО «СП «МАЯК». ИП ФИО11, ИП ФИО12 (числятся в качестве учредителей СПССК «Крым») в сумме 1 028 000 руб. - заемные средства: выдача наличных денежных средств в банкомате.

С расчетных счетов ООО «СП «МАЯК», ИП ФИО11, ИП ФИО17 осуществлялось списание денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 3 850 600 руб. с назначениями платежей - финансовая помощь по договору займа, 450 000 руб. - возврат заемных средств, 50 000 руб. - заемные средства, соответственно.

С расчетных счетов ИП ФИО11 A.M, ИП ФИО17, ИП ФИО10 также установлено «обналичивание» денежных средств.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что привлеченные средства для строительства молочной фермы в полном объеме перечислены в адрес СПССК «Крым», впоследствии возвращены на расчетный счет ИП ФИО2 в виде займов, либо переведены в наличные денежные средства.

При наличии в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени спорного контрагента, стоимости использованных машин и механизмов, установлено использование при выполнении работ на объекте спецтехники ФИО2 и ФИО4, приобретенной, но не оформленной на данных лиц.

Условиями договора от 01.06.2017 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и СПССК «Крым», предусмотрена возможность Заказчика (ИП ФИО2) по согласованию с Подрядчиком (СПССК «Крым») оказывать последнему определенные виды услуг, в том числе, приобретение и доставку строительных материалов, вместе с тем. документальное подтверждение факта оказания таких услуг и их размер не представлены налоговому органу.

Согласно ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанные действия заявителя по результатам проверки квалифицированы налоговым органом как несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, налоговй орган правомерно пришел к вывода об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению по уточненной декларации № 2, представленной ИП ФИО2 за 1 квартал 2018 года, и отсутствии права ФИО2 на возмещение из бюджета НДС в заявленном размере, у ФИО2 не возникло права на возврат из бюджета НДС.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно неправомерности оспариваемого решения налогового органа с учетом вынесенного судебного акта по делу № А53-35964/2023.

При вынесении решения по делу № А53-35964/2023 судом принято признание иска от ответчика.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Соответственно, судебный акт по делу № А53-35964/2023 не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Дополнительно суд указывает  на следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно материалам дела оценка налоговых последствий исполнения спорных финансово-хозяйственных операций произведена заинтересованным лицом в пределах норм действующего гражданского и налогового законодательства.

Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Сходная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу № А63-16945/2021.

Заявитель также просит признать недействительным и отменить решение Управления ФНС России по Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения МИФНС России № 21 по Ростовской области от 20.10.2022 № 07-34/3220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.10.202 № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Между тем в силу п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 не представляет собой нового решения. В заявлении не приведены доводы каким образом Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области нарушило порядок принятия обжалуемого решения. Такие нарушения не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.01.2023 № 15-19/443 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства по платежному поручению от 12.09.2023 № 67 в размере 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы. Между тем судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась.

По вопросу возврата денежных средств заявителю с депозитного счета суда судом будет вынесено отдельное определение

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина