ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9498/2015

г. Ессентуки

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Звук - М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу № А63-9498/2015 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звук - М»                   (ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды)

к акционерному обществу «Глория» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь),

к общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, Республика Адыгея г. Майкоп, 

ФИО3, Республика Адыгея г. Майкоп, 

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании солидарно с ответчиков АО «Глория» и ООО «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование трех фонограмм исполнений, а именно: 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на публичное исполнение фонограммы «Сто причин» исполнитель ФИО3 (лицензионный договор № 225/11/П от 08.08.2011), 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на публичное исполнение фонограммы «Пьяное море» исполнитель ФИО2 (лицензионный договор № 71/07 от 02.04.2007), 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на публичное исполнение фонограммы «Остановись» исполнитель ФИО3 (лицензионный договор № 225/11/П от 08.08.2011), о взыскании солидарно с ответчиков АО «Глория» и ООО «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточнения от 05.04.2016),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Звук - М», ФИО4 по доверенности от 10.10.2016, ФИО5 по доверенности от 02.11.2016 № 26АА2070792 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 12.01.2017 (после перерыва), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее – ООО «Звук-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам:  акционерному обществу «Глория» (далее – АО «Глория») к общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - ВОИС)  о взыскании солидарно с АО «Глория» и ВОИС компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование трех фонограмм исполнений, а именно: 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на публичное исполнение фонограммы «Сто причин» исполнитель ФИО3 (лицензионный договор № 225/11/П от 08.08.2011), 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на публичное исполнение фонограммы «Пьяное море» исполнитель ФИО2 (лицензионный договор № 71/07 от 02.04.2007), 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на публичное исполнение фонограммы «Остановись» исполнитель ФИО3 (лицензионный договор № 225/11/П от 08.08.2011), о взыскании солидарно с ответчиков АО «Глория» и ООО «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточнения от 05.04.2016).

Определениями суда от 30.11.2015 и от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Звук-М» отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о нарушении чужих интеллектуальных прав, а также об их вине.

Не согласившись с принятым решением от 24.05.2016, истец обратился                           в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено наличие нарушений прав истца со стороны ответчиков.

От общероссийской общественной организации ВОИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 17.01.2017, объявлен перерыв до 23.01.2017. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

23.01.2017 от истца поступило на утверждение суда мировое соглашение от 20.01.2017, достигнутое истцом и ответчиками по настоящему спору, которое стороны просят утвердить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представители истца просили мировое соглашение утвердить, производство по делу - прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда 17.01.2017-23.01.2017 не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из представленного суду мирового соглашения от 20.07.2017,  заключенного между истцом – ООО «Звук-М» в лице представителя АНО «Медиа Право» ФИО5, действующего по доверенности № 26АА2070792 от 02.11.2016, с одной стороны и отвечиками: АО «Глория» в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности № б/н от 24.08.2015 и ВОИС в лице представителя ООО «Данис» ФИО8, действующей по доверенности № 37/11/17(c) от 01.01.2017 усматривается следующее:

Стороны пришли к выводу, что, в связи с отсутствием разногласий относительно предмета исковых требований по делу № А63-9498/2015, истец считает возможным отказаться от иска в апелляционной инстанции в связи с утверждением мирового соглашения, как предусмотрено ч. 2 ст. 49 ГПК РФ и абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 и обязуются в дальнейшем не предъявлять исковых требований к ответчикам о том же предмете на тех же основаниях.

В свою очередь ответчик - АО «Глория» обязуется не допускать нарушения в дальнейшем исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцу.

Ответчик ВОИС обязуется осуществлять контроль над исполнением АО «Глория» условий договора, заключенного между ВОИС и АО «Глория» для того, чтобы не создавать предпосылок к нарушению исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцу.

Стороны несут самостоятельно все свои судебные расходы и не имеют никаких претензий друг к другу относительно понесенных судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.ст. 101, 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, а также иных материальных претензий, каким-либо образом прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего дела судом.

Стороны в мировом соглашении указали, что последствия заключения мирового соглашения им известны и понятны. 

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению,                            а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 49 и 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и государства.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и в случае утверждения мирового соглашения, а также в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное суду мировое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, содержит сведения об условиях исполнения обязательства друг перед другом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

В связи с тем, что в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено заключенное сторонами мировое соглашение от 20.01.2017, которое подлежит утверждению, апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьей              269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу № А63-9498/2015, представленное мировое соглашение от 20.01.2017 утвердить, производство по делу № А63-9498/2015 - прекратить.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2015 № 53, а также при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 23.12.2015. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. из 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2015 № 53 и 1500 руб. из 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2016 № 942 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 139-141, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу                           № А63-9498/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20.01.2017, заключенное между истцом -                    - обществом с ограниченной ответственностью «Звук-М», ответчиком - акционерным обществом «Глория» (далее - АО «Глория») и ответчиком - общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) о нижеследующем:

Стороны пришли к выводу, что, в связи с отсутствием разногласий относительно предмета исковых требований по делу № А63-9498/2015, истец считает возможным отказаться от иска в апелляционной инстанции в связи с утверждением мирового соглашения, как предусмотрено ч. 2 ст. 49 ГПК РФ и абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 и обязуются в дальнейшем не предъявлять исковых требований к ответчикам о том же предмете на тех же основаниях.

В свою очередь ответчик - АО «Глория» обязуется не допускать нарушения в дальнейшем исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцу.

Ответчик ВОИС обязуется осуществлять контроль над исполнением АО «Глория» условий договора, заключенного между ВОИС и АО «Глория» для того, чтобы не создавать предпосылок к нарушению исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцу.

Стороны несут самостоятельно все свои судебные расходы и не имеют никаких претензий друг к другу относительно понесенных судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.ст. 101, 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, а также иных материальных претензий, каким-либо образом прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего дела судом.

Производство по делу № А63-9498/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звук - М» из федерального бюджета 1 000 руб. из 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 06.08.2015 № 53 государственной пошлины по иску и 1 500 руб. из 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 17.06.2016 № 942 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова