﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38515/2019

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А.А. Глебов, доверенность от 30.08.2019; Д.Ю. Коробейников, доверенность от 01.07.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34698/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу №А56-38515/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 6 830 279 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору аренды от 11.03.2013 № 04-ЗД3402, и 4 376 878 руб. 32 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 06.03.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 79 036 руб. государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения в части взысканной суммы неустойки, податель жалобы ссылается, в том числе на неучет судом доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, которые дали пояснения относительно обстоятельств дела, поддержали апелляционную жалобу, просили снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) с учетом соответствующих доводов заявления Общества.

Представители Общества также пояснили, что решение суда в части взыскания основной задолженности ими не обжалуется.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.03.2013 заключен договор № 04-ЗД3402 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014) аренды земельного участка площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 78:10:5133:34 по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 2, литера А (далее также – договор аренды).

Заявленные истцом требования обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Наличие долга по арендным платежам и взысканный судом первой инстанции размер последнего подателем жалобы не оспаривается.

Помимо приведенной задолженности по арендным платежам, истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за просрочку обязательств по внесению названных платежей в размере 4 376 878 руб. 32 коп. за период с 11.11.2016 по 06.03.2019 на основании пункта 5.3 договора аренды.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании 4 376 878 руб. 32 коп. неустойки, верности расчета последней и отсутствия доказательств наличия необоснованной выгоды кредитора при взыскании пени в заявленном размере, в связи с чем иск в соответствующей части удовлетворил, заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявления Общества о снижении заявленной к взысканию неустойки были сделаны при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированы несоразмерностью размера пени последствиям просрочки обязательства, что следует, по мнению ответчика, из соотношения размера договорной неустойки в процентах годовых с двукратным значением ключевой ставки в спорный период. В заявлениях приведены соответствующие расчеты.

Оценив сделанные Обществом заявления с учетом приведенных нормативных правил и разъяснений практики их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию пени подлежат снижению с  4 376 878 руб. 32 коп. до 1 600 000 руб., как значения, соотносимого с двукратным размером ключевой ставки Банка России, установленной в спорный период (исходя из соотношения с каждым значением ставки, установленным в спорный период). Доказательств недостаточности указанного размера пени для компенсации возможных негативных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Так как пени снижены судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, при этом требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно, а ее изначально заявленный размер был найден судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, то применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, пропорциональному распределению не подлежат и остаются на нем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки (пени).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу №А56-38515/2019 в части взыскания неустойки изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 6 830 279 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору аренды от 11.03.2013 № 04-ЗД3402, 1 600 000 руб. пеней.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева