АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А05-628/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А05-628/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3», адрес: 164903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о возложении на ответчика обязанности не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 13.05.2021 № 2 на выполнение работ по текущему косметическому ремонту спортивного зала № 1 для нужд бюджетного учреждения с использованием конкурентных способов осуществления закупки  на объекте: спортивный зал № 1 по адресу: 

<

...> (далее – Контракт), а именно:

демонтировать напольное покрытие из линолеума, выполнить выравнивание бетонного покрытия бетонной смесью, обеспылевание и огрунтовку поверхности, произвести укладку напольного спортивного покрытия из линолеума (нового), соответствующего условиям муниципального контракта;

перед дверями входа в спортивный зал очистить от монтажной пены имеющийся зазор, установить деревянный брусок и металлический порог;

установить отсутствующие болтовые крепления к несущей стене в четырех местах у спортивных снарядов «шведская стенка»;

закрепить две планки металлических порогов у двух дверей;

выполнить подрезку швов в стыках полотнищ линолеума с последующей их сваркой;

восстановить окрасочный слой в местах его разрушения на откосах, балках и стене;

установить механизмы открывания окон в количестве 4 шт.;

выполнить крепление (стяжками) между полотнами защитных сеток для окон с наружной стороны, в местах их отсутствия, а также в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, иск удовлетворен в части обязания предпринимателя не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно:

демонтировать напольное покрытие из линолеума, выполнить выравнивание бетонного покрытия бетонной смесью, обеспылевание и огрунтовку поверхности, произвести укладку напольного спортивного покрытия из линолеума (нового), соответствующего условиям муниципального контракта;

перед дверями входа в спортивный зал очистить от монтажной пены имеющийся зазор, установить деревянный брусок и металлический порог;

установить отсутствующие болтовые крепления к несущей стене в четырех местах у спортивных снарядов «шведская стенка»;

закрепить две планки металлических порогов у двух дверей;

выполнить подрезку швов в стыках полотнищ линолеума с последующей их сваркой;

восстановить окрасочный слой в местах его разрушения на откосах, балках и стене;

установить механизмы открывания окон в количестве 4 шт.;

выполнить крепление (стяжками) между полотнами защитных сеток для окон с наружной стороны, в местах их отсутствия. С предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, судебная неустойка на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, 66 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Контракт был исполнен ответчиком в полном объеме, истцом выполненные работы приняты, акты скрытых и выполненных работ подписаны сторонами; в официальной переписке сторон ответчик неоднократно указывал на некачественный капитальный ремонт здания и зала, предоставление некачественных исходных строительных материалов истцом; письмами от 26.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021 ответчик обращался к истцу с предупреждением о том, что в локальном ресурсном расчете отсутствуют данные о шлифовке пола и подготовительных работах в виде проливки керамзиты цементным молочком или устройства стяжки из тощего бетона под бетонное покрытие, без выполнения которых соблюдение технологии невозможно; заключение эксперта содержит многочисленные нарушения и недостатки; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.05.2021 Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный Контрактом срок своевременно, качественно и в полном объеме исполнить задание заказчика, приведенное в приложении № 1 к Контракту, и передать результаты исполнения данного задания заказчику, а заказчик – принять  результаты своевременного, качественного и в полном объеме исполнения его задания и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 Контракта результаты исполнения задания заказчика, указанные в пункте 1.1 Контракта, должны соответствовать техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, установленным или обычно применяемым для таких случаев.

Пунктом 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ с 01.06.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта гарантийный срок по Контракту составляет 5 лет. Требования к гарантийному обслуживанию определяются в соответствии с заданием заказчика и условиями осуществления закупки.

Согласно разделу 2 задания гарантия качества действует 5 лет с даты принятия заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), при условии, что больший срок не предусмотрен заводами-изготовителями материалов и оборудования, использованных при производстве работ.

Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы, а также на материалы и конструктивные элементы, используемые подрядчиком при выполнении работ.

Гарантийное обслуживание и все затраты, связанные с ним, несет подрядчик.

Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности (недостатки) должны устраняться подрядчиком или его представителем в течение 2 (двух) недель после получения извещения о неисправности (недостатке) или на усмотрение заказчика в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Цена Контракта – 2 502 621,42 руб. (пункт 5.2).

Объемы выполняемых работ, требования к материалам и результатам работ установлены заданием (приложением № 1).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 13.12.2021, 24.12.2021.

В период гарантийного срока Учреждением выявлены недостатки, о чем сторонами составлен акт от 27.12.2021 (т. 1, л.д. 42).

Гарантийным письмом от 27.12.2021 предприниматель гарантировал выполнение работ: в срок до 29.12.2021 вычистить пороги у дверей, прикрепить и доделать плинтуса по периметру зала, у колонн промазать герметиком в цвет линолеума, подкрасить стены, пороги, металлическую решетку запасного выхода, установить металлическую планку у всех дверей, произвести подрезку швов линолеумных полов по всему залу, установить металлические решетки с наружной стороны, зафиксировать обрешетку у радиаторов отопления; в срок до 06.01.2022 установить механизмы открывания на окна и до 10.01.2022 – вывезти мусор.

Протоколом рабочей встречи от 12.03.2022 установлено, что недостатки не устранены.

Учреждение 18.04.2022 и 24.05.2022 направило в адрес предпринимателя претензии № 84 и 134 соответственно о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно выявленных недостатков, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО3.

В материалы дела 19.09.2023 поступило заключение эксперта от 14.09.2023 № 434/3-3.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта причиной образования неровностей напольного покрытия из линолеума является жидкая консистенция бетона, что вызвало неровности в заливке бетона, он просел местами, образовались ямы, что видно визуально, при этом эксперт указал, что достижение результата (равномерная заливка бетона) при данной смете было возможно, бетонный пол можно было залить ровно при соблюдении технологии производства работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив наличие недостатков в выполненных работ в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, извещение заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, а также не устранение указанных дефектов работ ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что размер неустойки, заявленный истцом в отношении ответчика, подлежит снижению до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факты выполнения ответчиком работ на объекте и выявления недостатков указанных работ в пределах гарантийного срока подтверждены материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано до передачи актов для их оплаты финансовому органу, после получения Учреждением от предпринимателя гарантийного письма от 27.12.2021, таким образом, наличие явных недостатков было установлено заказчиком при приемке работ и ответчик гарантировал их устранение.

Перечень недостатков и работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, неоднократно фиксировался в протоколах рабочих встреч, которые составлены истцом с участием ответчика (протоколы осмотра от 27.12.2021, от 12.01.2022, акт от 27.12.2021). Отсутствие спорных недостатков ответчиком не доказано, гарантийным письмом от 27.12.2021 предприниматель гарантировал выполнение работ по Контракту (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, только устранение недостатков напольного покрытия относится непосредственно к требованиям заказчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы Учреждения надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения недостатков, равно как и доказательств того, что недостатки, возникшие в период гарантийного срока, не являются следствием выполненных подрядчиком работ и возникли не по его вине, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования об устранении недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А05-628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина