ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27052/2022

Дело № А41-40479/15

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Отель» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-40479/15 по жалобам ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Отель" – ФИО4, по делу о признании ООО "Отель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-40479/15 ООО «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Отель" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами, в которых, с учетом уточнений, просил признать незаконным, не соответствующим в том числе ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": 

- бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", выразившееся в не предоставлении информации по запросу ФИО2 от 03.02.2022;

- бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", выразившееся в не начислении и не выплате действующим работникам должника заработной платы за весь период 20.02.2017 по сегодняшний день включительно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 22, 136 ТК РФ, бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", выразившееся в не начислении и не выплате действующим работникам должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Заявитель также просил:

- обязать конкурсного управляющего: предоставить информацию по каждому из работников о дате, размере и назначении (описание назначения платежа должно быть, согласно указанию заявителя, подробное, с расшифровкой, что в него включено, а именно заработная плата помесячно, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы помесячно, оплата отпуска с указанием периода, за который проводится данная оплата, выплата при увольнении и т.д.) каждого платежа, направленного на погашение требования кредитора;

- помесячно, с 20.02.2017 по сегодняшний день включительно, самостоятельно произвести начисление заработной платы, сообщить обо всех начисленных суммах помесячно и выплатить начисленную заработную плату всем сотрудникам в соответствии с трудовым законодательством;

- исчислить проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- произвести перерасчет всей выплаченной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат с учетом требований ст. 136 Закона о банкротстве, ст. 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции жалобы ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года производство по жалобам ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель" ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО "Отель" ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Отель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящими с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что он действует как представитель работников должника на основании протокола собрания работников и бывших работников ООО "Отель" от 23.10.2016.

Прекращая производство по жалобам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является полномочным представителем работников ООО "Отель".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу п. 2 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников осуществляются арбитражным управляющим, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В порядке п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: 1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); 2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; 3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Судом установлено, что временный управляющий ООО "Отель" ФИО5 в процедуре наблюдения собрание работников ООО "Отель" не проводил.

Экземпляр протокола собрания работников от 23.10.2016 временному управляющему ООО "Отель" не направлялся.

Временный управляющий информацию о проведении собрания на ЕФРСБ не публиковал, конкурсному управляющему протокол собрания работников не передавал.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сообщения о собрании работников ООО «Отель» в порядке п. п. 2, 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве заблаговременно не рассылались, повестка собрания заранее не формировалась. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, даже если собрание работников состоялось 23.10.2016, на нем приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ отсутствие хотя бы одного члена сообщества приводит к ничтожности решений на основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

ФИО2 указывает на 26 бывших работников ООО "Отель".

В протоколе от 23.10.2016 содержится информация об отсутствии двух из указанных в протоколе 22 участников собрания.

В отсутствие хотя бы одного члена сообщества бывших работников ООО "Отель", по вопросам, не вошедшим в повестку дня, решения являются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Доказательства соблюдения процедур, установленных ст. 12.1 Закона о банкротстве, в т.ч. уведомления работников о проведении собрания, публикации на ЕФРСБ о проведении собрания и результатах его проведения, заявителем не представлены.

Представленный ФИО2 в материалы дела протокол собрания работников от 05.11.2018 также не подтверждает его статус как представителя работников ООО "Отель".

Согласно протоколу от 05.11.2018 в собрании принимали участие 22 бывших работника должника (самим заявителем указывается на 26 работников).

Доказательства формирования повестки дня, уведомления всех работников о проведении указанного собрания с конкретной повесткой дня, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, решение, принятое на собрании от 05.11.2018, по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным.

Заявителем не доказано, что в собрании от 05.11.2018 приняли участие все работники ООО "Отель", а также что в повестку дня собрания включен вопрос о выборе представителя собрания работников в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является представителем работников ООО "Отель", избранным для представления их интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что временный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов должника от 25.11.2016 заявителя в качестве представителя работников на основании протокола от 23.10.2016, признал тем самым полномочия заявителя на представление интересов работников, являются несостоятельными.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представил доказательства соблюдения установленной статьей 12.1 Закона о банкротстве процедуры организации и проведения собрания работников, в т.ч. уведомления всех работников и формирования повестки дня, на ЕФРСБ отсутствуют публикации о проведении собрания и результатах его проведения.

Также в деле нет доказательств того, что ФИО2 участвовал в собрании кредиторов именно в качестве представителя всех работников ООО «Отель».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

То обстоятельство, что конкурсному управляющему было известно о статусе ФИО2 как представителя работников, так как заявитель направлял конкурсному управляющему протокол собрания работников от 23.10.2016, не свидетельствует о полномочиях ФИО2 на представление интересов всех работников должника.

Исходя из положений ст. 2, 12.1, п. 2 ст. 38, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, следует, что полномочия представителя работников должника должны быть подтверждены протоколом собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве).

В протоколе от 23.10.2016 г. содержится информация об отсутствии двух из указанных в протоколе 22 участников собрания.

В протоколе от 05.11.2018 г. содержится информация об участии 22 участников собрания из 26 бывших работников, на которых указывает сам ФИО2

Нарушения процедуры организации и проведения собраний привели к ничтожности решений собрания работников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО2 своего статуса представителя работников ООО «Отель».

Вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобам ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ФИО2 просит также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", выразившееся в не предоставлении информации по запросу ФИО2 от 03.02.2022 г., обязать конкурсного управляющего предоставить заявителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований всех сотрудников ООО «Отель».

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие у ФИО2 полномочий на представление интересов работников ООО "Отель", заявитель не имеет полномочий по получению информации в отношении иных бывших работников ООО "Отель".

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность предоставлять сведения по индивидуальным запросам представителя работников и по форме, требуемой представителем работников.

Арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона о банкротстве.

Представитель работников вправе знакомиться с материалами собрания (комитета) кредиторов, материалами дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках добровольного раскрытия информации перед бывшим работником с учетом запретов, предусмотренных в т.ч. законодательством о защите персональных данных (в отношении других работников), конкурсный управляющий ООО "Отель" предоставил ФИО2 ответ на запрос относительно состояния расчетов с самим ФИО2 (в т.ч. информация о начислениях; кадровые документы, составленные конкурсным управляющим ООО "Отель"; отчеты в ПФР по форме РСВ-1, сведения начислении страховых взносов и т.п.), выписку из реестра требований кредиторов.

ФИО2 не представил пояснения о том, какие сведения ему дополнительно необходимы для реализации своих прав.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению ответа по индивидуальному запросу и требуемой  заявителем форме нельзя признать неправомерным, так как соответствующая обязанность нормами Закона о банкротстве не установлена.

ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", выразившееся в не начислении и невыплате действующим работникам должника заработной платы за весь период 20.02.2017 г. по сегодняшний день включительно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 22, 136 ТК РФ, а также ссылается на ст. 136 Закона о банкротстве.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", выразившееся в не начислении и невыплате работникам процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, просит обязать конкурсного управляющего ООО "Отель" исчислить проценты за нарушение, установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, обязать конкурсного управляющего произвести перерасчет всей выплаченной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат с учетом требований ст. 136 Закона о банкротстве, ст. 236 ТК РФ.

Арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "Отель" сложилась практика разрешения трудовых споров между работниками (бывшими работниками) ООО "Отель" в судебном порядке (в судах общей юрисдикции), по результатам которых конкурсным управляющим производились начисления сумм заработной платы, в том числе компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенных положений следует, что конкурсный управляющий самостоятельно начисляет суммы заработной платы в случае отсутствия споров, в том числе при передаче полной и непротиворечивой кадровой документации.

В случае же наличия споров, требования работников устанавливаются на основании судебных актов, принятых в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре банкротства ООО "Отель" сложилась ситуация, в которой конкурсный управляющий, ссылаясь на неполноту и противоречия имеющейся у него кадровой документации, оспаривал требования работников (бывших работников) ООО "Отель", а работники (бывшие работники) ООО "Отель" обращались в суд с исками о взыскании сумм заработной платы и иных компенсаций.

Конкурсный управляющий устанавливал требования работников (бывших работников) ООО "Отель" на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения трудовых споров.

Такой подход соответствует законодательству, в том числе изложенным выше положениям ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения трудовых споров Щелковским городским судом и Московским областным судом с ООО "Отель" в пользу работников (бывших работников) ООО "Отель" были частично взысканы суммы заработной платы, выходных пособий и иных компенсаций.

В другой части в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вся задолженность по оплате труда, выходных пособий, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, включена конкурсным управляющим ООО "Отель" в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей на основании судебных актов по результатам рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Сведения о погашении требований содержатся в указанных реестрах.

Сравнение сумм, взысканных судебными актами, и требований, отраженных в реестрах, подтверждает начисление заработной платы и иных связанных с ней выплат, в том числе процентов, установленными судебными актами, в полном объеме.

Согласно сложившейся судебной практики рассмотрения Московским областным судом трудовых споров с ООО "Отель" сумма долга, взысканная судом, утрачивает правовой режим заработной платы и приобретает правовой режим взысканных судом денежных сумм; статьей 236 ТК РФ не предусмотрено начисление и  выплата процентов за задержку исполнения судебных актов.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 Трудовым кодексом не предусмотрена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 г. № 58-КГ19-4).

Таким образом, отсутствуют основания для самостоятельного начисления конкурсным управляющим сумм заработной платы и иных выплат, в случае если судами общей юрисдикции было принято решение об отказе во взыскании соответствующих сумм.

Решение суда общей юрисдикции, разрешившее трудовой спор и вступившее в законную силу, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

ФИО2 ссылается на нарушение конкурсным управляющим ст. 136 Закона о банкротстве, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего ООО "Отель" ст. 136 Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-40479/15 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Отель" и бывшим работником ООО "Отель" ФИО2. 

Суд определил, что заработная плата и иные связанные с ней требования, во взыскании которых ФИО2 отказано решениями судов, не подлежат самостоятельному начислению и выплате конкурсным управляющим ООО "Отель", проценты за задержку выплаты ФИО2 заработной платы (ст. 236 ТК РФ), взысканной по решению судов, не подлежат самостоятельному начислению и выплате конкурсным управляющим ООО "Отель".

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Работники ООО "Отель" уволены задолго до марта 2019 года (три года, предшествующие подаче жалобы), что отражено в том числе в отчете конкурсного управляющего.

Периоды заработной платы и сроки их выплаты, в отношении которых ФИО2 подана жалоба, истекли раньше марта 2019 г., а также что по каждому из бывших работников имеется вступивший в законную силу судебный акт, который вступил в законную силу ранее 2019 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме произведён расчёт по заработной плате и процентов за задержку заработной платы, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела все возникающие разногласия между конкурсным управляющим и заявителем, касающиеся выплат, предусмотренных трудовым законодательством, были разрешены в судебном порядке.

Конкурсным управляющим ФИО2 были осуществлены все выплаты, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, что подтверждено материалами дела, в том числе, реестром текущих платежей.

Проценты за задержку выплаты заработной платы не вошли в состав взысканных в судебном порядке сумм.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на конкурсного управляющего обязанности по начислению и выплате ФИО2 процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, нет.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерных действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО4 и необходимости прекращения производства по жалобам ФИО2 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина