СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №А45-3897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И.

судей                                                           Логачева К.Д.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьгазсервис» (№07АП-9339/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу № А45-3897/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества «Сибирьгазсервис» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения от 20.08.2018 №35.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Сибирьгазсервис»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (по 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 (по 31.12.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: ФИО5 по доверенности от 28.05.2019 (на 1 год), ФИО6 по доверенности от 13.03.2019 (на 1 год), ФИО7 по доверенности от 28.02.2019 (на 1 год). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.08.2018 №35 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 676 562 руб., начисления 116 748 руб. пени, 5 832 руб. штрафа по указанному налогу (пункт 2.1. решения);

- доначисления  налога на прибыль в связи с занижением дохода от реализации услуг по транспортировке газа на 3 758 676 руб.. начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.2.1. решения);

- доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму амортизации в размере 8 413 740 руб.,  начисления соответствующих сумм пени и штрафа (параграф 2 пункта 2.2.2. решения);

- уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытка за 2013 год – 6 034 886 руб. (параграф 2, пункт 2.2. подпункт 2.2.3.1 решения);

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015 год на 4 062 440 руб. (пункт 2.2.4.2 решения);

- доначисления налога на имущество в сумме 1 626 422 руб., 535 236 руб. пени, 30 980 руб. штрафа по указанному налогу (пункт 2.3 решения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у налогового органа полномочий по осуществлению контроля за ценами и их корректировке в целях налогообложения, поскольку корректировка цен при отклонении от рыночных осуществляется по правилам раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); ошибочность выводов суда, отнесшего здание котельной к десятой амортизационной группе при отсутствии доказательств того, что срок эксплуатации строительного материала – сэндвич-панелей, из которого выполнена большая часть котельной, составляет свыше 30 лет; нарушение судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставившего без внимания доводы налогоплательщика о необоснованной оценке налоговым органом операций, приходящихся на 2013 год, не охваченного периодом налоговой проверки.   

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Сибирьгазсервис» по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2018 №35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.08.2018 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 676 562 руб., налог на прибыль в размере 4 585 713 руб. и налог на имущество в сумме 1 626 422 руб., начислены соответствующие пени в сумме 832 597 руб.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 97 511 руб., обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в завышенном размере за 2015 год на 4 062 440 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.11.2018 №717 апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах; в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача товара на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 1 статьи 167 Кодекса закреплено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В пункте 9 постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и следует из решения налогового органа №35, налогоплательщиком согласно Положениям об учетной политике для целей налогообложения, утвержденным приказами АО «Сибирьгазсервис»  от 31.12.2013 №376, от 31.12.2014 №443, от 31.12.2015 №523, в целях налогообложения прибыли  определены доходы и расходы по методу начисления.  В нарушение указанных выше норм налогового законодательства Российской Федерации обществом занижена налоговая база при исчислении НДС, а также занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в связи с невключением в доходы  АО «Сибирьгазсервис» доходов от транспортировки объема газа, отобранного потребителями сверх установленного договорами поставки с учетом коэффициента, что привело к занижению суммы НДС с налоговой базы по ставке 18% на 676 562 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2014, 2016 годы на 751  735 руб., завышению убытка за 2015 год на 1 257 860 руб. 

Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом законодательных норм, закрепленных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и, как следствие, не предъявлении АО «Сибирьгазсервис» к потребителям газа дополнительной стоимости транспортируемого газа, отобранного ими сверх установленного лимита. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе: устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, пунктом 17 которых предусмотрена дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. 

Таким образом, пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация от 11.11.2003 № 7071/03, 7089/03 и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-1113/12, предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые, в том числе, населению.

При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. 

Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения №1021), согласно которому к категории «население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

При отнесении потребителей газа к той или иной категории необходимо учитывать цель приобретения и использования газа.

Согласно пункту 3 Основных положений № 1021 цена на газ для конечного потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ и региональной составляющей, к которой относятся плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Как следует из материалов налоговой проверки, АО «Сибирьгазсервис» (Газораспределительная организация «ГРО») в проверяемых периодах осуществляло транспортировку газа, согласно заключенным договорам.

По условиям договоров Газораспределительная организация «ГРО» обязалась оказывать услуги по транспортировке газа потребителю по газораспределительной сети, находящейся у «ГРО» в собственности или на иных законных основаниях, а потребитель, в свою очередь, получать (отбирать) газ и оплачивать за услуги «ГРО», исходя из фактических объемов транспортировки газа.

В договорах определен планируемый годовой объем газа, выделенный поставщиком потребителю и подлежащий транспортировке с поквартальной разбивкой, определены месячные объемы транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров изменение месячных объемов газа (увеличение или уменьшение), транспортируемых по договору, оформляется путем направления потребителем заявки (письма) или факсограммы в адрес «ГРО» и поставщика не позднее 18 числа месяца, предшествующему месяцу, транспортировки газа. 

Заявки (письма) или факсограммы на изменение договорных объемов транспортировки являются неотъемлемой частью договора.

Из документов общества следует, что сведения о планируемых объектах (лимитах) газа, подлежащих транспортировке потребителю и фактических объемах транспортированного газа отражены в ежемесячных отчетах налогоплательщика по поставке и транспортировке природного газа, в разрезе (по группам) потребителей. 

Судом исходя из договоров ( с учетом дополнительных соглашений), первичных учетных документов, ежемесячных отчетов налогоплательщика по поставке и транспортировке газа установлено, что объем природного газа транспортирован обществом потребителям сверх установленного лимита без применения к потребителям предусмотренного пунктом 17 Правил повышающего коэффициента.  

При этом в ходе налоговой проверки, а также суду, документы, подтверждающие согласование увеличения объемов лимитов поставки (транспортировки) природного газа потребителям с «ГРО», в том числе заявки (письма), извещения, увндомления на изменение договорных объемов транспортировки газа  налогоплательщиком не представлены. 

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализа основных видов деятельности (далее – ОКВЭД) потребителей, показаний свидетеля  ФИО8 (главного бухгалтера ООО « Газпром Межрегионгаз Новосибирск»), суд первой инстанции, установив, что они не относятся к категории коммунально- бытовых потребителей, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом при расчете сумм заниженной выручки вследствие неприменения налогоплательщиком коэффициента к стоимости транспортировки объема газа, отобранного потребителями сверх установленного лимита, правомерно исключены потребители «население» и потребители, отнесенные к коммунально- бытовым, что влечет применение к ним при расчете коэффициент 1.1-1.5 в соответствии с пунктом 17 Правил. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном осуществлении контроля цен в ходе налоговой проверки и участия налогового органа в формировании тарифа, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 8 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией в силу предоставленных ей полномочий в рамках статьи 31 НК РФ произведена проверка налогооблагаемой базы, с которой подлежат уплате в соответствующий бюджет налоги и сборы. 

Отклоняя доводы общества о неприменении судом специальных норм раздела V.I НК РФ к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда исходит из следующего.  

В Российской Федерации правила налогообложения контролируемых сделок установлены разделом V.I НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекция при проведении налогового контроля не выявляла взаимозависимых АО «Сибирьгазсервис» лиц, соответственно не устанавливала контролируемые  сделки между взаимозависимыми лицами  и не осуществляла контроль соответствия цен при контролируемых сделках, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям норм раздела V.I НК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции в рассматриваемой части.

Общество полагает ошибочными выводы суда о том, что здание котельной подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод о завышении  налогоплательщиком суммы расходов и занижение среднегодовой стоимости имущества в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 258 НК РФ предусматривает десять амортизационных групп, из которых седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Судом установлено, что АО «Сибирьгазсервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на праве собственности принадлежит здание котельной, приятое  обществом к бухгалтерскому учету в составе основных средств 15.12.2011 с первоначальной стоимостью 212 987 083, 028 руб. и отнесено к 7 группе со сроком полезного использования 181 месяц (от 15 до 20 лет). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технический паспорт, акты о приеме – передаче зданий (сооружений) по форме №ОС-1а от 15.12.2011, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сертификаты соответствия на материалы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2012, заключение специалиста ООО Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из того, что при строительстве спорного объекта возводился каркас из железобетонных колонн, для кладки стен в качестве материала использовался кирпич (марка М100 и керамический одинарный) и стеновые трехслойные панели с обшивками из стальных профилированных листов, а также другие прочные материалы ( плиты, колонны, фундаментные блоки, блоки стен, блоки бетонные, бетонная смесь, песок, щебень, цемент, портландцемент, плиты полистирольные вспененные, плиты пустотные, листы оцинкованные, комплектующие для кровли, комплектующие для сайдинга и фасадных кассет, оцинкованный профнастил, трубы, панели типа «Сэндвич»), отвечающих признаку долговечности, здание газовой котельной подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, при этом минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц.

Судом дана оценка представленному обществом заключению специалиста, в соответствии с выводами которого спорный объект, исходя из срока эксплуатации большинства строительных элементов будут рекомендованными к замене в период до 20 лет, отнесен к седьмой амортизационной группе.  Исследовав указанное заключение и не принимая его выводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заключении специалиста вывод об отнесении здания котельной к седьмой амортизационной группе сделан на основе анализа сведений о гарантийном сроке на стеновые панели типа «Сэндвич», взятых из различных сайтов  и не отвечающих критерию идентичности, противоречит техническим характеристикам самого здания газовой котельной, нормам налогового законодательства Российской Федерации, Положению по бухгалтерскому учету «Учет Основных средств»ПБУ6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, которые не связывают срок полезного использования имущества с гарантийным сроком эксплуатации имущества (сроком эксплуатации материалов для изготовления имущества). 

Отклоняя доводы общества о том, что налоговое законодательство и  Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства от 01.01.2002 №1, не содержит правил отнесения к определенной группе, когда основное средство состоит из смешанных материалов, суд апелляционной инстанции исходит Классификации основных средств, где критерием распределения зданий по амортизационным группам и сроку полезного использования является    прочность используемых при создании объекта материалов, крепости конструкции зданий, следовательно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности.   

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес здание газовой котельной к десятой амортизационной группе и признал законным начисление недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку общество, исчисляя налог на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год, ошибочно исходило из того, что спорное здание относится к седьмой амортизационной группе, суд первой инстанции признал, что указанное обстоятельство привело к занижению среднегодовой стоимости имущества и, как следствие, к занижению налоговой базы по налогу на имущество.

В этой связи Инспекция правомерно доначислила заявителю жалобы налог на имущество организаций в сумме 387 243 руб. за 2014 год, 542 141 руб. за 2015 год и в сумме 697038 руб. за 2016 год, соответствующие суммы пени и штрафа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется. 

Всем доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в том числе с отражением выводов о завышении обществом суммы убытка за 2013 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль  организаций за 2014 год на 6 034 886 руб. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2013 году применена амортизационная премия в размере 30% от первоначальной стоимости основных средств, составившая 63896124,98 руб. Данная сумма учтена обществом в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль  за 2013 год. За 2013 год по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщиком был сформирован убыток в размере  6 034 886 руб.

Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой им самостоятельно на стр. 2 110 декларации отражен убыток 2013 года в размере 6 034 886 руб. В соответствии с приложением 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает  налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму убытка, полученного в 2013 году. 

Налоговым органом установлена в ходе выездной налоговой проверки неправомерность отражения убытка в налоговой базе по налогу на прибыль за 2014 год в размере 6 034 886 руб. за 2013 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль по декларации за 2014 год. Судом не установлено нарушение трехлетнего периода проведения выездной налоговой проверки, указанные обстоятельства изложены налоговым органом, в том числе, в оспариваемом решении, нарушение судом норм материального и процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика, уплачены им в полном объеме. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд    апелляционной инстанции                                                            

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу № А45-3897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьгазсервис» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1