ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2210/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу №А29-2210/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «РИФ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Норильск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (далее – Истец, ООО «СЖК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 436 984,87 руб. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2014 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 иск  удовлетворен.

14.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

14.11.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Общества о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1), суд первой инстанции признал, что разумными и подлежащими взысканию следует признать судебные расходы в размере 5 000 руб., о чем вынес определение от 29.01.2018.

ООО «Северная жилищная компания» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взыскать следует судебные расходы в заявленной Истцом сумме (15 000 руб.), так как материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителя в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения. 

Управление, ООО «РИФ», ООО «Норильск», отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои расходы на оплату услуг представителя Истец обосновал следующим.

12.04.2017 между ООО «СЖК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить письменные поручения заказчика (услуги), в порядке, установленном договором:

- участвовать в рассмотрении дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;

- составление исковых заявлений и всех необходимых документов к исковому заявлению, претензионная работа;

- составление отзывов к исковым заявлениям и всех необходимых документов к отзывам;

- составление ходатайств, необходимых для рассмотрения дел во всех судебных учреждениях, поиск доказательств;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, консультировать заказчика по вопросам, являющимся предметом данного договора.

Перечень поручений приведен в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, определяется сторонами по каждому отдельному поручению и оформляется соглашением по договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору исполнителю поручено представлять интересы заказчика при взыскании с Управления    задолженности в рамках дела №А29-2210/2017. Размер вознаграждения исполнителя по данному поручению составляет 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при взыскании с Управления     задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 по договору от 01.07.2013 № СЖК-2013/2 на сумму 15 000 руб. 

Акт подписан заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных услуг.

Платежными поручениями от 05.07.2017 № 340 от 28.07.2017 № 532 Истец оплатил оказанных услуг в полном объеме. 

Между тем, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, из  материалов дела усматривается, что фактически исполнителем подготовлено заявление об уточнении иска от 28.04.2017 и предоставлены дополнительные документы по делу (сопроводительными письмами от 18.04.2017). Кроме того представитель Истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 28.04.2017 (до перерыва).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что настоящее дело к категории сложных не относится, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, существующих цен на аналогичные услуги, средний  размер заявляемых и фактически взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Управления в пользу Общества следует взыскать 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данная  сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу.

Довод Общества о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере (15 000 руб.), в подтверждение чего Истец в жалобе перечисляет совершенные представителем действия (например, указывает, что  представитель подготовил ходатайства, получил исполнительный лист), апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из минимального размера расценок на аналогичные услуги, стоимость услуг представителя составит 24 000 руб., тогда как Истец заявил к взысканию 15 000 руб., апелляционный суд не принимает, так как размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суды в любом случае определяют применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018     законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм  процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Северная жилищная компания» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу №А29-2210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1