АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-106624/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей и ФИО1 и       ФИО2,

при участии 15.03.2022 и 12.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» ФИО3 (доверенность от 04.10.2021), 12.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» ФИО4 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 15.03.2022 и 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу             № А56-106624/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 38, литера У, помещение 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим», адрес: 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, город Иннополис, университетская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании 1 732 527 руб. 06 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 договора субподряда от 22.07.2019              № 2-07/19 (далее – Договор), составляющего размер гарантийного удержания за расторжение Договора; 4 576 174 руб. 36 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 3 248 873 руб. 13 коп. – по Договору за период с 01.03.2020 по 03.07.2020, 1 174 085 руб. 23 коп. – по дополнительному соглашению от 25.07.2019 № 1 (далее – Соглашение № 1) за период с 31.10.2019 по 25.03.2020, 153 216 руб. – по дополнительному соглашению от 11.09.2019 № 2 (далее – Соглашение № 2) за период с 28.10.2019 по 27.03.2020; 2 470 000 руб. штрафа, начисленного на основании абзаца второго пункта 6.2 Договора за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 31.10.2019 по 03.07.2020.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 3 467 835 руб. 06 коп. задолженности по Договору, 545 022 руб. 45 коп. задолженности по Соглашениям № 1, 2 и дополнительному соглашению от 14.02.2020 № 3 (далее – Соглашение № 3), 205 092 руб. 03 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.10 Договора, в том числе 153 345 руб. 55 коп. – за нарушение срока оплаты работ по Договору за период с 26.09.2019 по 08.04.2021, 51 737 руб. 48 коп. – за нарушение срока оплаты гарантийного удержания за период с 25.09.2020 по 08.04.2021.

Решением от 25.08.2021 суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску – с Центра в пользу Общества суд взыскал 545 022 руб. 98 коп. штрафа, 540 485 руб. 16 коп. пеней, 19 652 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску – с Общества в пользу Центра суд взыскал 3 467 835 руб. 06 коп. задолженности, 205 092 руб. 03 коп. пеней, 38 393 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Центра взыскал 2 606 159 руб. 95 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение от 25.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просили указанные судебные акты изменить. При этом Общество просило удовлетворить в том числе его требование о взыскании 2 470 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации, Центр просил взыскать с него в пользу Общества 103 741 руб. 07 коп. пеней, а с Общества в пользу Центра 4 012 857 руб. 51 коп. долга и 205 092 руб. 03 коп. пеней.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в части штрафа за непередачу исполнительной документации, неверно возложив на Общество бремя доказывания факта неисполнения Центром обязанности. Как указало Общество, Центр в нарушение пункта 5.3 Договора не передал исполнительную документацию Обществу, доказательств обратного не представил, имеющиеся в материалах дела акты указания на переданную по данным актам исполнительную документацию не содержат; отсутствие претензий при неподтверждении документально факта передачи и разработки исполнительной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении Центром упомянутого обязательства. 

Центр же считает, что судами не были учтены его доводы, а также представленный в материалы дела акт от 31.07.2020 об исполнении всех обязательств по Договору. Центр полагает, что начисление пеней по правилам, предусмотренным пунктом 6.2 Договора, с учетом буквального толкования пунктов 3.1 и 6.2 Договора, допустимо исключительно в отношении работ, определенных в локальных сметах № 1, 2 Договора, при этом названные сметы не включают в себя работы по дополнительным соглашениям к Договору. Соответственно, позиция судов и расчет Общества в отношении пеней по работам, установленным в Соглашениях № 1, 2 к Договору, по мнению Центра, являются необоснованными. Кроме того, Центр полагает, что, несмотря на направленное Обществом уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 19.05.2020, Договор фактически продолжил свое действие, что подтверждается действиями сторон, в связи с чем у подрядчика не возникло права на требование уплаты штрафа согласно пункту 7.5 Договора. Подрядчик, по мнению подателя жалобы, злоупотребляет своим правом с целью извлечения неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Центра в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда северо-Западного округа от 15.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Центра на 12.04.2022 на 11 часов.

В судебном заседании 12.04.2022 представители Общества и Центра поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Центр (субподрядчик) обязался собственными и/или привлеченными силами, средствами и из собственных материалов по заданию Общества (подрядчика) изготовить и смонтировать металлоконструкции, смонтировать ограждающие конструкции на объектах «Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки, обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально-технических запасов в городе Тосно Ленинградской области», «Здание поисково-спасательной службы (далее – ППС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)», «Склад имущества гражданской обороны с помещениями для работников химико-радиометрической лаборатории (на 10 854 единиц хранения)»; подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату. 

Пунктами 2.1 – 2.2 Договора установлены сроки выполнения работ – с 22.07.2019 по 30.10.2019. 

В силу пункта 2.3 Договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложении № 2 к Договору).

Цена работ по Договору определена сторонами в расчете стоимости работ (приложении № 1 к Договору) и составила 26 591 339 руб. 41 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора (пункты 3.1, 3.2 Договора).

По Договору устанавливается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по Договору. Сумма гарантийного удержания оплачивается субподрядчику в течение 40 банковских дней после подписания акта об исполнении обязательств субподрядчика (пункт 3.8 Договора). 

Согласно пункту 6.2 Договора если субподрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик oбязaн возместить подрядчику причиненные убытки, а также уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ по Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. В случае непередачи субподрядчиком исполнительной документации в сроки, установленные Договором, подрядчик вправе взыскать с него штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут путем направления подрядчиком отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.9 Договора, а равно в случае нарушения обязательств, установленных пунктом 4.2 Договора. 

Так, в силу пункта 6.9 Договора он может быть расторгнут     подрядчиком в связи с существенным нарушением субподрядчиком условий Договора, в том числе в связи нарушением субподрядчиком сроков, установленных пунктами 2.1 – 2.3 Договора, более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 7.3.2 Договора субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора обязан уплатить подрядчику штраф в размере гарантийного удержания, указанного в пункте 3.8 Договора. В случае неуплаты субподрядчиком данного штрафа подрядчик вправе применить правила, установленные пунктом 6.10 Договора. 

Пунктом 6.10 Договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга.

В дальнейшем, между сторонами подписано Соглашение № 1 к Договору, по которому субподрядчик обязался в период с 25.07.2019 по 30.10.2019 по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик – принять и оплатить дополнительные работы на 7 986 974 руб. 59 коп. по нанесению огнезащитного состава.

По Соглашению № 2 субподрядчик обязался в течение 20 дней (10 дней – поставка материалов на строительную площадку, 10 дней – выполнение монтажных работ) с даты оплаты подрядчиком 504 000 руб. аванса  по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик – принять и оплатить дополнительные работы на 1 008 000 руб. по монтажу панелей и водосточной системы гаража ПСС. 

Соглашением № 3 стороны изменили общую стоимость работ по Договору и срок их выполнения.

Пунктом 1.9 Соглашения № 3 стороны внесли изменение в пункт 3.1 Договора, общую стоимость работ по Договору без учета Соглашений № 1, 2, 3 определили как 26 200 589 руб. 78 коп.

Пунктами 1.7 и 1.8 Соглашения № 3 стороны изменили пункты 2.2 и 2.3 Договора, установив срок окончания работ – 28.02.2020, а также то, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложении № 2 к Договору) и в графике финансирования и завершения работ (приложении № 7 к Договору). 

Как указало Общество, Центр выполнил, а Общество приняло работы на 34 650 541 руб. 14 коп., из которых по Договору – на 25 655 566 руб. 80 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 28.08.2019      № 1, от 26.09.2019 № 2, от 26.09.2019 № 3, от 17.10.2019 № 5, от 17.10.2019       № 6, от 28.11.2019 № 8, от 16.12.2019 № 10; по Соглашению № 1 – на 7 986 974 руб. 34 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 26.09.2019 № 4, от 17.10.2019 № 7, от 28.11.2019 № 9, от 25.03.2020 № 11, от 26.09.2019 № 4, от 17.10.2019 № 7, от 25.03.2020 № 11; по Соглашению № 2 – на 1 008 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27.03.2020 № 12.

Общество частично оплатило выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неполное выполнение Центром работ и нарушение им сроков исполнения обязательств, Общество направило в его адрес письмо от 19.05.2020 № 322/20 с уведомлением об отказе от Договора, в котором также потребовало уплатить штраф в размере гарантийного удержания, штраф за нарушение сроков передачи исполнительной документации и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по Договору, Соглашениям № 1, 2, 3, неустойки за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная         оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим      образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

По первоначальному иску суд признал обоснованным начисление штрафа за расторжение Договора. Вместе с тем, принимая во внимание, что Обществом размер штрафа определен от общей стоимости работ по Договору и Соглашению № 3 без учета выполненных работ на 25 685 566 руб. 80 коп., а также учитывая ходатайство Центра о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 545 022 руб. 98 коп. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный Обществом, и контррасчет Центра, суд установил, что Обществом проведен неверный расчет в части работ по Договору и Соглашению № 1. Пересчитав размер неустойки с учетом выполнения Центром части работ в установленный срок, суд признал правомерным начисление 540 485 руб. 16 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: для работ по Договору с учетом Соглашения № 3 – 16 895 руб. 71 коп. за период с 01.03.2020 по 01.04.2020, 24 488 руб. 95 коп. за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, (всего 41 384 руб. 66 коп.); по Соглашению № 1 – 345 884 руб. 50 коп. за период с 31.10.2019 по 25.03.2020; по Соглашению № 2 – 153 216 руб. за период с 28.10.2019 по 27.03.2020. Поскольку сторонами ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации отдельно, с учетом пункта 6.2 Договора в редакции Соглашения № 3 не установлена, принимая во внимание, положения пункта 5.3 Договора, в соответствии с которыми исполнительная документация подлежит передаче вместе с подписанными актами и справками форм КС-2, КС-3, а также учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 470 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

По встречному иску суд признал подтвержденным выполнение работ на 34 650 541 руб. 14 коп. и в отсутствие доказательств полной оплаты работ, взыскал с Общества в пользу Центра 3 467 835 руб. 06 коп. задолженности по Договору и 205 092 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и гарантийного удержания. В части взыскания 545 022 руб. 45 коп. задолженности за выполненные промежуточные работы по Соглашениям № 1, 2, 3 суд отказал ввиду отсутствия доказательств выполнения работ за период, указанный в представленном одностороннем акте Центра от 31.07.2020 № 1. 

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Центра взыскал 2 606 159 руб. 95 коп. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Общества и Центра и получившие оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податели кассационных жалоб не привели.

Суды учли условия Договора и дополнительных соглашений к нему, а также подписанные сторонами без замечаний акты и справки форм КС-2, КС-3 и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за непредоставление исполнительной документации. 

Суды также обоснованно посчитали соответствующим условиям Договора требование Общества о взыскании штрафа в размере гарантийного удержания, однако с учетом выполненных субподрядчиком работ и ходатайства Центра о применении статьи 333 ГК РФ мотивированно снизили размер штрафа до 545 022 руб. 98 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ по Соглашениям № 1, 2, 3 на 545 022 руб. 45 коп. за период, указанный в представленном одностороннем акте Центра от 31.07.2020 № 1, представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-106624/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

ФИО1

ФИО2