АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  №А19-19095/2020

 «25» марта 2021 года   

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года   

Решение  в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020г. № 03-4087  в редакции решения начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2020г., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: не явились; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Байкальское МУГАДН, ответчик) от 22.09.2020г. № 03-4087  в редакции решения начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2020г. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал, ходатайствовал о замене наказания на предупреждение, пояснив, что заявитель вину в административном правонарушении признает, предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, его предпринимательская деятельность пострадала в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Байкальское МУГАДН, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в междугородном сообщении) оформленного актом №838, должностными лицами Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 на транспортном средстве марки ГАЗ-А65R32 государственный регистрационный знак 

<

***> перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту №203 «г. Слюдянка – п. Нилова Пустынь» в отсутствие карты маршрута.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 04.08.2020г. составило протокол об административном правонарушении №03-4464. 

Постановлением от 22.09.2020г. № 03-4087 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с жалобой к начальнику Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление от 22.09.2020г. №03-4087, который решением от 13.10.2020г. изменил названное постановление в части размера административного штрафа, назначив предпринимателю штраф в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, изложенных в жалобе отказал.

Не согласившись с постановлением от 22.09.2020г. № 03-4087  в редакции решения начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2020г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.   

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Для целей проверки соблюдения требований в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

Учитывая изложенное, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона № 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия  №АК-38-000676 от 25.06.2019г. на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в междугородном сообщении) оформленного актом №838, должностными лицами Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 на транспортном средстве марки ГАЗ-А65R32 государственный регистрационный знак 

<

***> перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту №203 «г. Слюдянка – п. Нилова Пустынь» без карты маршрута регулярной перевозки, то есть с нарушением требований Федерального закона №220-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, суд исходит из того, что последним не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований в сфере пассажирских перевозок и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. 

Довод заявителя о том, что он неоднократно обращался за выдачей карты маршрута регулярных перевозок в соответствующий орган, но в связи с тем, что остановочные пункты, находящиеся на маршруте №203 «г. Слюдянка – п. Нилова Пустынь» не зарегистрированы в федеральном реестре, карта выдана быть не может, суд не принимает во внимание в качестве основания незаконности оспариваемого постановления. Наличие карты маршрута предусмотрено требованиями Федерального закона №220-ФЗ, иными словами, осуществление данной деятельности без наличия такой карты невозможно. 

Довод о том, что автобусное сообщение между  г. Слюдянкой и п. Нилова Пустынь отсутствует, и, что индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством своей деятельности удовлетворяет потребности жителей района, также суд не находит обоснованным. 

Таким образом, административным органом доказан в действиях предпринимателя ФИО2  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не усматривается. 

ФИО4 Тимерханович указал на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного штрафа на предупреждение. 

Рассмотрев данный довод заявителя,  суд  установил следующее. 

Санкция части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, Байкальским МУГАДН не представлено. 

В настоящем случае суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;  2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, что с учетом требований статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для замены назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением в редакции решения начальника от 13.10.2020г. административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 зарегистрирован в указанном реестре с отнесением к категории «микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров, которая включена Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020г. в перечень, в котором указаны виды экономической деятельности наиболее пострадавшие в результате распространения  новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, предприниматель факт административного правонарушения признал, указав, что им предприняты все необходимые меры по получению карты маршрута регулярных перевозок, а именно: предприниматель ФИО2 неоднократно обращался за выдачей карты маршрута регулярных перевозок в ФБУ «Росавтотранс», но в связи с тем, что остановочные пункты, находящиеся на маршруте №203 «г. Слюдянка – п. Нилова Пустынь» не зарегистрированы в федеральном реестре, карта выдана быть не может. Данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 как субъекта малого и среднего предпринимательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, принимая во внимание, что частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН в редакции решения начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2020г. в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 22.09.2020г. № 03-4087  в редакции решения начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2020г.  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к  административной  ответственности  по части 4 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях   в виде   штрафа  в размере      150 000 рублей  признать  незаконным  в  части размера  административного штрафа, заменив  административное наказание в виде штрафа  на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

               Судья                                                                                             Л.А. Куклина