АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13265/2021

Дело № А55-7026/2021

г. Казань

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А55-7026/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 1 543 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (далее – ООО «ЭкоСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ООО «ДАРС-Строительство», ответчик) задолженности по договору от 18.04.2020 № 1819020100012000000000000/77.АВ2.2020 в сумме 1 294 400 рублей, неустойки в сумме 246 140 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение от 05.07.2021 изменено. Абзацы 2, 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» основной долг в сумме 1 044 960 рублей, неустойку в сумме 246 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 806 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда от 05.07.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.04.2020 № 1819020100012000000000000/77.АВ2.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) в ассортименте и количестве, указанных в заявках покупателя, согласно спецификациям на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.04.2020 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (2 494 400 рублей), а также срок поставки – поставка основного оборудования без учета насосных агрегатов и автоматики 6-8 рабочих недель с момента получения согласованных чертежей поставляемого оборудования по данной спецификации. Цена за товар установлена с учетом транспортных расходов.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа сроком до 30 календарных дней от позднейшей из дат: дата полной отгрузки товара по адресу (п.2.1 договора), приемки товара покупателем, подписания представителем покупателя УПД (а); получения письменного уведомления об открытии лицевого счета (б); получения счета поставщика, а также выполнения поставщиком всех обязанностей, связанных с казначейским сопровождением договора (открытие лицевого счета, предоставление необходимых документов в органы казначейства и т.п.) (в).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2020) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, допоставки, доукомплектования, замены товара, возврата денежных средств, устранения недостатков товара, выполнения иных требований покупателя, поставщик уплачивает покупателю на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены неисполненного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2020) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает на основании письменного требования поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 17.11.2020 № 4 поставил ответчику товар на общую сумму 2 461 400 рублей, а также оказал услуги по доставке товара на сумму 33 000 рублей. (акт от 17.11.2020 № 4). Указанные документы подписаны покупателем без замечаний.

Ответчик в установленный срок оплату поставленного товара не произвел, претензию истца с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты товара подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривался.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о зачете неустойки за просрочку поставки товара в сумме 249 440 рублей, начисленной поставщику, и не применил положения статьи 410 ГК РФ.

Данный довод правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 20.05.2021, ответчик сослался на произведенный им односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 249 440 рублей.

Указанная сумма представляет собой неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2020) за просрочку поставки товара: по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 24.09.2020, фактически поставлен 17.11.2020, то есть с просрочкой на 54 дня.

Произведенный ответчиком расчет неустойки является правильным, сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный пунктом 5.2 договора.

Претензия, направленная истцом, ответчиком исполнена не была, однако 12.05.2021 ООО «ДАРС-Строительство» направило в адрес истца заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований (задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «ЭкоСтандарт» за поставленный товар в сумме 249 440 рублей и задолженность ООО «ЭкоСтандарт» перед ООО «ДАРС-Строительство» по уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 249 440 рублей).

В соответствии со статьей 410 ГК  РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления заявленного ответчиком зачета на сумму 249 440 рублей.

В связи с этим, исковые требования ООО «ЭкоСтандарт» правомерно удовлетворены в сумме 1 044 960 руб. (1 294 400 – 249 440).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-7026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     Г.Н. Махмутова