АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5881/2021

город Саранск18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш"  о  взыскании  задолженности в сумме 730 676 рублей, неустойки в сумме 1 132 231рублей 07 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее –ООО "Сибирская лизинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив основную сумму долга, к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее –ООО "ВПТ-Нефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме  730 676 рублей и неустойки в сумме 1 132 231рублей 07 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых  платежей.

          Уточнения приняты. Иск рассмотрен по уточненным требованиям.

          Представитель истца уточненные требования поддержал.

          Ответчик  уточненный иск не признал,  просил снизить сумму заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества №2ЛЗ_771942/3947 от 28.06.2017, (лизингодатель) приобрел в собственность и передал ООО "ВПТ-Нефтемаш"  (лизингополучатель) во владение и пользование имущество (спец. технику) в оговоренные в редакциях дополнительных соглашений к договору №2ЛЗ_771942/3947 сроки (не позднее 5-го числа каждого месяца) и плату. 

Сроки осуществления платежей определены графиками лизинговых платежей (приложения к дополнительным соглашениям:

-№1_2ЛЗ_771942/3947 от 27.07.2017,

- №2_2ЛЗ_771942/3947 от 07.08.2017,

- №3_2ЛЗ_771942/3947 от 17.10.2017,

- №4_2ЛЗ_771942/3947 от 26.05.2018,

- №5_2ЛЗ_771942/3947 от 19.09.2018,

-№6_2ЛЗ_771942/3947 от 10.10.2018,

- №7_2ЛЗ_771942/3947 от 26.03.2020,

- №8_2ЛЗ_771942/3947 от 27.03.2020,

- №9_2ЛЗ_771942/3947 от 27.03.2020,

- №10_2ЛЗ_771942/3947 от 27.03.2020 к договору №2ЛЗ_771942/3947). 

Предметы лизинга переданы  по актам приема-передачи в соответствии с каждым дополнительным соглашением к рассматриваемому договору.

Ответчик лизинговые платежи за апрель 2021 года не внес, в связи с чем,  по расчетам истца за ответчиком сложилась общая задолженность по невнесенным лизинговым платежам в сумме 730676рублей 72 копеек (соответствующий уточненный расчет представлен в материалы дела).

Претензия с требованиями истца об оплате сложившейся задолженности по договору оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Отсутствие оплаты лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Сибирская лизинговая компания" подлежат удовлетворению.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ,  договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В рассматриваемом деле, ответчик принял на себя обязательства по  уплате лизинговых платежей по договору №2ЛЗ_771942/3947 с учетом дополнительных соглашений.

         Передача имущества ответчику по  указанному договору подтверждена соответствующими актами приема-передачи.

         Доказательств в подтверждение довода ответчика о полном погашении долга ООО «ВПТ-Нефтемаш» не представлено. 

         В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи имущества в рамках рассматриваемого договора и наличия задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за апрель 2021 года пользования предметами лизинга на общую сумму  730676 руб., а ответчик доказательств в подтверждение довода об отсутствии задолженности не представил, то  в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10.3 договора  №2ЛЗ_771942/3947 от 28.06.2017 Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 0,065% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока (не позднее 5–го числа каждого месяца согласно графику уплаты лизинговых платежей) для внесения лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку по правилам п. 10.3 рассматриваемого договора лизинга в сумме 1132231руб. 07 коп. за период с 01.03.2021 по 06.04.2021 (соответствующий расчет представлен в материалы дела).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Сибирская лизинговая компания" о взыскании заявленной суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом процентной ставки (0,065%), определенной сторонами в рассматриваемом договоре, судом проверен и признан обоснованным и верным. 

          Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки, которое судом отклоняется в силу нижеизложенного.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

           В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в периоде с 05.04.2021 по 15.06.2021, судом во внимание не принимается, так как ответчик сравнивает процент договорной неустойки с однократными банковскими ставками, при этом, как уже было указано выше: снижение судом неустойки допускается до суммы, которая была бы не меньше суммы, начисленной на задолженность, исходя из двукратной учетной банковской ставки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях (п.2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора. 

            Довод ответчика о том, что истец должен доказывать возникновение негативных последствий, связанных с неполучением им оплаты по договору не состоятелен, так как внесение лизинговых платежей – это прямая обязанность ответчика, предусмотренная  рассматриваемым договором и вышеприведенными нормами ГК РФ, а при заявлении требования об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Довод ответчика о том, что сумма неустойки приближается к сумме основного долга ошибочна, так как рассматриваемая сумма неустойки начислена истцом правомерно на сумму долга, возникшую в заявленном периоде, до ее уменьшения (уточнения) истцом в связи с частично оплатой.

            Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

            Довод ответчика о повторном взыскании неустойки не нашел своего подтверждения.

            Кроме того, следует отметить значительную сумму задолженности по первоначально заявленным требованиям – более 5000000 руб.

           Учитывая то, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,065% от просроченной суммы за каждый день просрочки,  ответчик  должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, размер неустойки в договоре установлен разумный, явной несоразмерности размера неустойки  не установлено, соответственно суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того,  установленный положениями договора размер неустойки – 0,065% является небольшим размером неустойки, применяемым в предпринимательской деятельности. 

          С учетом вышеизложенного, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

        Так как основная сумма долга оплачена частично ответчиком после обращения истца в суд, то госпошлина, рассчитанная без учета уточненного требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 85147рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 730 676 рублей, неустойку в сумме 1 132 231рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 85 147рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева