АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5427/2020

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600021504, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2019; дата и место рождения: 19.12.1983, г. Маргилан Ферганской обл., Узбекистан; адрес регистрации: Приморский край, Партизанский р-н., 

<

...>; адрес места жительства: 690017, 

<

...>) 

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2019 № 025/06/67-1257/2019,

третье лицо - Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2"

в судебное заседание прибыли : 

от ИП – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от УФАС – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании не допускается судом к участию в процессе в качестве  представителя учреждения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) от 24.12.2019 № 025/06/67-1257/2019.

Представители УФАС, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что участник закупки, согласно требованиям инструкции по заполнению аукционной документации (значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова «не более», «не менее», «свыше», «или», то есть должны быть конкретными) предложил товар с конкретными показателями товара. Вместе с тем, требования, установленные инструкцией по заполнению заявки аукционной документации заказчика, имеют разночтения. Таким образом,  у участника закупки № 0320300101419000177 согласно требованиям технического задания аукционной документации заказчика при наличии слова «или» есть право выбора предоставления того или иного товара при оказании услуг.

Проводя анализ закупочных документации (инструкций по заполнению   заявок,   технического   задания)   государственных   медицинских учреждений города Владивостока за 2019 год по аналогичному предмету закупки - оказание услуг по перевозке тел умерших, заявитель считает, что участники закупки должны предоставить предложение по требуемому товару четкое с конкретными показателями, используемый спецпакет при оказании услуг единый с единственным размером, независимо от роста и веса умершего.

Согласно ответу МУПВ «Некрополь» по запросу ИП Пак С.Г. вывоз тел умерших осуществлялся в едином спецпакете, в связи с чем, заявитель полагает, что представитель заказчика предоставил недостоверные сведения и ввел комиссию УФАС по закупкам в заблуждение относительно нуждаемости в спецпакетах  различных размеров. 

Ссылаясь на проведенный мониторинг компаний (заводов производителей) отмечает, что производство спецпакетов на территории Приморского края осуществляет единственная компания - ООО «Русская полимерная компания». При этом производит данная компания спецпакет единого размера с едиными показателями, что подтверждает официальный запрос в данную компанию от 31.01.2020г. и ответ на него. Таким образом, участники закупки могут приобрести данный товар только у данной компании. Вместе с тем, составив такого рода техническое задание,  Заказчик ограничил участников закупки в части неправомерного установления требования об использовании различных размеров мешков для перевозки трупов при оказании услуги, чем допустил нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того считает, что заказчик заключил устное соглашение с победителем торгов с целью ограничения конкуренции; все участники закупки на вывоз тел умерших были отклонены по тому же основанию, что и заявка заявителя.

Поскольку заявка на участие в электронном аукционе в полном объёме отвечала требованиям части 4 статьи 66 Закона №44-ФЗ и требованиям положений документации об электронном аукционе, то считает, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа предпринимателю в допуске к участию в электронном аукционе.

УФАС по Приморскому краю требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в нарушение пункта 1.1 информационной карты аукциона в части требований инструкции по заполнению заявки показатели плотности и размеры, выделенные в тексте документации об аукционе жирным шрифтом, были предпринимателем изменены, в связи с чем у аукционной комиссии заказчика имелись основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 и п. 2 части 4 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик, устанавливая требование в пункте 1 Части 2 тома 3 «Техническое задание» об использовании при оказании услуг различных размеров мешков для перевозки трупов, исходил из своих потребностей и описал объект закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. ИП Пак С.Г. не представил документально подтвержденных доказательств того, что установленные требования к составу лота и к товару влекут ограничение количества участников закупки, в связи с чем антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не установлено.

От третьего лица - Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (далее – КГАУЗ «ВКБ №2») поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому требования предпринимателя не признает, считая, что нарушений требований Закона №44-ФЗ в части отклонения заявки ИП Пак С.Г. аукционной комиссией заказчика допущено не было. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба  (вх.№9885 от 17.12.2019) ИП Пак С.Г. о нарушении комиссией заказчика - Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" - требований Федерального закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона по оказанию услуг по транспортировке умерших в морг КГАУЗ «ВКБ №2» в 2020 г. (извещение №0320300101419000177).

В соответствии с доводами жалобы ИП Пак С.Г., комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку ИП Пак С.Г. и приняла незаконное решение (протокол от 12.12.2019) об отказе в допуске ИП Пак С.Г. к участию в аукционе на основании пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации, несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу от 12.12.2019 заказчиком было принято решение об отказе в допуске участника закупки ИП Пак С.Г. к участию в аукционе, в связи с тем, что «участником размещения заказа с идентификационным номером 176 в заявке в технической характеристике товара - мешок патологоанатомический указано: «... (плотностью 200 мкм), серого цвета размерами 1000x2200мм.» Согласно инструкции по заполнению заявки по значениям, указанным как «неизменные показатели» или выделенным в тексте жирным или знаком «*», участник размещения заказа значения показателей изменять не должен». 

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку ИП Пак С.Г. и представленные пояснения заказчика, установила следующее.

Согласно документации об аукционе Заказчика первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям,    установленным   в документации  об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно инструкции по заполнению заявки по значениям, указанным как «неизменные показатели» или выделенным в тексте жирным или знаком «*», участник размещения заказа значения показателей изменять не должен».

Заказчиком в документации об аукционе показатели плотность 150 или 200 мкм и размеры 700-1000X2000-2200 выделены в тексте жирным.

В заявке ИП Пак С.Г. значения вышеуказанных показателей товара изменены.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Приморского УФАС России принято решение от 24.12.2019 по делу №025/06/67-1257/2019, согласно которому жалоба ИП Пак С.Г. на действия аукционной комиссии заказчика КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» при проведении электронного аукциона по оказанию услуг по транспортировке умерших в морг КГАУЗ «КВБ №2» в 2020 году (извещение №0320300101419000177) была признана необоснованной.

Предприниматель, полагая, что решение от 24.12.2019 по делу №025/06/67-1257/2019  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов от 12.12.2019 года №0320300101419000177, размещённый на официальном сайте, содержит обоснование принятого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. Так, заказчиком было принято решение об отказе в допуске участника закупки ИП Пак С.Г. к участию в аукционе, в связи с тем, что «участником размещения заказа с идентификационным номером 176 в заявке в технической характеристике товара - мешок патологоанатомический указано: «... (плотностью 200 мкм), серого цвета размерами 1000x2200мм.» Согласно инструкции по заполнению заявки по значениям, указанным как «неизменные показатели» или выделенным в тексте жирным или знаком «*», участник размещения заказа значения показателей изменять не должен».

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 1.1 Информационной карты документации об аукционе первая часть заявки должна содержать:

-   согласие   участника   электронного   аукциона   на   поставку   товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в томе 3 «Техническое задание» Части II настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В  пункте   1   части   2  тома  3   «Техническое  задание»,  заказчиком установленные следующие требования к товару: мешок патологоанатомический предназначен для транспортировки и хранения тел умерших и погибших. Применяется в медицинских учреждениях. Мешок для трупов (патологоанатомический, полиэтиленовый) изготовлен из плотного, влагонепроницаемого полиэтилена высокого давления (плотностью 150 или 200 мкм), серого цвета размерами 700-1000х2000- 2200мм, 550 шт.

Согласно п. 1.1. Информационной карты документации об аукционе, заказчиком установлена инструкция по заполнению заявки, в соответствии с которой: «Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог». Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова «не более», «не менее», «свыше», «или», то есть должны быть конкретными. Не допускается употребление в заявке при описании показателей товаров глаголов в будущем времени «будет», «должен», «возможно», «допускается», «необходим», а также слов и словосочетаний не более, не менее, средний, может, от, от...до (для диапазонных показателей), не ниже, не выше, менее, типа, максимальный, минимальный, допустимый, возможный.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе «Техническое задание» к документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - Техническое задание).

При описании в техническом задании товаров с характеристиками, относящимися к разным маркам, сортам, видам следует выбрать товар с характеристиками, соответствующими только одной марке, сорту, виду.

По значениям, указанным как «Неизменные показатели» или выделенным в тексте жирным или знаком «*», участник размещения заказа значения показателей изменять не должен».

Заказчиком в документации об аукционе показатели плотность 150 или 200 мкм и размеры 700-1000Х2000-2200мм выделены в тексте жирным шрифтом, следовательно, согласно инструкции, не должны изменяться при заполнении первой части заявок.

Вместе с тем, оценивая поданную ИП Пак С.Г. заявку, судом установлено, что указанные показатели были изменены, а именно указано следующее: мешок патологоанатомический предназначен для транспортировки и хранения тел умерших и погибших. Применяется в медицинских учреждениях. Мешок для трупов (патологоанатомический, полиэтиленовый) изготовлен из плотного, влагонепроницаемого полиэтилена высокого давления (плотностью 200 мкм), серого цвета размерами 1000х2200 мм, 550 шт. Данное обстоятельство свидетельствует  о  нарушении пункта 1.1 Информационной карты аукциона в части требований инструкции по заполнению заявки.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика правомерно приняла решение об отказе в допуске ИП Пак С.Г. к участию в аукционе на основании п. 1 и п. 2 части 4 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что инструкция по заполнению заявки имеет разночтения, судом отклоняется, поскольку предприниматель, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с условиями документации, в том числе, с инструкцией по заполнению заявки. 

Кроме того, ИП Пак С.Г. имел возможность подачи соответствующего запроса о разъяснениях положений документации об аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, однако таким право не воспользовался. Участие потенциального участника закупки  в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения. Основания для вывода о наличии ограничений в ознакомлении с документацией отсутствуют.

Таким образом, нарушений требований Закона № 44-ФЗ в части отклонения заявки ИП Пак С.Г. аукционной комиссией заказчика КГАУЗ «ВКБ № 2» допущено не было.

Ссылки заявителя в части неправомерного установления заказчиком  требования об использовании различных размеров мешков для перевозки трупов при оказании услуги, чем нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Требованиями п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик, с учетом положений содержащихся в ст. 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары и требования к товару, их технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указанные требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара являются значимыми для заказчика, и по общему правилу указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Исходя из анализа положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются   определяющим   фактором   при   установлении   им   соответствующих требований. Таким образом, заявленные требования к составу лота и к товару для нужд заказчика установлены, исходя из потребностей заказчика.

Суд отмечает, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об открытом аукционе как требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. При этом заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые бы удовлетворяли всех возможных участников закупки.

В рассматриваемом случае, заказчик, устанавливая требование в пункте 1 Части 2 тома 3 «Техническое задание» об использовании при оказании услуг размеров мешков для перевозки трупов исходил из своих потребностей.

ИП Пак СГ. не представил документально подтвержденных доказательств того, что установленные требования к составу лота и к товару влекут ограничение количества участников закупки. Документальных доказательств невозможности поставить товар, указанный в документации, ИП Пак С.Г. также не представил.

Следовательно, заказчик описал объект закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушил требования Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, ИП Пак СГ. документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, в частности, нарушения части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции не предоставил.

Доводы заявителя о наличии между заказчиком и победителем закупки устного соглашения с целью ограничения конкуренции, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.  

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 24.12.2019 № 025/06/67-1257/2019 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению  №67 от 23.03.2020 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению №67 от 23.03.2020 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья    Андросова Е.И.