АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7880/2021

21 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - ООО «Монтажспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании 936 024 руб. 60 коп. убытков.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступали отзыв на иск и дополнения к нему, доводы которого поддержаны представителем в судебных заседаниях. В последнем дополнительном отзыве на иск, поступившем в суд 17.01.2022, позиция ответчика сводится к следующему. В заключенном между сторонами договоре, в приложениях к нему, не содержится условий о возмещении ответчиком таких затрат, как заработная плата его работников и не установлен размер указанных выплат. Период простоя составил 10 дней, а не 12 дней как считает истец. Заработная плата, в том числе надбавки за вахтовый метод работы, страховые взносы за период простоя не являются убытками и не подлежат возмещению. Кроме того, в более ранних дополнениях к отзыву, ответчик ссылается на следующее. Вина в предполагаемом простое вышкомонтажной бригады при выполнении комплекса вышкомонтажных работ на месторождении в период с 06.03.2020 по 17.03.2020 отсутствует. В период предполагаемого простоя истцом выполнялись наряд-заказные работы. Истец самовольно, без информации от ответчика о точных данных по срокам выполнения работ, осуществил завоз своего персонала. Истец принял буровую установку, не организовав выезд своего персонала с места выполнения работ, а также без замечаний подписал акт о выполнении работ по передвижке буровой установки от 19.03.2020, тем самым подтвердив возможность выполнения работ. 

Кроме того, ответчик заявил о сальдировании 300 000 руб. штрафа за несоответствие требований к персоналу истца в период выполнения работ по передвижке буровой установки, установленных в разделе 2 приложения № 2 к техническому заданию. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Указал, что наряд-заказные работы по монтажу кронштейна крепления инерционной грузовой катушки и страховки согласно акту-предписания рабочей комиссии после передвижки указанные работы в части страховки не закончены. Работы выполнены 20.03.2020. Подготовка буровой установки к передвижке относится к зоне ответственности ответчика. Истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах согласно совместного акта о передаче в передвижку буровой установки 5000/320 ЭК-БМ (Ч) на кустовой площадке № 12 месторождения им. А. Титова от 06.03.2020. Возможность продолжить работы появилась 18.03.2020 после устранения ответчиком всех недоработок. Сторонами также согласована норма времени выполнения работ по передвижке буровой установки на расстояние до 18 м. в приложении № 1 к техническому заданию, она составляет 12 часов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ на месторождении № 2441118/6191Д, в  соответствии с пунктом 1.1. которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы на месторождении и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указано в пункте 1.2 договора все виды вышкомонтажных работ (включая заказные) по строительству буровых установок (БУ) производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками. Работы по демонтажу, мобилизации  (транспортировке) и монтажу БУ производятся на основании и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием (приложение № 6 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ в части передвижек, центровок, стаскиваний, заказных работ не могут быть определены конкретными сроками и будут указаны в соответствующих заявках на выполнение работ (по форме приложения № 5 к настоящему договору).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 71 358 992 руб. 33 коп. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 7.19 договора, при неготовности буровой установки к передвижке к времени, указанному в телефонограмме, составляется двухсторонний акт о неготовности буровой установки, время ожидания передвижки буровой установки заказчик оплачивает простой вышкомонтажной бригады и задействованной технике по согласованному расчету.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подготовку и сдачу подрядчику кустовых, разведочных площадок, трасс перетаскивания (перевозки), подъездных дорог и других подготовительных работ в сроки, указанные в графике производства работ с выдачей документации: схемы трассы перетаскивания (перевозки), согласованные с заинтересованными организациями; акта готовности трассы перетаскивания (перевозки); паспорта на кустовое основание (разведочную площадку); акта на скрытые работы на трассу перетаскивания и подъездные пути.

Как указано в пункте 12.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 02.03.2020 № УФ-02-1193 ООО «РН-Бурение» уведомило истца о том, что на кустовой площадке № 12 месторождения А. Титова следует выполнить обратную передвижку буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМ (Ч) со скважины № 1334Г на скважину № 1331Г. Также во время передвижки БУ необходимо выполнить следующие наряд-заказные работы: произвести перемонтаж дренажной линии сброса жидкостей с емкостных модулей в шламовый амбар, выполнить монтаж кронштейна крепления инерционной грузовой катушки и монтаж инерционной грузовой катушки – 500 кг, установить молниеотвод согласно правил нефтяной и газовой промышленности, в парк временного хранения ГСМ, расходных емкостей (ДГУ, котельная). Ориентировочная дата начала выполнения работ – 06.03.2020.

06.03.2020 в 07 час. 00 мин. для передвижки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ № 12 месторождения им. А. Титова заехала вышкомонтажная бригада истца в составе 7 человек, о чем составлен акт заезда вышкомонтажной бригады.

Буровая установка БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. № 14793 передана в передвижку со скважины № 1334Г на скважину № 1331Г 18.03.2020 в 16 час. 30 мин., что подтверждается актом передачи от 18.03.2020.

Сотрудниками ООО «Монтажспецстрой» и ООО «РН-Бурение» составлен акт ожидания передвижки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. № 14793 на кусту № 12 месторождения им. А. Титова, согласно которому по причине задержки передвижки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. № 14793 на кусту № 12 месторождения им. А. Титова, согласно письма от 02.03.2020 № УФ-02-1193 простой вышкомонтажного звена составил: 

- ВМБ: производитель работ – 132 ч/час., вышкомонтажник – 396 ч/час., В/монт. сварщик – 264 ч/час., В/монт. электромонтер – 132 ч/час.

- техника: вахтовка «Урал» - 132 ч/час.

По расчету истца за период вынужденного по вине ответчика простоя, истец понес дополнительные расходы в размере 936 024 руб. 60 коп., состоящие из фонда оплаты труда в размере 684 313 руб. 34 коп., надбавки за вахтовый метод работ в размере 43 680 руб., страховых взносов в размере 208 031 руб. 26 коп. 

Претензией от 11.05.2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить понесенные убытки. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Как указывает истец в обоснование иска, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком вышеуказанных обязательств по договору, подрядчик понёс дополнительные издержки из-за вынужденного нахождения персонала на месте выполнения работ в ожидании  транспорта заказчика, выразившиеся в оплате заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы указанным сотрудникам, а также уплаченных за них страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт простоя вышкомонтажной бригады истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Действительно, пунктом 7.19 договора предусмотрено, что при неготовности буровой установки к передвижке к времени, указанному в телефонограмме, составляется двухсторонний акт о неготовности буровой установки, время ожидания передвижки буровой установки заказчик оплачивает простой вышкомонтажной бригады и задействованной технике по согласованному расчету.

В тоже время суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что убытками для него ввиду простоя вышкомонтажной бригады будут заработная плата, надбавки за вахтовый метод работы и социальные отчисления.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несёт работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ на спорном объекте привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено.

Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

Таким образом, ни заработная плата, ни надбавка за вахтовый метод работ, ни страховые взносы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Из пункта 7.19 договора не следует, что убытками за простой вышкомонтажной бригады является выплата заработной платы и различных социальных выплат.  Такими убытками по смыслу специфики выполнения работ на нефтяных месторождениях, являются, например, проживание сотрудников в вахтовых поселках, питание и прочие непредвиденные затраты, оплата которых возложена на самого подрядчика. Однако, требований о возмещении таких расходов в рамках настоящего дела истцом к ответчику не предъявлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 936 024 руб. 60 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора на выполнение вышкомонтажных работ на месторождении от 28.11.2018 № 2441118/6191Д, удовлетворению не подлежит.

Оснований для сальдирования либо зачета штрафа за нарушение требований, предъявляемых к количеству персонала подрядчика в размере 300 000 руб., также не имеется ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, истец обязан обеспечить выполнение требований по минимальному составу персонала для выполнения передвижек БУ и наряд-заказных работ (8 человек) (раздел 2 приложения № 2 к техническому заданию). Между тем ни приложением № 2 к техническому заданию к договору, ни пунктами 10, 11 технического задания к договору не установлены требования об обязательном единовременном нахождении в конкретном месте выполнения работ всех сил и средств, в данном случае непосредственно на кусту № 12 месторождения им. А. Титова.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу. 

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11 010 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2021 № 1510.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина