АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7050/2024

г. Владимир

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Балакиревские тепловые сети" (601630, Владимирская область, Александровский район, г.п посёлок Балакирево, пгт. Балакирево, ул. Клубная, д. 11, стр. 2, помещ. 1; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 361 914 руб. 78 коп. (за апрель 2024 года), пеней в сумме 288 072 руб. 71 коп. (за период с 21.05.2024 по 08.11.2024),  пеней по день фактической оплаты задолженности, в отсутствие представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала – не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью  "Балакиревские тепловые сети" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнения от 08.11.2024 № 24юр/1701) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети" (далее – ответчик) задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 361 914 руб. 78 коп. (за апрель 2024 года), пеней в сумме 288 072 руб. 71 коп. (за период с 21.05.2024по 08.11.2024),  пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 1 361 914 руб. 79 коп. (за апрель 2024 года), пени в сумме 288 072 руб. 71 коп. (за период с 21.05.2024 по 08.11.2024), расходы по государственной пошлине в сумме 28 796 руб.

Вместе с тем при вынесении указанного судебного акта судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты задолженности.

 Статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1). 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (части 3 и 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 29.11.2024 суд по своей инициативе назначил судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения в части нерассмотренного требования истца.

Истец поддержал исковые требования (ходатайства от 17.12.2024 № 24юр/1841).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по имеющимся  в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения от 10.05.2016 № 1/05020/00/16/01212. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Решением от 26.11.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 1 361 914 руб. 79 коп. (за апрель 2024 года), пени в сумме 288 072 руб. 71 коп. (за период с 21.05.2024 по 08.11.2024). По состоянию на 18.12.2024 решение от 26.11.2024 не вступило в законную силу.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2024 года, начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга, и рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Балакиревские тепловые сети" (601630, Владимирская область, Александровский район, г.п посёлок Балакирево, пгт. Балакирево, ул. Клубная, д. 11, стр. 2, помещ. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, 

<

...>) пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2024 года, начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга, и рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук