﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43423/2019

Дело № А06-2301/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - представитель Сайфуллин К.В., доверенность от 03.08.2018,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» Ильина И.В. – лично, паспорт, 

общества с ограниченной ответственностью «Антэра» - представитель Сизова С.В., доверенность от 22.02.2019, 

Грудина Андрея Петровича – представитель Тюрина Т.Б., доверенность от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А06-2301/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 3002007590, ОГРН 1073019000020) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – кредитор, общество «Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – должник, общество «Дом рыбака»), включении требования в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ильин Илья Валерьевич, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Развитие» в размере основного долга – 11 000 000 рублей, проценты – 1 573 150 рублей 58 копеек, пени – 1 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 отменено в части включения требования в реестр требований кредиторов должника требования общества «Развитие» в размере основного долга –11 000 000 рублей, процентов в размере 1 573 150 рублей 58 копеек, пени в размере 1 100 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество «Дом рыбака» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Дом рыбака» возложено на Ильина Илью Валерьевича. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить без изменения в указанной части определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Конкурсный управляющий общества «Дом рыбака» Ильин Илья Валерьевич согласился с доводами кассационной жалобы кредитора общества «Развитие» по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Антэра», Грудина Андрея Петровича возражали относительно доводов кредитора, приведенных им в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 делу № А40-214805/17-182-1939, решении Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу № А06-1051/2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 с должника в пользу кредитора взысканы по договору процентного займа от 26.11.2014 № 2 1 000 000 руб. основного долга, 87 369,86 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2017 до 24.10.2017, 68 814,62 руб. пени, начисленной на основной долг и проценты за период с 26.11.2014 до 24.10.2017, проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2017 до момента возврата суммы займа, пени на основной долг и проценты за период с 25.10.2017 до момента возврата суммы займа, а также 24 874 руб. расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 с должника в пользу кредитора взысканы по договору процентного займа от 15.04.2013 основной долг в сумме 10 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2013 по 24.10.2017 в сумме 1 352 876,71 руб.; пени, начисленные на основной долг и проценты за период с 22.04.2013 по 24.10.2017 в сумме 718 603 руб.57 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 до момента возврата суммы; пени на основной долг и проценты за период с 24.10.2017 до момента возврата суммы займа. 

Общество, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Развитие» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исходил из доказанности возникновения у должника задолженности, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно отметил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-214805/2017, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу № А06-1051/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для включения в реестр заявленных требований.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений. 

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом, 15.04.2013 между обществом «Развитие» (Заимодавец) и должником (Заемщик) заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 № 111.

На дату заключения договора процентного займа от 15.04.2013 № 1 единственным участником (учредителем) должника являлся НПФ Внешэкономбанк «Внешэкономфонд», который одновременно входил в состав участников (учредителей) кредитора (займодавца) с долей в уставном капитале в размере 9,7062581% вместе с НПФ «Поддержка» с долей в уставном капитале в размере - 73,052362%, что в совокупности составляло 82,7586201%.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отметил, что кредитор и должник имели одного конечного бенефициара – Внешэкономбанк и обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, входящих в группу компаний, подконтрольных Внешэкономбанку.

Суд установил, что денежные средства, полученные должником по вышеуказанному договору в соответствии с выпиской с расчетного счета должника израсходованы следующим образом: 23.04.2013 часть денежной суммы в размере 5 000 000 руб. направлена на погашение займа по договору от 06.08.2012 № 2, по которому выгодоприобретателем являлся НПФ Внешэкономбанка «Внешэкономфонд», который одновременно являлся учредителем общества «Развитие»; оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 000 руб. потрачены на пополнение оборотных средств должника (использованы на погашение задолженности по налогам, по заработной плате работникам, оплаты аренды земельного участка, оплата пеней и штрафов). 

Суд, исследовав движение денежных средств по расчетному счету должника, пришел к выводу, что заемные денежные средства предоставлены обществом  «Развитие» для покрытия расходов на осуществления текущей хозяйственной деятельности общества и связаны с его недофинансированием, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После наступления срока по возврату заемных денежных средств по договору займа от 15.04.2013 № 1, а именно, после 31.11.2013 заемные денежные средства не были возвращены и не были истребованы обществом «Развитие». Напротив, срок возврата займа продлялся. 

14.08.2014 между единственным участником заемщика (обществом «Дом рыбака») – НО НПФ Внешэкономбанка  «Внешэкономфонд» и займодавцем (обществом «Развитие») заключен договор передачи доли в уставном капитале общества «Дом рыбака» и в результате заключенной сделки 100% доля в уставном капитале общества «Дом рыбака» перешла к обществу «Развитие».

26.11.2014 между обществом «Развитие» (заимодавец) и обществом «Дом рыбака» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 № 613. 

Исследовав движение денежных средств по указанному договору от 26.11.2014, суд также пришел к выводу о расходовании должником полученных денежных средств для хозяйственных нужд и фактически на докапитализацию.

По результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав заключенные договоры займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративных отношений, юридической и фактической аффилированности между кредитором и должником, о злоупотреблении кредитором своего права. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив характер перечислений денежных средств по договорам займа, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требования договоры займа имели целью создание искусственной контролируемой задолженности и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества «Развитие» об обратном направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     Р.В. Ананьев

									     С.Ю. Муравьев