АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15828/2018

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе 

председательствующего судьи Бабаева С.В.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А29-15828/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК» 

о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, 

общества с ограниченной ответственностью «Клён» 

о взыскании судебных расходов, 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебных расходов 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью «АВК» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 33 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении дома № 4 по улице Коммунистической города Сыктывкар за период с 15.12.2017 по 30.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее –                 ООО «АВК») и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 24 483 рубля 37 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части требований. 

ООО «Клён» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 167 500 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проезд и проживание. 

С аналогичным заявлением обратилось ООО «АВК» о взыскании с ответчика                       30 000 рублей судебных расходов, а также о замене ООО «АВК» на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов. 

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 88 рублей 46 копеек почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также почтовых расходов, связанных с направлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, произвел замену ООО «АВК» на его правопреемника – ФИО2; частично удовлетворил заявление ООО «АВК», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 13 101 рубль 57 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; частично удовлетворил заявление истца, взыскав ответчика 128 131 рубль 18 копеек расходов по оплате услуг представителя, 941 рубль 10 копеек почтовых расходов и 19 551 рубль расходов на проезд и проживание; заявление ответчика также удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 24 489 рублей расходов по оплате услуг представителя и 110 рублей 73 копейки почтовых расходов. 

Судом произведен зачет удовлетворенных требований между истцом и ответчиком, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 103 642 рубля 18 копеек расходов по оплате услуг представителя, 830 рублей 37 копейки почтовых расходов и                 19 551 рубль расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов; заявление ООО «АВК» фактически не рассмотрено судом; оснований для замены ООО «АВК» в порядке правопреемства и взыскания предъявленных к взысканию расходов не имелось; взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходов, неправомерно; суд не применил принцип пропорционального распределения расходов к требованиям третьего лица; взысканная судом в пользу истца сумма расходов является чрезмерной и не отвечает принципам соразмерности и разумности; факт несения судебных расходов ООО «Клён» не подтвержден; суд не принял во внимание неоднократное уменьшение размера исковых требований; суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в кассационной жалобе о направлении запросов в ИФНС, а также истребовании у истца оригиналов документов, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017                    № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 19.12.2022 и 20.02.2023, заключенные истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела                     № А29-15828/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: составлять все необходимые процессуальные документы: претензию, исковое заявление, отзывы, возражения, дополнения, заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях. 

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 28.12.2022, протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг составляет 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 28.12.2022            № 14 на сумму 55 000 рублей, от 22.02.2023 № 3 на сумму 100 000 рублей и № 4 на сумму  10 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов на проживание, транспортных и почтовых расходов, истцом представлены: кассовые чеки на покупку горюче-смазочных материалов, чеки об оплате за проживание, расходный кассовый ордер на сумму 19 551 рубль. 

В качестве доказательств несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных ном права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в общем размере 128 131 рубля                 18 копеек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В частности, в настоящем случае суд установил, что возмещению подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Коми в размере                 60 631 рубля 18 копеек, в том числе 54 080 рублей 39 копеек за рассмотрение дела и               6550 рублей 79 копеек за рассмотрение заявления.

Исходя из объема подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 45 000 рублей. 

Стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, уменьшена судом до 22 500 рублей (участие представителя в судебном заседании 13.12.2022 – 10 000 рублей, подготовка ходатайства – 500 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 12 000 рублей). 

Принцип пропорциональности к стоимости представительских услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, обоснованно не применен судом первой инстанции, так как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобах ФИО1 отказано.

С ответчика в пользу истца также взыскано 453 рубля 10 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и заявления в Арбитражном суде Республики Коми с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также 488 рублей почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (без учета принципа пропорциональности).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проживание и проезд представителя истца в размере 19 551 рубля, связанные с необходимостью явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о недоказанности факт несения предъявляемых расходов несостоятелен, поскольку  документально не опровергнут и противоречит материалами дела. В материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт выдачи денежных средств ФИО2, листы кассовой книги, приходные кассовые ордеры, подтверждающие наличие в кассе истца денежных средств, а также оригиналы чеков на оплату топлива и проживания.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 22 Постановления № 1 о том, что неоднократное уточнение иска ООО «Клён» следует рассматривать как злоупотребление своими процессуальными правами, не принимается во внимание, так как уменьшение (увеличение) размера исковых требований либо отказ от иска (в части) являются законным правом истца; материалами дела не подтвержден заведомо неправомерный расчет суммы неосновательного обогащения и наличие у истца умысла на такое недобросовестное осуществление прав и, соответственно, цели причинения ответчику вреда.

В отношении заявления ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов суды установили, что в качестве доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком соответствующих расходов в материалы дела представлено заключенное с  ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела № А29-15828/2018. 

По результатам рассмотрения дела подписан акт оказания юридической помощи, который содержит перечень оказанных ФИО3 юридических услуг. 

По соглашению сторон стоимость оказанных слуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается чеком от 14.07.2023. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов ответчиком представлены почтовые квитанции.

Таким образом, факт несения судебных издержек ответчиком и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебные инстанции сочли, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению до 90 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям взыскали с                 ООО «Клён» в пользу ФИО1 24 489 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Снижение стоимости услуг, фактически оказанных ответчику представителем, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13, согласно пункту 2.2.6 которого представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10 процентов от цены иска, но не менее 90 000 рублей за ведение дела в первой инстанции.

Почтовые расходы взысканы в размере 110 рублей 73 копеек также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, предъявлено ООО «АВК», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Распределение расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из таких лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К таковым, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Такое толкование дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815.

Согласно судебной практике, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО «АВК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, было заинтересовано в принятии судебного акта в пользу истца по делу; со стороны третьего лица были подготовлены процессуальные документы в суде первой и кассационной инстанции. 

При этом в рассмотренном случае оплате подлежали услуги за участие в судебном заседании одного физического лица в качестве представителя от двух участников процесса (в данном случае в суде кассационной инстанции от истца и третьего лица принимал участие ФИО2) каждым из заказчиков, поскольку в силу пункта 17 Постановления № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

Следовательно, вопреки позиции кассатора, у третьего лица (ООО «АВК») возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «АВК» в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 03.07.2023 № 1-23/07 и от 10.07.2023 № 2-23/07, заключенные между ООО «АВК» (заказчик) и                 ФИО2 (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги: составить исковое заявление по делу                       № А29-15828/2018, составить отзыв на кассационную жалобу и принять участие в судебном заседании по делу № А29-15828/2018. 

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 10.07.2023 и протоколами судебных заседаний. 

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Таким образом, суды установили связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт несения судебных издержек третьим лицом и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) 13.07.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 судебных расходов по делу № А29-15828/2018. 

Уступка прав требования цедента является возмездной и оценивается в                                30 000 рублей (раздел 2 договора цессии). 

В силу пункта 2.2 договора стороны признали исполненным в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 03.07.2023 № 1-23/07 и от 10.07.2023 № 2-23/07.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383 и 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования судебных расходов спор по существу был рассмотрен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО «АВК» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов. Удовлетворение заявления ООО «АВК» о процессуальном правопреемстве соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021                   № 305-ЭС21-2246). 

Учитывая объем работы, проведенной представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «АВК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа критерию разумности, в связи с чем сочли их подлежащими уменьшению до 15 000 рублей                       (3000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, 3000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 5000 рублей – участие представителя третьего лица в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 4000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов) и исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, правомерно взыскали с ответчика в пользу ФИО2 13 101 рубль 57 копеек судебных расходов.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен в силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив законность обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводы, не установил оснований для отмены состоявшихся определения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельства дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А29-15828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев