СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11209/2023-ГК

г. Пермь

01 декабря 2023 года

Дело № А60-47768/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-47768/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Апекс» о взыскании стоимости давальческого материала,

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО3 – представитель общества «Бизнес-Эксперт» по доверенности от 07.08.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (далее – общество «СК Апекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – общество «Транс-строй») о взыскании задолженности в сумме 2 367 860 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда.

Общество «Транс Строй» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 1 010 456,29 руб., который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 09.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым, в том числе, стороны согласовали сумму задолженности общества «Транс Строй» по договору подряда № ТС А/0621-1 (далее – Договор поставки) перед обществом «СК Апекс» в размере 2 146 929,84 руб., и обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 451,70 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 15.02.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес эксперт») обратилось 11.07.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 заявление общества «Бизнес эксперт» удовлетворено: произведена замена взыскателя общества «СК Апекс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» относительно оплаты задолженности по мировому соглашению в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-47768/2022) в сумме 2 007 380,84 руб., а также неустойки за неисполнение условий мирового соглашения в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления общества «Бизнес-эксперт».

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что во исполнение условий мирового соглашения была произведена оплата в размере 150 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт считает недобросовестным использование подобной схемы взаимоотношений сторон по уступке прав требований обществу «Бизнес Эксперт», полагая данную сделку мнимой и преследующей цель вывода денежных средств через процессуального правопреемника и недопущения взыскания денежных средств кредиторами общества «СК Апекс», по которым возбуждены исполнительные производства. Также обращает внимание ответчик и на наличие у общества «СК Апекс» объективных признаков банкротства. По мнению ответчика, выводы суда о реальности спорных правоотношений по уступке прав являются ошибочными, фактически судом не проанализированы представленные обществом «Транс Строй» доказательства.

Общество «БизнесЭксперт» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Бизнес-эксперт» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Апекс» (цедент) и обществом «Бизнес эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на основе судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между цедентом и обществом «Транс Строй», именуемым должник.

Согласно пункту 1.2 Договора цессионарию передаются следующие права требования (далее – право требования):

- оплата задолженности по мировому соглашению в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-47768/2022) в сумме 2 157 380 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 84 копейки;

- неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 №1 к договору, в соответствии с которым в целях проведения расчетов по договору уступки права требования между сторонами будет произведен зачет встречных требований на сумму 300 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.08.2023 № 2 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 и изложить в новой редакции:

«В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования (далее – право требования):

- оплата задолженности по мировому соглашению в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-47768/2022) в сумме 2 007 380 рублей 84 копейки;

- неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты».

В подтверждение произведенной оплаты представлен акт взаимозачета от 01.06.2023 № 1 на сумму 300 000 руб., и акт сверки расчетов между обществом «Бизнес Эксперт» и обществом «СК Апекс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Бизнес Эксперт» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу в отношении общества «ТрансСтрой».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 382 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, реальности спорных правоотношений по уступке прав, наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества «Бизнес-Эксперт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора-уступки от 01.03.2023 общество «СК Апекс» выбыло из правоотношений, установленных с обществом «ТрансСтрой». В качестве правопреемника в указанных правоотношениях выступает общество «Бизнес Эксперт». Последнему передано право требовать с должника, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судом 09.12.2022, непогашенной задолженности в общей сумме 2 007 380,84 руб.

Доказательства полного исполнения судебного акта по настоящему делу, а именно условий мирового соглашения, зафиксированных определением от 09.12.2022, не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Договор уступки соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Бизнес эксперт» и произвел процессуальную замену взыскателя по делу.

При этом вопреки доводу ответчика суд первой инстанции учел произведенную оплату в размере 150 000 руб., в связи с чем, произвел правопреемство лишь на сумму 2 007 380,84 руб., а не 2 157 380,84 руб., как это было изначально определено условиями мирового соглашения.

Следует отметить также и то, что в рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства.

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии сделало исполнение обществом «Транс-Сервис» денежных обязательств значительно более обременительным.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка совершена с намерением причинить ему вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2023 предусматривает стоимость уступаемого права в сумме 300 000 руб., а также его оплату путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае договор цессии заключен между обществом «Бизнес Эксперт» и обществом «СК Апекс». Ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем, не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует, а также возражения, относительно мнимости указанных отношений в интересах кредиторов первоначального истца (общества «СК Апекс»). Определение целесообразности заключения договора цессии в данном случае является прерогативой сторон договора цессии.

Доказательств того, что указанные лица при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 15 августа 2023 года по делу № А60-47768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1