ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309482/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-309482/23 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ИП ФИО1, третье лицо – ГБУ «МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ», о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024, ФИО1 лично

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 232 руб. 87 коп. и с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (департамент) и ответчиком (получатель) заключен договор о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве № 9/2-2235топ-22 от 15.09.2022, предметом которого является предоставление истцом ответчику в 2022 году гранта из бюджета города Москвы в размере 1 000 000 руб. в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания. 

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что департамент обязуется предоставить ответчику гранд в сумме 1 000 000 руб. на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. 

Согласно п. 2.3 договора гранд перечисляется получателю на расчетный счет в срок не более 10 рабочих дней после утверждения уполномоченным органом отчета о целевом использовании средств. 

Платежным поручением № 3952 от 19.09.2022 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязуется использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 3.3.2 ответчик обязуется в срок до 28.11.2022 предоставить в уполномоченный орган отчет о целевом использовании средств по форме приложения 2 к договору. Согласно п. 3.3.4 ответчик обязуется в срок до 28.03.2023 предоставить в уполномоченный орган акт об исполнении договора по форме приложения 3 к договору. 

Ответчиком не представлено в установленный договором срок отчетов о расходовании бюджетных средств. 

23.03.2023, 30.03.2023, 19.04.2023 третьим лицом осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе заявки и в договоре: 

<

...>, эт. 1, пом. II, ч.комн. 1, 1а, по результатам которых не подтверждено осуществление организацией деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа – Кофейня «One price coffee», в рабочее время осуществлен непосредственный доступ в помещение, в котором по заявке предполагалась деятельность в сфере быстрого питания, осуществлена фотофиксация и установлено расположение точки «МосТАБАК», деятельность точки общественного питания не осуществлялась. 

Таким образом, организация не предоставляет по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. II, ч.комн. 1, 1а услуги общественного питания. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, допущенного получателем, уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания получателю для устранения нарушений. В случае неустранения нарушений в сроки, указанные в акте, уполномоченный орган в срок не позднее 7 рабочих дней со дня истечения указанного в акте срока устранения выявленных нарушений принимает правовой акт о возврате в бюджет города Москвы.

 По результатам проверки составлен акт о нарушении условий предоставления гранта № ДПиИР-04-04-146/23 от 10.04.2023. 

Согласно пункту 5.4 договора, получатель осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранта. В случае невозврата гранта сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в бюджет города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Департаментом издано распоряжение от 29.06.2023 № Р-18-11-189/23 о возврате в бюджет города Москвы средств гранта. Требование департамента о возврате средств гранта от 29.06.2023 № ДПиИР-08- 04-561/23 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком договора или доказательств возврата суммы гранта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически ответчик не оспаривает факт отсутствия предпринимательской деятельности на спорном объекте.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Получатель обязуется предоставить в Департамент Акт об исполнении договора по форме приложения 3 к Договору в срок до 28.03.2023.

Такой акт об исполнении договора в Департамент не направлялся в указанные сроки и между сторонами не подписывался в виду наличия нарушений целевого характера и иных положений Договора и Порядка со стороны Ответчика.

Кроме того, акты выездных мероприятий не признаны недействительными и не оспорены ответчиком, выполнение условий договора документально не подтверждено. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный объект является убыточным не освобождает ответчика от исполнения заключенного с истцом договора. 

Спорный договор подписан сторонами без возражений, согласованные условия договора ответчиком не оспорены, какие-либо возражения относительно ограничения его прав в период действия договора материалы дела не содержат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-309482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева