ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26799/2021

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу   № А43-26799/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на  основании паспорта гражданина РФ,  

ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением об исключении из  конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции от 10.02.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что  

кредитором ФИО2 было подано заявление об оспаривании сделки по  продаже квартиры по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.22г.  отказано в удовлетворении заявления. ФИО2 была подана апелляционная  жалоба.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представил дополнительные письменные пояснения.  

ФИО3 просил исключить из конкурсной массы спорный объект  недвижимости (квартиру). Представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184-187,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.12.2021 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.  

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской  области об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Заявление мотивировано тем, что в этой квартире проживает его семья с  тремя детьми из которых двое несовершеннолетних; квартира является  единственным пригодным для проживания помещением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (статья 446 ГПК РФ).  

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что  взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.07.20  по делу № 2- 2620/2020 с ФИО3 и ФИО5 солидарно взыскано в  пользу ПАО «РОСБАНК» по 3 А43-26799/2021 кредитному договору от 29.05.2015   № 277054-ПД-2015 в общей сумме 3 565 707 руб.; обращено взыскание путем  продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: 

<

...>, являющуюся предметом залога, с установлением  начальной продажной цены в размере 4 864 508 руб.  

Квартира реализована на публичных торгах. С победителем торгов 06.09.2021  ФАУГИ по Нижегородской области заключило договор купли-продажи квартиры.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество  не подлежит включению в конкурсную массу, не было включено финансовым  управляющим должника ФИО4 в конкурсную массу, поскольку  более не принадлежит должнику.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что  кредитором ФИО2 было подано заявление об оспаривании сделки по  продаже квартиры по адресу: 

<

...>.  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.22г. отказано в  удовлетворении заявления. ФИО2 была подана апелляционная жалоба.  

Указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при  наличии судебного акта, которым отказано в признании сделки недействительной.  Отмена указанного судебного акта и признание сделки недействительной будут  являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не  опровергающие законности принятого судебного акта.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023  по делу № А43-26799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри