АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12682/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 года

Резолютивная часть  решения оглашена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 510000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.2018 г. №СКАВ ИЮ-62/Д,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» о взыскании убытков в размере 510000 рублей. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Определением от 19 июня 2017 года, суд приостановил производство по делу №А32-12682/2017 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А32-9517/2017 Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с вступлением судебного акта по делу №А32-9517/2017 в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года), суд возобновил судебное заседание. 

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнения к нему. 

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании, проходившем 06 марта 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 13 марта 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось. 

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Российский железные дороги» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2006 года с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270» государственный номер 

<

***> и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащего ОАО «РЖД», погибли 21 человек, в том числе ФИО3 

Водитель автобуса ФИО4. в нарушение требований пунктов 15.2 (при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положениями шлагбаума и указаниями дежурного по переезду н убедиться в отсутствии приближающегося поезда), 15.3 (запрещается выезжать на переезд если к переезду в пределах видимости приближается поезд) Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего движения, продолжил переезжать железнодорожный переезд на запрещающий световой и звуковой сигналы сигнализации переезда в момент приближения состава пассажирского поезда и в 08 часов 29 минут допустил столкновение с поездом.

Согласно данным экспертизы, тормозное оборудование поезда находилось в исправном состоянии, звуковой сигнал работал исправно, комплекс лаборатории управления безопасностью был в исправном состоянии. Таким образом, следственные органы пришли к выводу о том, что в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений требований безопасности движения на железнодорожном транспорте не усматривается.

Следствие пришло к выводу, что причиной столкновения вахтового автобуса марки «КАВЗ-3270» государственный номер 

<

***> с пассажирским поездом № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды» явились действия водителя автобуса гражданина ФИО4, который нарушив Правила дорожного движения (п. 6.2, п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4) не остановившись на красный сигнал светофора, у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

С учетом смерти ФИО4, в действиях которого усматривается состав преступления, ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц - уголовное дело было прекращено.

В связи с гибелью гражданки ФИО3, ФИО5 (сын погибшей), обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в сумме 1000000 рублей, судебных расходов в сумме 18000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-696/2014 требования истца к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кубанский стандарт» отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-696/2014, ОАО «РЖД» выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 510000 рублей (500000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя), что подтверждается платёжным поручением № 993 от 19.11.2014 г.

Полагая, указанную сумму убытками общества, возникшими по вине ответчика, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Кубанский стандарт» претензию от 02.02.2017 г.№ 271/РНЮ-2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 51000 рублей, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанный обстоятельств и явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 ГК РФ, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако указанное суждение ответчика ошибочно. Статья 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.

Применительно же к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 ГК РФ, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО4 Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не реабилитирующим потерпевшего, является надлежащим и допустимым доказательством. Возможность вынесения приговора в отношении умершего лица исключена.

Содержащиеся в представленном истцом постановлении о прекращении уголовного дела сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Ошибочное указание истцом на взыскание спорной суммы в порядке регресса по нормам о солидарной ответственности сути исковых требований не изменяет. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в части взыскания суммы убытков в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим от истца (доведение дела до суда).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>), убытки в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12941 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев