ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                       10АП-1782/24

06 марта 2024 года

Дело № А41-65960/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.08.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещены;

от ФИО5: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  21.12.2023 по делу № А41-65960/23, по заявлению конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  о признании незаконным бездействия, третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

     

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Каскад», управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

- признать бездействие Управления Росреестра по Московской области незаконным; 

- обязать Управление Росреестра по Московской области погасить имеющиеся записи об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164 и 50:08:0010302:235; 

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ с Управления Росреестра по Московской области в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 требования удовлетворены частично.  Суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, а также обязал Управление Росреестра по Московской области погасить имеющиеся записи об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164 и 50:08:0010302:235. Указанным решением с Управления Росреестра по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» взыскана судебная  неустойка в размере 5 000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу № А41-69007/2017 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу №А41-69007/2017 конкурсным управляющим ООО «КАСКАД» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-69007/2017 были признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:164, общей площадью 14 680 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части (далее - земельный участок), совершенных путем заключения следующих договоров: договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2016, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Каскад» земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:164, общей площадью 14 680 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-69007/2017 были признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:235, общей площадью 9 422 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части (далее - земельный участок), совершенных путем заключения следующих договоров: договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2016, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Каскад» земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:235, общей площадью 9 422 кв.м., расположенный но адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части.

Ввиду вступления в законную силу вышеназванных судебных актов, 30.04.2021 конкурсный управляющий ООО «КАСКАД» ФИО8 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:164 и на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:235, что подтверждается описями принятых документов от 30.04.2021. 

Уведомлением от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17953618/1 Управлением была приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:164, со ссылкой на наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации.

Уведомлением от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17953571/1 Управлением была приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:235 по аналогичным основаниям (наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации). 

Согласно выпискам ЕГРН, арест и запрет на совершение действий по регистрации на земельные участки с кадастровым номером 50:08:0010302:164 и 50:08:0010302:235 наложены на основании постановлений Истринского городского суда Московской области от 18.04.2018 и от 13.12.2018.

Полагая, что указанные уведомления управления являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомлений от 14.05.2021 № КУВД001/2021-17953618/1, от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17953571/1 о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164, 50:08:0010302:235. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-72192/2021 заявленные ФИО2 требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17953618/1 о приостановлении государственной регистрации прав и решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17953571/1 о приостановлении государственной регистрации прав. 

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области было обязано произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Каскад» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:164 общей площадью 14 680 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, гор/пос. Истра, г. Истра в восточной части, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:235 общей площадью 9 422 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, гор/пос. Истра, г. Истра в восточной части. 

Между тем, Управление Росреестра не регистрировало право собственности ООО «КАСКАД» на земельные участки, ссылаясь на вышеупомянутые аресты. 

В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела №А41-72192/2021 с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-72192/2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-72192/2021 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично: с Управления Росреестра по Московской области в пользу заявителя взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда., начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

После вынесения указанного определения, 23.06.2023, Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности ООО «КАСКАД» на земельные участки, однако оставило (не погасило) в отношении обоих участков записи об имеющихся ограничениях права, внесенные на основании постановлений Истринского городского суда Московской области от 18.04.2018 и от 13.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  требования в части признания бездействия Управления Росреестра по Московской области незаконным и обязании Управления Росреестра по Московской области погасить имеющиеся записи об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164 и 50:08:0010302:235 суд исходил из их правомерности и обоснованности; требования в части  присуждения судебной неустойки удовлетворены с учетом принципов справедливости, соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164, 50:08:0010302:235 были проданы конкурсным управляющим на торгах ФИО4 и ФИО5, что подтверждается размещенными в ЕФРСБ сведениями о результатах торгов по продаже имущества ООО «КАСКАД» и сведениями о заключении договора с победителями торгов, а так же соответствующими договорами купли-продажи.

В настоящее время записи в ЕГРН об имеющихся ограничениях права собственности на земельные участки, внесенные на основании постановлений Истринского городского суда Московской области от 18.04.2018 и от 13.12.2018, препятствуют регистрации права собственности покупателей на недвижимое имущество. 

28.03.2023 заявитель получил от ОМВД России по г. Истра заверенное надлежащим образом постановление о прекращении уголовного дела от 03.10.2022, в резолютивной части которого содержится указание на снятие арестов со спорых земельных участков, а также уведомление, согласно которому ОМВД России по городскому округу Истра уведомляет ФГБУ «Росреестра» по Московской области о прекращении уголовного дела. В тот же день постановление и уведомление представлены заявителем в адрес Управления, что подтверждается печатью МФЦ и описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Таким образом, как обоснованно указано судом,  с даты получения указанных постановления и уведомления Управление должно было погасить имеющиеся записи об ограничениях в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по снятию арестов подлежит удовлетворению

ООО «Каскад» также  заявлено требование об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ с Управления Росреестра по Московской области в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ). 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Исходя принципов справедливости и соразмерности  присуждения судебной неустойки, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу заявителя, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства.

Довод Управления Росреестра об отсутствии у него компетенции по погашению обременений не может являться основанием для освобождения Управления от обязанности исполнить решение и уплатить судебный штраф за его несвоевременное исполнение, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 г. по делу № А41-65960/2023, которым признано незаконным бездействие Управления и Управление обязано погасить имеющиеся записи об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164 и 50:08:0010302:235 принято с учетом указанного Управлением Росреестра обстоятельства наложения ограничений на имущество Истринским городским судом Московской области.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводу управления Росреестра, соответствующий судебный акт (обжалуемое решение), устанавливающий обязанность Управления осуществить действия по погашению обременений, наделяет Управление необходимыми и достаточными полномочиями для исполнения указанной обязанности. 

При этом, в распоряжении Управлению Росреестра имеется так же акт о снятии ограничений, вынесенный уполномоченным должностным лицом (следователем ОМВД России по г. Истра).

Материалами дела подтверждается,  что 28.03.2023 г. заявитель представил в Управление Росреестра заверенное надлежащим образом постановление следователя о прекращении уголовного дела №11801460011000103, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц, в котором содержится указание о снятии обременений на недвижимое имущества, а также уведомление о снятии обременений с недвижимого имущества.

Именно следователь, а не суд, является лицом, компетентным снять соответствующие ограничения, так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Указанное так же подтверждается постановления Истринского городского суда от 10.02.2023 г. (копия прилагается), в соответствии с которым заявителю было отказано в снятии указанных ограничений на том основании, что уголовное дело прекращено и соответствующие аресты подлежат снятию следователем, в производстве которого находилось дело (обращения заявителя в Истринский городской суд было осуществлено до обращения к следователю и получения от него постановления о прекращении уголовного дела и снятии ареста), оригинал которого представлен заявителем в материалы дела №А41- 79360/23, решением по которому от 16.12.2023 г. были признаны незаконными и отменены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.08.2023 № КУВД-001/2023-34592004/1 и от 04.09.2023 № КУВД-001/2023-38540029/2 и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано возобновить государственную регистрацию прав по заявлению от 07.08.2023 № № КУВД001/2023-34592004 и от 29.08.2023 № КУВД-001/2023- 38540029.

Кроме того, Управлением Росреестра так же не учтено, что в настоящее время собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164 и 50:08:0010302:235 ООО «Каскад» признан банкротом, о чем Управлению Росреестра безусловно известно так как в адрес Управления направлялись соответствующие запросы, имеются многочисленные судебные процессы между ООО «Каскад» и Управлением Росреестра, возбужденные после признания ООО «Каскад» несостоятельным (дела А41-65960/2023, А41-72192/2021, А41-32091/2023, А41-73685/2023, А41-37094/2022, А41-79360/2023). 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Соответственно, Управление Росреестра осведомлено о невозможности сохранения обременения в отношении недвижимого имущества в связи с нахождением общества в процедуре конкурсного производства. 

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные земельные участки проданы на торгах конкурсным управляющим третьим лицам по настоящему делу ФИО4 и ФИО5.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (и обременений – в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Соответственно, оснований для сохранения обременений в отношении недвижимого имущества в настоящее время не имеется, при этом заявителем предприняты все необходимые действия по их погашению.

Относительно ссылки Управления на норму п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Управлением Росреестра не учтено, что требование о взыскании денежной суммы заявлено заявителем на основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). 

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что так же подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 308- ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019 и др.).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от  21.12.2023 по делу № А41-65960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина                           

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова