ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7007/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018,

от Управления ФНС России по Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-7007/18 по заявлению ФИО2 о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ПСНП «Подушкино-7», 

при участии заинтересованных лиц: Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области, Управления ФНС России по Московской области, ООО «Билресурс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7» (далее – Партнерство). 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области, Управление ФНС России по Московской области. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО «Билресурс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

ООО «Билресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС России по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области, ООО «Билресурс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В,Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17 и ФИО18, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7». 

У ликвидированного юридического лица до настоящего времени сохраняется наличие права собственности на следующее имущество: 

- земельный участок - кадастровый номер 50:20:0010408:250 по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе дер. Подушкино, уч-к 16 «Б» площадью 600 кв.; 

- сооружение - газопровод низкого давления кадастровый номер 50:20:0000000:22209; 

- сооружение - газопровод среднего давления кадастровый номер 50:20:0000000:22208.

В обоснования заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что у ПСНП «Подушкино-7» перед ним имеется непогашенная задолженность в размере 4 567 919 руб., которая образовалась в результате заключения договоров процентного займа №1 от 14.01.2014 на сумму 2.000.000 рублей, № 2 от 14.01.2015 на сумму 2.500.000 руб., а также в результате оплаты налоговых платежей.

В связи с исключением ПСНП «Подушкино-7» из ЕГРЮЛ у заявителя, как кредитора этой некоммерческой организации возникло право на погашение имеющейся перед ним задолженности путем распределения принадлежавшего партнерству на праве собственности имущества

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Учитывая фактическое подтверждение обстоятельств наличия в собственности должника вышеупомянутого недвижимого имущества, ФИО2, как владелец уставного каптала ликвидированного общества,  предъявил настоящее заявление, руководствуясь названной нормой права 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований  ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. 

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Материалами дела подтверждается, что в собственности ликвидированного ПСНП «Подушкино-7» имеется имущество, которое в соответствии со статьей пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса может быть распределено среди лиц, имеющих на это право, в части лиц, являющихся кредиторами Партнерства. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 должен доказать то обстоятельство, что он является кредитором партнерства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств наличия у ПСНП «Подушкино-7» задолженности ФИО2 представлены договоры процентного займа № 1 от 14.01.2014 на сумму 2.000.000 руб. и № 2 от 14.01.2015 на сумму 2.500.000 руб., заключенные между ФИО2 (займодавец) и Партнерством (заемщик). 

Как установлено судом, данные договоры от имени Партнерства заключены самим заявителем, исполнявшим в указанный период функции председателя Партнерства.

Несмотря на то, что у Партнерства имелся расчетный счет в кредитной организации, денежные средства по договорам займа передавались путем составления приходных кассовых ордеров, оформленных, самим же ФИО2 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что займы предоставлялись Партнерству с целью финансирования расходов, связанных с его хозяйственной деятельностью, в том числе,  расходов на оплату налогов, расходов на техническое обслуживание и газовое оборудование, иных эксплуатационных и технических расходов, связанных с обычной деятельностью должника в связи с отсутствием у последнего оборотных средств в необходимом объеме. 

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что полученные по договорам процентного займа № 1 от 14.01.2014 и № 2 от 14.01.2015 денежные средства были направлены именно на финансирование хозяйственной деятельность Партнерства. 

Каким образом, и на какие именно цели были израсходованы денежные средства, полученные Партнерством по договорам процентного займа № 1 от 14.01.2014 и № 2 от 14.01.2015, ФИО2 документально не подтверждено.

В материалы дела ФИО2 не представлены также доказательства реального исполнения договоров займа (наличия у заявителя необходимых денежных средств, которые были сняты с банковских счетов ФИО2, а затем были переданы в распоряжение Партнерства, оприходованы последним и пущены в оборот).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Более того, из решения Одинцовского городского суда от 20.11.2014 по делу № 2-10680/2014, на основании которого Партнерство было исключено из ЕГРЮЛ, следует, что в период с 2008 по 2012 гг. поселковое строительное некоммерческое партнерство «Подушкино-7» не представляло в уполномоченных орган документы о своей деятельности и не размещало в информационно-телекоммуникационной сети отчетов о продолжении функционирования в качестве некоммерческой организации.

Указанное решение Одинцовского городского суда ФИО2 как руководителем и кредитором Партнерства обжаловано не было, доказательств осуществления хозяйственной деятельности Партнерства, в том числе свидетельствующих о совершения организацией заемных сделок ответчик суд общей юрисдикции не представлял. 

Кроме того, договор процентного займа № 2 от 14.01.2015 был заключен после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 20.11.2014 по делу № 2-10680/2014, то есть уже с фактически неправоспособным юридическим лицом, которое не могло осуществлять свою деятельность и расходовать средства на её развитие и поддержание. 

Арбитражным апелляционным судом также отклоняются доводы ФИО2 о том, что он является кредитором Партнерства в связи погашением налога на землю в период с 2013-2015 гг., поскольку, во-первых, заявитель не предъявил обоснования того, на основании каких норм права Партнерство стало обязанным лицом по отношению к ФИО2 в связи с внесением данных платежей, а во-вторых, ФИО2 не подтвердил, что погашая налог на землю Партнерства, он действовал как физическое лицо, а не как его руководитель Партнерства и за счет его средств. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры распределения имущества поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7» по указанным ФИО2 мотивам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, на основании документов, поступивших 08.11.2016 в УФНС России по Московской области из Управления Министерства юстиции РФ по Московской области в отношении ПСНП «Подушкино-7», в том числе Распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 02.11.2013 №3015- Р, копии вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2013 по делу №2-10680/14, Управлением ФНС России по Московской области 10.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2165000224849 о ликвидации некоммерческой организации ПСНП «Подушкино -7» по решению суда.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу абзаца 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судом установлен факт того, что в собственности ликвидированного ПСНП «Подушкино -7» имеется имущество, которое в соответствии со статьей п. 5.2 ст. 64 ГК РФ может быть распределено среди лиц, имеющих на это право, в части лиц, являющихся кредиторами ПС НП «Подушкино-7».

Заявитель основывает свои требования на том, что у Партнерства имеется задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 14.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. и № 2 от 14.01.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Между тем, доказательств того, что полученные по договорам процентного займа № 1 от 14.01.2014 и № 2 от 14.01.2015 денежные средства были оприходованы и были направлены на финансирование реальной хозяйственной деятельности Партнерства (выписка по расчетному счету, первичные документы, привлечение работников, приобретение материалов, оборудования и т.п.), в материалах дела не имеется.

Доказательства реального исполнения договоров займа (наличия у заявителя необходимых денежных средств, которые были сняты с банковских счетов ФИО2, а затем были переданы в распоряжение Партнерства, (отражение в бухгалтерской отчётности получения денежных средств в качестве займа по спорным квитанциям и их расходование) заявителем в материалы дела не предоставлены.

Из решения Одинцовского городского суда от 20.11.2014 по делу №2-10680/2014, на основании которого Партнерство было исключено из ЕГРЮЛ, следует, что в период с 2008 по 2012 гг. поселковое строительное некоммерческое партнерство «Подушкино-7» не представляло в уполномоченных орган документы о своей деятельности и не размещало в информационно-телекоммуникационной сети отчетов о продолжении функционирования в качестве некоммерческой организации.

Согласно информации, полученной из системы Глобас-i (ЗАО Информационное агентство Крединформ Северо-Запад), бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы не содержит информации о получении Партнёрством каких либо займов, а также о каком-либо ведении деятельности. 

За период с 2014 года по 2017 год возбуждено девять исполнительных производств, которые окончены в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, как было указано ранее, ФИО2 не доказал факт того, что является кредитором Партнерства, что в силу абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, является необходимым условием назначения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-7007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 Е.Н. Короткова