ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209780/2018

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.02.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.10.2017

от третьих лиц: ООО «Олимпразвитие» - ФИО3, дов. от 28.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационную жалобу

ООО «АЛМАЗИНВЕСТ»

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «АЛМАЗИНВЕСТ»

к ООО «Эстейт Капитал»

о взыскании задолженности,

третьи лица: Непубличное акционерное общество «Гармет» (НАО «Гармет»), ООО «Олимпразвитие», Временный управляющий НАО «Гармет» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Капитал» о взыскании 86 969 999, 31 руб. задолженности, в размере 19 173 486, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года было отменено, а в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 21 января 2016 года между Акционерным обществом «Гармет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Капитал» было заключено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору от 30 апреля 2014 года (далее - Дополнительное соглашение № 2), по условиям которого Общество «Гармет» передало Обществу «Эстейт Капитал» права и обязанности по инвестиционному договору от 30 апреля 2014 года в части внесения вклада и получения доли в инвестиционном объекте при распределении прибыли, а ООО «Эстейт Капитал» обязалось уплатить НАО «Гармет» денежную сумму в размере 86 969 999,31 руб. путем ее перечисления в безналичной форме на счет НАО «Гармет» либо на иной счет по указанию общества в срок непозднее «23» января 2016 года (п. 3 Дополнительного соглашения № 2).

Между НАО «Гармет» и ООО «Эстейт Капитал» 21 января 2016 года было подписано соглашение о взаиморасчетах № 1, по условиям которого ООО «Эстейт Капитал» обязалось произвести оплату за приобретение прав по инвестиционному договору от 30 апреля 2014 года согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2 перечислением денежной суммы в общем размере 86 969 999,31 рублей на указанные НАО «Гармет» счета в погашение задолженности НАО «Гармет» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договорам об открытии кредитной линии № РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011, № ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011, № ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011.

Обращаясь в суд, истец указывал, что из соглашения о взаиморасчетах № 1 следует, что перечислением денежных средств в предусмотренных размерах на указанные НАО «Гармет» счета ООО «Эстейт Капитал» одновременно должно было произвести как исполнение своего обязательства перед НАО «Гармет» по оплате приобретенных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014, так и исполнение обязательств НАО «Гармет» по погашению задолженности перед Банком по кредитным договорам.

21.01.2016 и 22.01.2016 Банку от ООО «Эстейт Капитал» были даны поручения (распоряжения) о перечислении денежных средств на общую сумму 86 969 999,31 рублей с его счета № 40702810300010005720, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на соответствующие счета в том же Банке во исполнение достигнутого между сторонами соглашения о взаиморасчетах № 1 от 21.01.2016.

Банк, исполняя поступившие распоряжения (поручения), осуществил ряд банковских операций по списанию денежных средств на соответствующие суммы с указанного счета ООО «Эстейт Капитал» с их последующим зачислением на предусмотренные счета в Банке. Таким образом, все операции по списанию и перечислению денежных средств осуществлялись внутри одного и того же банка - КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/2016-38-55Б КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с расчетных - счетов третьих лиц, в том числе ООО «Эстейт Капитал» (счет № 40702810300010005720), денежных средств в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-31573/2016-38-55Б признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетных счетов ООО Коммерческий Банк «Кредит Экспресс», ООО «Эстейт Капитал», ФИО5, открытых в КБ «АльтаБанк» (ЗАО) в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по договорам об открытии кредитной линии денежных средств в общем размере 166 541 903,57 руб., из которых по договору № РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011 (55 280 156,47 руб. в период с 11.01.16-22.01.16), по договору № ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 (101 663 888,50 руб. в период с 21.01.16-22.01.16), по договору № ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011 (9 597 858,60 руб. 21.01.2016).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года частично отменено определение Арбитражного суда Москвы от 10 февраля 2017 года, восстановлена кредиторская задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» перед НАО «Гармет» в сумме 91 752 998 руб. 20 коп. Суд установил, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016. Таким образом, судами установлено, что КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016 был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения банковских операций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778 от 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815 в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Как указывал истец, НАО «Гармет» полагало до оспаривания банковских операций денежные средства от ООО «Эстейт Капитал» в размере 86 969 999,31 рублей были перечислены, что следовало из банковских выписок и ООО «Эстейт Капитал», таким образом, исполнило одновременно как свои обязательства перед НАО «Гармет» по оплате переданных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014, так и обязательства НАО «Гармет» перед Банком по погашению задолженности по кредитным договорам.

Права (требования) исполнения соответствующих обязательств ООО «Эстейт Капитал» по оплате переданных прав по инвестиционному договору от 30 апреля 2014 года перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» на основании договоров уступки прав (требований) № ГОД от 18.06.2018, № 1-ПР от 19.06.2018 и № 1 от 07.04.2017, о чем 26 июня 2018 года в адрес ООО «Эстейт Капитал» было направлено уведомление, повторно уведомление было направлено 07.08.2018. Таким образом, ООО «АлмазИнвест» является кредитором ООО «Эстейт Капитал» и вправе требовать от ответчика исполнения соответствующих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания сделок (банковских операций) недействительными повлек за собой применение соответствующих правовых и экономических последствий, которые связанны с восстановлением исходного положения, существовавшего до совершения оспоренных сделок. Учитывая, что банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО «Эстейт Капитал» оспорены (признаны недействительными) денежные средства на сумму 86 969 999,31 рублей не могут считаться списанными со счета ООО «Эстейт Капитал», а, следовательно, и поступившими (зачисленными) на соответствующие счета согласно условиям Соглашения о взаиморасчетах № 1 во исполнение обязательств ООО «Эстейт Капитал» по оплате приобретенных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014 и одновременному погашению задолженности НАО «Гармет» перед Банком по кредитным договорам и действия ООО «Эстейт Капитал» и Банка, направленные на перечисление денежных средств со счета ООО «Эстейт Капитал» на предусмотренные счета внутри неплатежеспособного Банка, не привели к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю. Оспоренные банковские операции не повлекли за собой ни экономических ни правовых последствий, следовательно, денежные средства на сумму 86 969 999,31 рублей не могут считаться перечисленными ООО «Эстейт Капитал» во исполнение соответствующих обязательств перед НАО «Гармет» согласно условиям соглашения о взаиморасчетах № 1.

Обязательства ООО «Эстейт Капитал» по оплате приобретенных обществом прав по инвестиционному договору от 30.04.2014 согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2016 к нему и одновременному погашению задолженности Общества «Гармет» перед Банком по кредитным договорам согласно условиям соглашения о взаиморасчетах № 1 от 21 января 2016 года не исполнены и не могут считаться исполненными, так как на момент осуществления оспоренных банковских операций Банк не обладал достаточными средствами на корреспондентском счете, а отраженные в выписках банковские операции представляют собой лишь технические записи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора уступки прав требований истцом было приобретено требование НАО «Гармет» к ответчику по оплате переданных прав по Инвестиционному договору от 30 апреля 2014 года, а также на то, что наличие неисполненных обязательств, что как считает истец подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-31573/2016-38-55Б, согласно которому были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика 86 969 999,31 руб. в счет погашения задолженности Общества О «Гармет» по кредитным обязательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года частично отменено определение Арбитражного суда Москвы от 10 февраля 2017 года, кредиторская задолженность ЗАО КБ «Альта-Банк» перед Обществом «Гармет» в сумме 91 752 998 руб. 20 коп. восстановлена.

Из судебного акта следует, что недействительными сделками были признаны банковские операции по погашению задолженности Общества «Гармет» по кредитным обязательствам перед Банком за счет средств, списанных со счетов заинтересованных лиц. Именно поэтому в качестве последствий недействительности таких сделок суд восстановил задолженность НАО «Гармет» перед Банком. Судом кассационной инстанции указано, что конкурсным управляющим оспаривались сделки по погашению обязательств по кредитным договорам, сторонами таких сделок являются стороны этого кредитного договора, т.е. Банк и НАО «Гармет» и последствия недействительности банковской операции применяются только в отношении сторон указанной сделки, т.е. в рассматриваемом случае между Банком и НАО «Гармет». В силу положений ст. 313 ГК РФ третье лицом (ООО «Эстейт Капитал»), осуществившее исполнение обязательств должника (НАО «Гармет») и кредитор (Банк), принявший такое исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу. Исполнение третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательств должника.

Суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Эстейт Капитал» в ходе рассмотрения спора ссылалось на то, что осуществило платежи по погашению ссудной задолженности по указанию НАО «Гармет» в счет оплаты по своим обязательствам перед НАО «Гармет», вытекающим из инвестиционного договора. Между тем, при применении последствий оспоренной конкурсным управляющим сделки, приведшей к погашению задолженности НАО «Гармет» перед Банком в сумме 91 752 998,20 руб. по кредитному договору, суды указали на восстановление кредиторской задолженности Банка перед ООО «Эстейт Капитал», а не перед стороной оспоренной сделки (НАО «Гармет»). 

Следовательно, само по себе списание денежных средств со счета ООО «Эстейт Капитал» не было предметом оспаривания и не признавалось недействительной сделкой. Признавая НАО «Гармет» кредитором Банка, суд кассационной инстанции установил, что ООО «Эстейт Капитал» осуществило платежи по погашению ссудной задолженности по указанию НАО «Гармет» в счет оплаты по своим обязательствам перед НАО «Гармет», вытекающим из инвестиционного договора; оспариваемая сделка привела к погашению задолженности НАО «Гармет» перед Банком в сумме 91 752 998,20 руб. по кредитному договору, т.е. была исполнена; полученные Банком путем списания со счета ответчика и зачисления на ссудные счета НАО «Гармет» денежные средства являлись собственностью НАО «Гармет». При таких обстоятельствах НАО «Гармет», дав указание ответчику по перечислению денежных средств на ссудные счета в Банке, самостоятельно распорядилось принадлежащими ему средствами и самостоятельно несет за это ответственность.

В результате совершения банковских операций по указанию НАО «Гармет» со счета ответчика были списаны 91 752 998,20 руб., НАО «Гармет» иные средства на погашение кредитных обязательств переда Банком не перечисляло. 

Однако после признания операций по погашению кредитов недействительными сделками и применения реституции в качестве кредитора Банка на сумму 91 752 998,20 руб. был признан не ответчик, а НАО «Гармет». Примененные судом кассационной инстанции последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед НАО «Гармет» в сумме 91 752 998,20 руб. свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед НАО «Гармет», поскольку реституция подразумевает возврат имущества его собственнику-стороне сделки и в результате применения таких последствий именно НАО «Гармет» приобрело права требования к Банку, т.е. увеличило свои активы за счет установленной судом кассационной инстанции дебиторской задолженности. При этом размер и состав активов (имущества) ответчика не изменился.

По соглашению о взаиморасчетах № 1 от 21 января 2016 года НАО «Гармет» дало указание ответчику перечислить причитающиеся НАО «Гармет» денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2016 года к инвестиционному договору от 30 апреля 2014 года непосредственно на счета НАО «Гармет» в Банке.

В связи с изложенным, правильно применив положения ст. 313 ГК РФ, приняв во внимание п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязательств по оплате переданных права по дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2016 года и по погашению кредитных обязательств НАО «Гармет» перед Банком. 

Суд указал, что поскольку сделка по погашению НАО «Гармет» кредитных обязательств была признана недействительной согласно п. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, то с учетом п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 НАО «Гармет» имело возможность в течение двух месяцев после принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года подать заявление о включении его требований в сумме 91 752 998,20 руб. в реестр требований кредиторов Банка. Однако, НАО «Гармет» переуступило право требования иным лицам. Указанные лица также могли обратиться с требованиями к Банку о включении их в реестр требований кредиторов. 

В связи с тем, что обязательства ответчика перед НАО «Гармет» отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в условиях неплатежеспособности Банка платежные поручения ответчика от 21.01.2016 и 22.01.2016 фактически не исполнены, поэтому не повлекли экономических и правовых последствий, отклоняется, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданных ему прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-209780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                                   З.А. Аталикова

                                                                                  Н.Ю. Дунаева