АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3146/2025

Дело № А12-19001/2023

г. Казань

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А12-19001/2023

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании обустроить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, производимых правообладателями земельных участков в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21, 

по встречному исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о согласовании создания на территории СНТ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и оборудовании контейнерной площадки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», администрации Кировского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее - СНТ «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) об обязании администрации Волгограда обустроить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов, производимых правообладателями земельных участков в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора», на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью в кадастровом квартале 34:34:080150.

В свою очередь администрация Волгограда обратилась со встречным исковым заявлением к СНТ «Аврора» о согласовании создания на территории СНТ «Аврора» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и оборудовании контейнерной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Волгоградской области, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (после переименования Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», администрация Кировского района Волгограда (далее - третьи лица).

Вышеуказанные требования выделены в отдельное производство определением от 08.08.2023 по делу № А12-15500/2022.

Выделенному делу присвоен номер № А12-19001/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 изменено. Во втором абзаце резолютивной части решения слово: «обязать» дополнено словосочетанием следующего содержания: «в срок до 01 апреля 2025 года», далее по тексту. В остальной части решение оставлено без изменения.

В последующем, СНТ «Аврора» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 260 723 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 изменено; с Администрации Волгограда в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 239 763 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, СНТ СН «Аврора» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций, транспортных расходов и расходов по оплате досудебного исследования, распечатке фотографий, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Аврора» и ООО «Сарпинец» заключены рамочный договор от 01.04.2019, который действовал по 31.12.2022, рамочный договор от 09.01.2023, который действует по настоящее время.

За оказанные услуги по делу № А12-15500/2022 ООО «Сарпинец» выставило СНТ «Аврора» счет на оплату от 31 декабря 2023 года № 63 на сумму 16 000 руб., который был оплачен СНТ «Аврора» платежным поручением от 27.10.2024 в полном объеме; а также после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда от 31.05.2024 ООО «Сарпинец» выставило СНТ «Аврора» счет на оплату от 03.10.2024 № 90 на сумму 178 000 руб., который был оплачен СНТ «Аврора» платежным поручением от 27.10.2024 № 277 в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что представитель СНТ «Аврора» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дел № А12-15500/2022, № А12-19001/2023; также подтверждается подготовка процессуальных документов (исковое заявление, уточнение по исковому заявлению, отзыв на встречный иск, объяснения).

Таким образом, суды правомерно заключили, что факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель СНТ «Аврора», судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем в процессе рассмотрения дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных в дело доказательств.

Доводы администрации о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях от 10.01.2023, 14.06.2023, 13.07.2023, 26.07.2024 и 01.08.2023 в рамках рассмотрения дела № А12-15500/2022, поскольку судебные заседания откладывались по инициативе истца, и не касались требований к администрации Волгограда, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку независимо от итогов каждого из вышеуказанных судебных заседаний, истец обеспечил участие своего представителя в процессе для дачи пояснений относительно всех заявленных требований как к ООО «Ситиматик-Волгоград», так и к администрации Волгограда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт не рассмотрения в приведенных судебных заседаниях требования в отношении Администрации Волгограда не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 24 328 руб. 85 коп. судом апелляционной инстанции удовлетворено как правомерное, при этом отклонен довод о необоснованном возложении на него транспортных расходов при рассмотрении дела № А12-15500/2022, так как администрация Волгограда не являлась единственным ответчиком, поскольку заявленные расходы учтены истцом и поделены на два.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ИП ФИО1 от 20.09.2024, судом апелляционной инстанции также удовлетворено, поскольку установлено, что заключение специалиста от 20.09.2024 поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2024.

Требования СНТ «Аврора» о взыскании расходов на распечатку цветных фотографий, для целей подтверждения невозможности организации площадки для накопления ТКО в одном из трех мест на территории судебных издержек в размере 74 руб. 40 коп. на оплату почтовых расходов по направлению копии иска в адрес Администрации Волгограда также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении представительских расходов до разумных пределов, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 41, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума № 1, пунктом 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судах первой, апелляционной инстанциях, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 260 723 руб. 25 коп. является разумным и справедливым.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с расчетом истца, в котором им определена стоимость за каждое судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, указав при этом, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях в рамках дел № А12-15500/2022 и № А12-19001/2023.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дел № А12-15500/2022 и № А12-19001/2023, с учетом установленных обстоятельств будет составлять 173 000 руб., из которых 16 000 руб. (за участие в судебных заседаниях от 01.08.2022, 08.09.2022, 07.11.2022, 07.12.2022), 15 000 руб. (за составление искового заявления, ходатайств, уточнений по иску по делу № А12-15550/2022), 10 000 руб. (за составление отзыва на встречное исковое заявление по делу № А12-15550/2022), 24 000 руб. (за участие в судебных заседаниях от 10.01.2023, 13.02.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, 14.06.2023, 13.07.2023 по делу № А12-15500/2022), 8 000 руб. (за участие в судебных заседаниях от 13.03.2023 (после перерыва 20.03.2023), от 26.07.2023 (после перерыва 01.08.2023), 5 000 руб. (за составление письменного объяснения), 48 000 руб. (за участие в судебных заседаниях от 24.08.2023, 10.10.2023, 08.11.2023, 01.12.2023, 25.12.2023, 21.02.2024), 8 000 руб. (за участие в судебном заседании от 21.03.2024), 8 000 руб. (за участие в судебном заседании от 24.04.2024), 15 000 руб. (за составление объяснений), 16 000 руб. (за участие в судебном заседании от 06.09.2024, 27.08.2024).

При этом доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А12-19001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяГ.А. Кормаков