﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18188/2018

г. Красноярск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Новиковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца - ООО «ЕнисейЭнергоСервис» - Бегеневой Н.Г., представителя по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2019 года по делу №  А33-18188/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис»                         ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 5 144 151 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 986 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» взыскана задолженность по договору № КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 5 144 151 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                      102 530 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 48 412 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении обжалуемой части требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- требование об оплате работ по разработке программы испытаний а сумме 236 590 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку ответчику не поступал ни проект программы испытаний, ни сама программа. Представленная в составе эксплуатационной документации «Программа и методика испытаний системы» не является программой испытаний;

- ошибочен вывод суда о выполнении истцом метрологических работ на сумму 2 048 126 рублей, поскольку указанные работы не выполнялись, так как ревизия средств учета электрической энергии не является метрологическими работами, акт о проведении ревизии ответчику не направлялся;

- ввиду отсутствия утвержденной сметы и выполнения пусконаладочных работ силами заказчика, требования истца о взыскании денежных средств за выполнение пусконаладочных работ в сумме 2 066 062 рублей не подлежали удовлетворению;

- требования о взыскании денежных средств за выполненные работы по обучению персонала в сумме 101 350 рублей 20 копеек не подлежали удовлетворения, поскольку ответчику не представлялась программа обучения, у заказчика отсутствуют сведения о том что обучение проводилось;

- в связи с самостоятельным проведением опытной эксплуатации и вводом в промышленную эксплуатацию ИСУЭМУП «КОС», взыскание 513 890 рулей и                     178 132 рублей 80 копеек соответственно, также не подлежали удовлетворению.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) заключен договор № КОС-115/15 от 21.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по созданию интеллектуальной системы учета электрической энергии МУП «КОС» (далее - ИСУЭ МУП «КОС») на объектах заказчика (далее - объекты) согласно плану производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:                 с 18 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: сроки выполнения работ:                         с 18 мая 2015 года по 31 июля 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора ИСУЭ МУП «КОС» создается для обеспечения коммерческого учета электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и является технической базой реализации договорных и финансовых взаимоотношений между поставщиком, сетевой организацией (МУП «КОС») и потребителями электроэнергии, определения величин учетных показателей, используемых в финансовых расчетах.

В силу пункта 1.4 договора объектами производства работ являются распределительные электроустановки 0,4 кВ трансформаторных подстанций г. Норильска Красноярского края (объекты электросетевого хозяйства МУП «КОС», указанные в приложении № 2 к договору). Общее количество точек учета электроэнергии, по которым выполняются работы, составляет- 772 шт., среди них 453 точки учета в сети МУП «КОС» и 319 точек учета в точках поставки потребителям. Общее количество точек учета, которые должна обслуживать ИСУЭ МУП «КОС» - до 6000 шт. Перечень присоединений, которые подлежат оснащению средствами коммерческого учета электроэнергии, составляется по результатам предпроектного обследования. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с планом производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом выполнения работ по договору является:

- функционирующая ИСУЭ МУП «КОС»;

- принятие ИСУЭ МУП «КОС» к коммерческому учёту энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 1.6 договора работа считается выполненной, а результат работы принятым - после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999).

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 30 500 000 рублей. Цена указана без учета налога на добавленную стоимость, НДС уплачивается в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.08.2017 стороны внесли изменения в пункты 4.1 и 4.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017, стоимость выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 29 810 180 рублей. Цена указана без учета налога на добавленную стоимость, НДС уплачивается в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017, оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 90 рабочих дней с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора              № КОС-115/15 от 21.05.2015 исполнителем выполнены работы на сумму 5 144 151 рубля, о чем исполнителем в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт № 1 от 30.08.2017 на сумму 178 132 рублей 80 копеек, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 236 590 рублей, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 2 048 126 рублей, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 101 350 рублей 20 копеек, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму           513 890 рублей. Названные акты заказчиком не подписаны, о чем на актах сделана соответствующая отметка.

Письмом исх. № 363 от 13.09.2017 подписанные в одностороннем порядке акты направлены заказчику, получены последним 27.09.2017 (копия почтового уведомления о вручении письма исх. № 363 от 13.09.2017).

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.08.2017 по договору                      № КОС-115/15 от 21.05.15 заказчик не принял часть работ по следующим основаниям:

- программа испытаний ИСУЭ не согласованна с представителями заказчика и не соответствует требованиям технического задания. Испытания проводились заказчиком самостоятельно;

- метрологические работы исполнителем не проводились, доказательств проведения таковых не предоставлено. Необходимость в данных работах отсутствует;

- программа опытной эксплуатации не согласованна с представителями заказчика и не соответствует требованиям технического задания. Опытная эксплуатация проводилась силами МУП «КОС» самостоятельно без присутствия представителей исполнителя;

- программа обучения не согласована представителями заказчика, обучение по факту не проводилось;

- ввод в промышленную эксплуатацию проводился силами МУП «КОС» без присутствия представителей исполнителя.

Акт от 24.08.2017 подписан представителями исполнителя с замечаниями.

Письмом исх. № 3549 от 28.08.2017 ответчик отказался от дельнейшего исполнения договора № КОС-115/15 от 21.05.15, указав на нецелесообразность дальнейшего выполнения работ истцом. Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо вручено истцу 28.08.2017.

Претензией исх. № 74 от 03.04.2018 ответчику предложено оплатить выполненные истцом работы в сумме 5 144 151 рубля.

Ответчик письмом исх. № 1585 от 27.04.2018 отказал в удовлетворении претензии    № 74 от 03.04.2018, сославшись на неподписание сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 5 144 151 рубля, в связи с чем, по мнению ответчика, работы, отраженные в указанных актах, заказчиком не приняты и не подлежат оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что между истцом и ответчиком заключен договор № КОС-115/15 от 21.05.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора     № КОС-115/15 от 21.05.2015, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт № 1 от 30.08.2017 на сумму 178 132 рублей 80 копеек, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 236 590 рублей, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму                             2 048 126 рублей, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 101 350 рублей 20 копеек, акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 513 890 рублей. Названные акты заказчиком не подписаны, о чем на актах сделана соответствующая отметка.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что работы, предусмотренные условиями договора № КОС-115/15 от 21.05.2015, на сумму 5 144 151 рубля, требование о взыскании стоимости которых заявлено истцом в рамках настоящего спора, заказчику в установленные договором сроки подрядчиком не сданы. Так, по мнению заказчика, подрядчиком не выполнены следующие виды работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора: разработка программы испытаний с целью определения соответствия ИСУЭ МУП «КОС» техническому заданию. Приемосдаточные испытания ИСУЭ МУП «КОС»; метрологические работы; пуско-наладочные работы и ввод ИСУЭ МУП «КОС» в опытную эксплуатацию; обучение персонала заказчика; опытная эксплуатация; ввод ИСУЭ МУП «КОС» в промышленную эксплуатацию. Пуско-наладочные работы, опытная эксплуатация, а также работы по вводу ИСУЭ МУП «КОС» в промышленную эксплуатацию производились заказчиком самостоятельно, в связи с чем основания для оплаты стоимости данных видов работ, отраженных подрядчиком в спорных актах о приемке выполненных работ, отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения названных видов работ сотрудниками МУП «КОС» ответчик представил в материалы дела акты об окончании пусконаладочных работ, датированные 31.10.2017 и 31.01.2018. Из содержания названных актов следует, что в период с 01.10.2017 по 31.10.20017 и с 09.01.2018 по 31.01.2018, соответственно, сотрудниками МУП «КОС» (начальник цеха автоматизированных систем, ведущий инженер по КИП) проведены пусконаладочные работы по проекту «Интеллектуальна система учета электроэнергии МУП «КОС» (ИСУЭ)». Также ответчиком представлены табеля учета рабочего времени по пуско-наладочным работам, датированные 29.09.2017, 31.10.2017 и 31.01.2018, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, отраженных в названных актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из писем ответчика № КОС/2928 от 08.09.2016, № 3177 от 29.09.2016 следует, что в указанный период времени (август-сентябрь 2016 года) им велась опытная эксплуатация ИСУЭ МУП «КОС», в процессе которой неоднократно выявлялись замечания, о чем в адрес подрядчика направлялись акты о выявленных замечаниях и необходимости их устранения в кратчайшие сроки (акты о замечаниях от 07.08.2016, от 25.08.2016, от 28.09.2016).

Как следует из пояснений истца пусконаладочные и метрологические работы проходили в период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Приказом руководителя «ЕнисейЭнергоСервис» № 2-км ЕЭС от 28.01.2016 для осуществления выполнения работ по договору 21.05.2015 № КОС-115/15 в г. Норильск направлены сотрудники (ведущие инженеры Кузнецов А.В., Пятилетов С.С.) сроком на 131 день.

Факт нахождения указанных лиц в г. Норильске в период с 02.02.2016 по 11.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Красноярск - Норильск, Норильск – Красноярск, даты которых соответствуют датам, указанным в приказе № 2-км ЕЭС от 28.01.2016; договором на оказание посреднических услуг, заключенным между Кузнецовым А.В. и ООО «Константа» 18.03.2016; договором на оказание услуг по временному размещению и проживанию от 02.02.2016, заключенному между Кузнецовым А.В. и ИП «Лина»; договором найма жилого помещения от 19.03.2016, заключенному между Кузнецовым А.В. и агентском недвижимости «Север».

Как указано выше, исходящим письмом № КОС/2780 от 25.08.2016 и № КОС/2928 от 08.09.2016 ответчик направил в адрес истца акты о замечаниях, в которых ответчиком установлен срок устранения замечаний до 15.09.2016.

В связи с чем приказом № 29/1-км ЕЭС от 13.09.2016, истцом в г. Норильск направлены сотрудники (ведущие инженеры Кузнецов А.В., Пятилетов С.С.) для устранения замечаний по данным актам. Факт нахождения указанных лиц в г. Норильск в указанный период времени подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Красноярск - Норильск, Норильск – Красноярск, даты которых соответствуют датам, указанным в приказе № 29/1-км ЕЭС от 13.09.2016; счетами на оплату услуг по проживанию в гостинице «Норильская» в период с 13.09.2016 по 21.09.2016.

Исходящим письмом № КОС/3177 от 29.09.2016 ответчиком в адрес истца направлен акт о замечаниях, срок устранения которых установлен до 15.10.2016.

Приказом № 34-км ЕЭС от 10.10.2016, истцом в г. Норильск направлены сотрудники (ведущие инженеры Кузнецов А.В., Пятилетов С.С.) для устранения замечаний по названному акту.

Указанные обстоятельства также подтверждены Кузнецовым А.В., Пятилетовым С.С., допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего спора (аудиопротоколы судебных заседаний от 12.10.2018 (допрос Пятилетова С.С.), от 28.11.2018 (допрос Кузнецова А.В.)).

Апелляционный суд соглашается, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения пуско-наладочных работ табеля учета рабочего времени являются внутренними документами ответчика и отражают его внутрихозяйственную деятельность, в связи с чем, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение пуско-наладочных работ сотрудниками МУП «КОС», таким образом ответчиком не доказан факт выполнения пусконаладочных работ своими силами.

В отношении работ по разработке программы испытаний ответчик указал, что в соответствии с планом производства работ (приложение № 1 к договору) отчетными документами, подтверждающими выполнение данного этапа работ, является программа испытания и акт приемки этапа работ. Вместе с тем, по утверждению ответчика, в адрес МУП «КОС» не поступало ни проекта, ни самой программы испытаний.

Названный довод ответчика судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлена программа и методика испытаний системы (обозначение 2463058587.422231.029 ПМ), разработанная исполнителем в составе эксплуатационной документации.

Эксплуатационная документация, как документ, являющийся неотъемлемой частью договора, утвержден директором МУП «КОС» 16.12.2016. Разработанная программа испытаний, содержащаяся в эксплуатационной документации, является надлежащей и соответствует отчетному документу, заявленному в плане производства работ (приложение №3 к договору №КОС-115/15 от 21.05.2015.

В отношении метрологических работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, ответчик указал следующее. Письмом исх. № 307 от 08.08.2016 истец направил на утверждение заказчика сметы на метрологические работы. Этим же письмом направлены и акты приема-сдачи выполненных работ по метрологии. Таким образом, по мнению ответчика, истец, не имея утвержденной сторонами сметы на данный вид работ, заблаговременно направил и акты приема-сдачи таких работ. Письмом исх. № КОС/2708 от 18.08.2017 истцу были направлены замечания к представленным сметам, в том числе, по причине того, что предлагаемая смета превышала стоимость данного вида работ по договору. Письмом № 258 от 21.06.2017 истец повторно направил в адрес МУП «КОС» сметы на метрологические работы. Вместе с тем 24.08.2017 комиссией в составе представителей МУП «КОС» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис» был составлен акт приемки выполненных работ по договору № КОС-115/15, в котором отражен факт того, что метрологические работы исполнителем не производились, доказательств проведения таковых не представлено. В связи с чем, комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении данных работ. Таким образом, смета на метрологические работы заказчиком не утверждалась, к представленным паспортам-протоколам на измерительные комплексы имеются замечания, которые были изложены письмом № КОС/3662 от 05.09.20117. Паспорта-протоколы содержат технические характеристики на информационно-измерительный комплекс и не подтверждают проведение метрологических работ.

Согласно пункту 5.3.6 Технических требований (приложение № 1 к договору) по каждому измерительному комплексу ИСУЭ МУП «КОС» должна быть проведена ревизия с составлением паспортов-протоколов измерительных комплексов. Пунктом 9 раздела 6 также предусмотрены метрологические работы.

В подтверждение факта выполнения данного вида работ истцом в материалы дела представлено письмо № 321 от 15.08.2016, согласно которому истцом в адрес ответчика направлены паспорта-протоколы в количестве 772 штук.

Ответчик письмом исх. № КОС/3045 от 19.09.2016 известил подрядчика о наличии замечаний к представленным паспортам-протоколам.

После устранения замечаний, изложенных МУП «КОС» в письме исх. № КОС/3045 от 19.09.2016, исправленные паспорта-протоколы направлены в адрес заказчика письмом исх. № 28 от 17.01.2017.

Из пояснений истца следует, что оборудование, которое использовалось при создании системы ИСУЭ МУП «КОС», прошло первичную (заводскую) поверку, межповерочный интервал составляет от 4 лет, соответственно при монтаже системы и пусконаладочных работах поверка данного оборудовании не требовалась; проведены работы по ревизии измерительных каналов, на что и были выданы паспорта-протоколы.

Согласно пункту 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках») в заявке на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, наряду со всем остальным должны быть указаны метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Пункт 154 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 указывает, что для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать, в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), межповерочный интервал, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что предъявление ответчиком дополнительных требований не отвечает параметрам проведения работ по ревизии измерительных каналов.

Таким образом, представленными в материалы дела письмами № 321 от 15.08.2016, № 28 от 17.01.2017 подтвержден факт направления в адрес заказчика результатов выполненных истцом метрологических работ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении метрологических работ судом обоснованно не приняты, поскольку в заключенном сторонами договоре данный вид работ определен как отдельный этап, определена их стоимость. Кроме того, в процессе исполнения спорного договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, но об отсутствии необходимости в выполнении метрологических работ заказчиком заявлено лишь в августе 2017 года, то есть после сдачи заказчику данного вида работ и устранения выявленных заказчиком замечаний.

Также ответчик заявил о невыполнении истцом работ по обучению персонала заказчика.

В подтверждение факта выполнения данного вида работ истцом в материалы дела представлены акты от 16.09.2016 и от 17.09.2016, подписанные представителем подрядчика Пятилетовым С.С., а также содержащие подписи сотрудников, прошедших обучение (Лебедева А.Н., Батуро Е.А., Прозур С.А., Полевик П.М., Дёх В.В., Павловым Ю.А., Пономаревым И.В.).

Ответчик, не соглашаясь с указанными актами, представил в материалы дела пояснения Лебедева А.Н., Батуро Е.А., Прозур С.А., из содержания которых следует, что обучение администрированию и обслуживанию компонентов системы не производилось, фактически обучение названных сотрудников свелось к тому, что сотрудник общества «ЕнисейЭнергоСервис» показал как выглядит счетчик, и внешний вид программной оболочки системы диспетчеризации ЛЭРС учет.

Между тем, названные пояснения адресованы сотруднику МУП «КОС» (и.о. начальника юридического отдела МУП «КОС»), не содержат даты их составления, представлены ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск.

При этом представленные истцом акты от 16.09.2016 и от 17.09.2016, содержащие информацию о проведении Пятилетовым С.С. обучения сотрудников МУП «КОС» администрированию и обслуживанию компонентов системы ИСУЭ МУП «КОС», не содержат каких-либо замечаний относительно содержания названных актов, подписаны сотрудниками МУП «КОС» без каких-либо замечаний и возражений.

Факт проведения Пятилетовым С.С. обучения администрированию и обслуживанию компонентов системы не опровергнут показаниями Дацюк В.В., Полевик П.М., допрошенных судом в качестве свидетелей в судебном заседании 12.10.2018 (аудиопротокол судебного заседания от 12.10.2018).

Дацюк В.В. и Полевик П.М. были включены ответчиком в состав комиссии по проведению пуско-наладочных работ в октябре 2017 года и январе 2018 года, что следует из содержания представленных в материалы дела актов об окончании пуско-наладочных работ от 31.10.2017, от 31.01.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по обучению персонала заказчика.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Представленный ответчиком акт проверки работоспособности и допуска в эксплуатацию системы сбора и передачи данных коммерческих приборов учета электрической энергии МУП «КОС» от 23.04.2018, подписанный между ответчиком и АО «НТЭК», свидетельствуют об использовании МУП «КОС» выполненных истцом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 144 151 рубля обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 986 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.02.2018 по 24.05.2018 и составят 102 530 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017, оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 90 рабочих дней с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017 на сумму 178 132 рублей 80 копеек, № 1 от 11.08.2017 на сумму 236 590 рублей, № 1 от 11.08.2017 на сумму 2 048 126 рублей, № 1 от 11.08.2017 на сумму 101 350 рублей 20 копеек, № 1 от 11.08.2017 на сумму 513 890 рублей направлены ответчику сопроводительным письмом № 363 от 13.09.2017, получены последним 27.09.2017.

Следовательно, с учетом пункта 5.19 договора приемка выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком не позднее 02.10.2017 (27.09.2017 + 5 дней на приемку), оплата с учетом пункта 4.3 договора – не позднее 14.02.2018 (02.10.2017 + 90 рабочих дней на оплату).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно за период 15.02.2018 по 24.05.2018 и подлежит удовлетворению в размере 102 530 рублей 69 копеек.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правильность произведенного  расчета не оспорена.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-18188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Новикова