Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-116819/2024

11 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковяшевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПСК Фарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Фест Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

- ООО "МС-ПАРТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- ООО ТЕХЦЕНТР "ГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, удостоверение адвоката от 12.09.2019 № 39/1276;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 16, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 08.01.2025 № 07, паспорт РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Фарма" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фест Логистик" (далее – ответчик, Поставщик) с требованиями о взыскании убытков в размере 4 868 433 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 произведена замена судьи Уварова О.А. на судью Пятину Л.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в присутствии представителей сторон и третьего лица – ООО "МС-ПАРТС", представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "МС-ПАРТС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО ТЕХЦЕНТР "ГРАНД".

В ходе судебного разбирательства ООО "Фест Логистик" заявлено встречное исковое заявление со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "ПСК Фарма" снять с учета в Гостехнадзоре и возвратить ООО "Фест Логистик", поставленную по Договору N? HH-579/22 от 23.11.2022 Технику - телескопический погрузчик XCMG модели XC6-3007V с заводским номером XUG3007VKPED00376. Установить срок возврата в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

2. В случае неисполнения ООО "ПСК Фарма" обязательства по возврату Техники в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО "ПСК Фарма" в пользу ООО "Фест Логистик" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче Техники.

3. Взыскать ООО "ПСК Фарма" в пользу ООО "Фест Логистик" государственную пошлину, оплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 50 000 руб.

Однако после обращения, от ООО "Фест Логистик" поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 встречное исковое заявление ООО "Фест Логистик" возвращено заявителю.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

В своем отзыве Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. В обоснование возражений, Ответчик указывает на то, что Договор расторгнут во внесудебном порядке по инициативе Истца. Кроме того, Ответчик считает, что возмещения затрат на аренду аналогичной техники в размере 1 397 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в счетах на оплату и актах, представленных Истцом, указано, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 оказывали Истцу транспортные услуги, а в счете на оплату основанием оплаты указано – без договора. Таким образом, Ответчик считает, что  ИП ФИО4 не передавал в пользование Истцу какую-либо складскую технику в аренду. Кроме того, Ответчик также считает, что Истцом не представлены доказательства объективной необходимости использования аналогичной техники в период нахождения в ремонте поставленной по Договору техники, приобретенной у Ответчика. Истец не обращался к Ответчику с просьбой предоставления подменной Техники, в связи с  чем Ответчик считает, что Истец отказался от реализации своего права использования Техники Ответчика без дополнительных затрат. При этом, Ответчик считает, что Истцом не доказан факт получения в аренду техники, а также выполнение работ, проведенных ООО «МС-партс» по демонтажу без поручения Ответчика, соответственно факт получения в аренду техники, по мнению Ответчика, не доказан. Следовательно, Ответчик считает, что Истцом не доказаны расходы на аренду подменной техники на период выхода из строя телескопического погрузчика, поэтому размер убытков не доказан. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины Ответчика в возникшей неисправности Техники. Имеющийся в материалах дела технический акт от 19.04.2022, Ответчиком признается как доказательство подтверждения вины в возникновении неисправности Техники.

В ходе судебного разбирательства от Истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно Истец просит:

-принять отказ от иска в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение автопогрузчика вилочного Geka D30H в сумме 3 318 000 руб., а также на оплату услуг по доставке данного погрузчика в сумме 81 000 руб.;

- возвратить государственную пошлину в размере 71 379 руб.;

- взыскать убытки в общей сумме 1 469 433 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 083 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом пояснения с уточнениями Истца рассмотрены, приняты в полном объеме и приобщены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фест Логистик" в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение автопогрузчика вилочного Geka D30H в сумме 3 318 000 руб., а также на оплату услуг по доставке данного погрузчика в сумме 81 000 руб. Производство по делу №А41-116819/2024 в указанной части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 71 379 руб.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненной редакции исковых требовании?, принятой судом первой инстанции, а также доводов возражений на отзыв Ответчика. Ответчик требования не признал согласно доводам, указанным в  отзыве и дополнениям к отзыву на исковое заявление. Третье лицо – ООО «МС-партс» против удовлетворения требований возражало, представило письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся письменные доказательства в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 между ООО «ПСК Фарма» и ООО «Фест Логистик» заключен купли-продажи № НН-579/22 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность телескопический погрузчик XCMG модели XC6-3007V с заводским (серийным номером) XUG3007VKPED00376 (далее - Техника) стоимостью 7 680 016,38 руб. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Спецификация» стороны согласовали к поставке Телескопический погрузчик XCMG модели XC6-3007K (далее – техника) стоимостью 672 400 юаней, в т. ч. НДС 20%.

Стоимость погрузчика оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями от 27.12.2024 № 8270 на сумму 2 617 879,13 руб., от 14.04.2023 № 3412  на сумму 2 584 128,19 руб., от 01.06.2023 № 4707 на сумму 2 478 009,06 руб., а всего 7 680 016,38 руб.

Пунктом 1.6. Договора определено, что гарантийные условия на поставляемый товар указаны в приложении № 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложение № 3 к Договору «Гарантийные условия» предусматривает, что Техника поставленная по Договору, лишена дефектов материала и изготовления, а гарантия на нее при использовании и обслуживании Техники в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, а также при условии соблюдения всех видов периодического технического обслуживания применения оригинальных расходных материалов и масел, распространяется на следующие сроки: - 24 (двадцать четыре) месяца или 2000 моточасов («Стандартная гарантия») с даты подписания Акта приема-передачи Техники, в зависимости от того, что наступило раньше (п. 1 Гарантийных условий).

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники от 01.08.2023 к Договору.

При эксплуатации техники в течение гарантийного срока Истцом выявлены неисправности.

10.07.2023 Истец сообщил Ответчику, с направлением подтверждающих фотографий, о наличии повреждений переднего левого и заднего левого пыльников рулевой тяги, а также выходе из строя датчика давления гидравлики.

По результатам первичного обращения истца ответчик сообщил, что техническое обслуживание и ремонт техники не осуществляет, ввиду чего порекомендовал обратиться к официальному представителю XCMG – ООО «МС-партс».

Истцом 17.07.2023 направлена заявка на техническое обслуживание и ремонт техники в ООО «МС-партс». ООО «МС-партс» проведены действия по техническому обслуживанию и ремонту техники, однако данная неисправность не устранена.

Кроме того, вопрос Истца к Ответчику о возможности вскрытия пломб на Технике для осмотра двигателя, мостов, насоса и распределителя переадресован последним к ООО «МС-партс», а ответ ООО «МС-партс» - перенаправлен Истцу.

31.08.2023 ООО «МС-партс» проведены техническое обслуживание и ремонт Техники, но неисправности не устранены, детали не заменили, а лишь загерметизировали датчик давления гидравлики, однако 01.09.2023 указанный датчик начал протекать сильнее, о чем Истец в тот же день сообщил ООО «МС-партс».

21.12.2023 истец обратился к Ответчику в связи с поломкой радиатора отопителя. 22.12.2023 в рамках обращения Истца компанией ООО «Фест Тракс» по направлению ответчика произведен демонтаж радиатора отопителя, установлены трубки для соединения шлангов отопителя, однако сама деталь так и не была заменена.

06.09.2023, 13.09.2023, 09.11.2023, 29.01.2024 Истец повторно обращался к Ответчику и ООО «МС-партс» по вопросу устранения вышеуказанных неисправностей, которые так и не были исправлены.

12.02.2024 Истец вновь обратился к Ответчику, а также к ООО «МС-партс» в связи с возникновением критической неисправности - переток масла в переднем мосту с блокировкой тормозов (сильный нагрев переднего моста, падение уровня гидравлического масла).

21.02.2024 ООО «МС-партс» осуществлен демонтаж переднего моста Техники, а в силу невозможности устранения данной неисправности по месту нахождения Техники указанная деталь изъята у Истца и отправлена на ремонт, что подтверждается заказ- нарядом от 20.02.2024 № 169.

Таким образом, получение от истца заявок по гарантийным случаям ответчиком не оспаривалось. Доказательств произведения каких-либо действий по устранению дефектов самостоятельно ответчик не представил. Третьи лица дефекты также не устранили.

Впоследствии Истец неоднократно связывался с Ответчиком и ООО «МС-партс» по вопросу ускорения сроков ремонта переднего моста Техники, поскольку выход из строя указанной детали привел к полной неработоспособности Техники и невозможности ее эксплуатации.

26.03.2024 в ходе переписки Ответчик сообщил, что срок поставки необходимых для ремонта запасных частей составляет 90 дней, а вопрос сокращения этого срока прорабатывается.

Более, как указывает Истец Ответчик на связь не выходил, о сроках поставки запасных частей и ремонта Техники не сообщал.

В связи с этим 08.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию (в порядке досудебного урегулирования) от 05.04.2024 № 377 с требованием устранить все вышеперечисленные неисправности Техники и восстановить ее работоспособность.

Поскольку ответчиком устранение неисправностей не обеспечено, истец претензией исх. № 770 от 17.07.2024 отказался от договора, потребовал возврата уплаченных за технику денежных средств и компенсации убытков. 

Платежным поручением от 15.11.2024 № 15355 денежные средства ответчиком возвращены. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, а именно от компенсации предъявленных к взысканию убытков ответчик отказался, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения названного Кодекса, рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, недостатки, за устранением которых обращался истец, ответчиком так и не были устранены. Наличие указанных истцом недостатков и их неустранение подтверждается состоянием погрузчика на момент его возврата ответчику, что зафиксировано в акте приема-передачи техники от 09.04.2025. 

Расторжение договора сторонами было в связи с наличием существенных неисправностей техники, как следует из переписки сторон и обстоятельств спора, Ответчиком не оспаривается, материалами дела доказывается факт возврат денежных средств за Технику в связи с расторжением Договора сторонами.

Действия по возврату уплаченных за технику денежных средств после получения соответствующего требования истца не могут быть расценены иначе, чем согласие с наличием неисправностей и законностью требований истца. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при возврате техники и денежных средств между сторонами не заключалось соглашений, предусматривающих расторжение Договора по иным основаниям, а равно с условиями, исключающими ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-301679/24-189-2077 рассмотрено исковое заявление ответчика к ООО «МС-партс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки возврата денежных средств за спорную технику. 

Как следует из указанного судебного акта, 07.08.2024 договор на поставку спорной техники от ООО «МС-партс» в адрес ответчика последним расторгнут в одностороннем порядке причем именно в связи с наличием недостатков которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, а равно в связи с наличием повторяющихся недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Кроме того, установленные судом по данному делу обстоятельства свидетельствовали о том, что ответчик в полной мере возлагал на ООО «МС-партс» обязательства по устранению недостатков, не участвуя в исполнении гарантийных обязательств самостоятельно. 

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-301679/24-189-2077 ответчик последовательно отстаивал позицию о наличии в технике существенных недостатков и их неустранении силами третьего лица ООО «МС-партс». 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчик утверждает, что поручений ООО «МС-партс» об исполнении гарантийных обязательств по обращениям истца он не давал, недостатки не осматривал, к самому ответчику за устранением недостатков или предоставлением подменной техники истец не обращался, что, по мнению ответчика, исключает его вину в неработоспособном состоянии техники, обуславливающем необходимость нести расходы на аренду аналогичной техники. 

С данным утверждением, суд не может согласиться, поскольку, выражая такую позицию, Ответчик противоречит как своим предшествующим действиям при взаимоотношениях с истцом, так и позиции по другому делу. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, ч. 2 ст.69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Оценивая возражения Ответчика о самовольном привлечении истцом третьего лица ООО «МС-партс», суд также принимает во внимание, что согласно п. 7 Приложения № 3 к договору от 23.11.2022 № НН-579/22 «Гарантийные условия» претензии покупателя по гарантии допускаются как с обращением к поставщику, так и с обращением к официальному дистрибьютору, которым и является ООО «МС-партс».

Из указанного следует, что факты недобросовестного поведения Ответчика, выраженные в поставке некачественной техники и неустранении недостатков, подтверждены доказательствами по делу. 

В подтверждение убытков, выраженных в расходах на аренду техники с экипажем у ИП ФИО4, истцом представлены: Акт от 22.12.2023 № 101 на сумму 18 000 руб., платежное поручение от 11.01.2024 № 77; Акт от 16.02.2024 № 128 на сумму 99 000 руб., платежное поручение от 21.02.2024 № 1535; Акт от 22.02.2024 № 135 на сумму 57 000 руб., платежное поручение от 05.04.2024 № 1976; Акт от 01.03.2024 № 145 на сумму 63 000 руб., платежное поручение от 05.03.2024 № 1977; Акт от 07.03.2024 № 146 на суму 42 000 руб., платежное поручение от 15.03.2024 № 2426; Акт от 15.03.2024 № 149 на сумму 87 000 руб., платежное поручение от 20.03.2024 № 2555; Акт от 22.03.2024 № 150 на сумму 123 000 руб., платежное поручение от 28.03.2024 № 2915; Акт от 28.03.2024 № 151 на сумму 72 000 руб., платежное поручение от 05.04.2024 № 3329; Акт от 05.04.2024 № 152 на сумму 99 000 руб., платежное поручение от 18.04.2024 № 3900; Акт от 12.04.2024 № 154 на сумму 69 000 руб., платежное поручение от 18.04.2024 № 3900; Акт от 27.04.2024 № 157 на сумму 105 000 руб., платежное поручение от 08.05.2024 № 4629; Акт от 17.05.2024 № 159 на сумму 183 000 руб., платежное поручение от 23.05.2024 № 5085; Акт от 31.05.2024 № 164 на сумму 138 000 руб., платежное поручение от 04.06.2024 № 5576; Акт 21.06.2024 № 168 от на сумму 204 000 руб., платежное поручение от 24.06.2024 № 6371.

Кроме того, в части взаимоотношений с ИП ФИО4 истцом также приложено свидетельство о регистрации машины от 07.12.2018 № 533404 на экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак серии ТА № 4688, принадлежащий ФИО4; письмо ИП ФИО4 от 17.04.2025, в котором предприниматель подтверждает оказание соответствующих услуг на заявленную сумму. 

В части взаимоотношений с ИП ФИО5 Истцом представлены Акт от 12.02.2024 № 35 на сумму 38 000 руб., платежное поручение от 14.02.2024 № 1348. 

Всего Истцом понесены расходы на аренду сторонней техники в размере 1 469 433 руб. 

Указанные расходы подтверждены первичными учетными и платежными документами. При этом, оказание услуг Истцу по аренде техники с экипажем Ответчиком не опровергнуто, доказательств обратно в материалы дела не представлено. Отсутствие у ИП ФИО4, ИП ФИО5 в ЕГРИП сведений о коде деятельности ОКВЭД, связанном с предоставлением складской техники в аренду, вопреки доводам Ответчика не опровергает факт оказания данными лицами соответствующих услуг.

В то же время, суд признает и наличие прямой причинно-следственной связи между недобросовестным поведением Ответчика и наступившими убытками. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, привлечение Истцом третьих лиц для аренды техники с экипажем непосредственно следовало за датами возникновения неисправностей, приводивших к невозможности использования спорной техники. 

Так, ввиду невозможности эксплуатации спорного погрузчика в период проведения ремонта 22.12.2023 Истцом впервые для оказания услуг привлечен ИП ФИО4 

В связи с демонтажем переднего моста 20.02.2024 и приведением техники в неработоспособное состояние Истцом вновь стал привлекаться для оказания соответствующих услуг ИП ФИО4, а также разово ИП ФИО5

Расходы по аренде техники у третьих лиц для погрузочно-разгрузочных работ являются обычным последствием выхода из строя техники, служащей указанным целям, в связи с чем суд считает необходимость арендовать технику у третьих лиц объективно возникшей.  

Суд так же отклоняет доводы Ответчика о том, что истец имел возможность уменьшить размер убытков путем обращения за подменной техникой к Ответчику. Ответчику было хорошо известно о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации спорной техники истцом. При таких условиях, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик должен был предпринять действия по минимизации вредных последствий своего противоправного поведения путем предложения истцу подменной техники, однако, этого не сделал. 

В отношении убытков в виде оплаты технического обслуживания техники в размере 72 433 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 01.02.2024 официальным дистрибьютором техники ООО «МС-партс» проведено техническое обслуживание погрузчика, стоимостью 72 433 руб., выставлен счет на оплату от 01.02.2024 № 576. Счет оплачен истцом 05.02.2024, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.02.2025 № 888.

Техническое обслуживание проведено 01.02.2024, а уже 12.02.2024 погрузчик пришел в неработоспособное состояние и с этой даты более не эксплуатировался, что стороны не оспаривают. 

Под убытками в форме реального ущерба, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Проведенное за счет Истца техническое обслуживание неисправного погрузчика предполагает расходы, которые не послужили интересам истца вследствие дефектов погрузчика, за которые ответственно ООО «Фест Логистик». Следовательно, такие расходы сопряжены с утратой истцом имущества – денежных средств, то есть представляют собой убытки в форме реального ущерба, которые следует возложить на ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, которые составили 1 469 433 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд о взыскании реального ущерба при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фест Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСК Фарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 469 433 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 69 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                         Л.Н. Пятина